Кировский районный суд г.Томска

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-566/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21.09.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с акционерного общества «Томский электротехнический завод» (далее – АО «/________/

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО /________/

По результатам проведенной плановой выездной проверки и осмотра опасного производственного объекта (далее - ОПО) АО «/________/ - Рег. № Л62-06115-0002 «Площадка участка /________/ ОАО «/________/ регистрации /________/ (свидетельство о регистрации серия № А62-06115 от /________/), присвоен III класс опасности), по адресу 634041, г. Томск, /________/, установлено, что АО «/________/ допустило нарушения требования промышленной безопасности, такие как:

- адрес ОПО peг. № А62-06115-0002 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (г. Томск, /________/), что не соответствует фактическому расположению (адресу) опасного производственного объект АО /________/» - Площадка участка /________/ ОАО /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, техническим паспортом здания от /________/.

- в лицензии АО /________/» от /________/ №ВП-62-000694 отсутствует адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Томск, /________/, стр. 6 (адрес фактического расположения ОПО).

- ФИО1, являющийся членом аттестационной комиссии на основании приказа АО «/________/» /________/ от /________/, /________/ от /________/ и проводивший аттестацию персонала (протокол /________/ от /________/), не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б8.23).

- мастер ЭМО ФИО1, назначенный приказом АО /________/» /________/ от /________/, является лицом ответственным за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, не прошел аттестацию в области аттестации Б8.23.

- генеральный директор АО /________/» ФИО2 не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

- персонал АО /________/» эксплуатирующий сосуды, работающие под давлением (зав. /________/, зав. /________/, зав. /________/, зав. /________/, зав. /________/), прошел проверку знаний требований промышленной безопасности ОПО на которых используется оборудование, работающее под давлением в нелегитимной комиссии организации (член комиссии -мастер ЭМО ФИО1 не аттестован по вопросам промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б8.23).

- номер и дата приказа (приказа АО «/________/» /________/ от /________/) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением» не внесены в паспорт сосуда, работающего под давлением (рег. /________/, зав. /________/).

- номер и дата приказа (приказа АО «/________/» /________/ от /________/) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением» не внесены в паспорт сосуда, работающего под давлением (per. /________/, зав. /________/).

- номер и дата приказа (приказа АО «/________/ /________/ от /________/) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением» не внесены в паспорт сосуда, работающего под давлением (per. /________/, зав. /________/).

- номер и дата приказа (приказа АО «/________/» /________/ от /________/) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением» не внесены в паспорт сосуда, работающего под давлением (per. /________/, зав. /________/).

- номер и дата приказа (приказа АО «/________/» /________/ от /________/) о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением» не внесены в паспорт сосуда, работающего под давлением (per. /________/, зав. /________/).

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проведено в установленные сроки периодическое техническое освидетельствование сосуда (зав. /________/), подлежащего учету в территориальном органе Ростехнодзора.

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проведено в установленные сроки периодическое техническое освидетельствование сосуда (зав. /________/), подлежащего учету в территориальном органе Ростехнодзора.

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проведено в установленные сроки периодическое техническое освидетельствование сосуда (зав. /________/), подлежащего учету в территориальном органе Ростехнодзора.

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проведено в установленные сроки периодическое техническое освидетельствование сосуда (зав. /________/), подлежащего учету в территориальном органе Ростехнодзора.

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не проведено в установленные сроки периодическое техническое освидетельствование сосуда (зав. /________/), подлежащего учету в территориальном органе Ростехнодзора.

- в АО «/________/ не проводятся противоаварийные тренировки на опасном производственном объекте peг. № А62-06115-0002.

Административным органом по факту этих нарушений /________/ в отношении Общества составлен протокол № К/________//юл о наличии в действиях АО /________/» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель отдела по надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал и пояснил, что в настоящее время почти все выявленные нарушения устранены.

Представитель АО /________/» по доверенности ФИО5 (доверенность от /________/) вину Общества в административном правонарушении признал, пояснил, что на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены, кроме п.2 протокола, но и его устранят в ближайшие дни. Представил документы в обоснование своих доводов. Просил назначить наказание в соответствие с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из требований ч. 1 ст. 9 Закона от /________/ № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасных производственных объектов, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.20 указанного Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: 

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Согласно п. 18 указанного Положения аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от /________/ /________/- ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как следует из материалов дела, АО /________/» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол /________/ от /________/). За АО «/________/» в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) зарегистрировано 2 объекта (свидетельство № А62-06115 от /________/ Серия АВ 243841):

- Рег. № А62-06115-0003 «Участок транспортный», дата регистрации /________/, класс опасный 4, по адресу г. Томск, /________/.

- Рег. № А62-06115-0002 «Площадка участка /________/ ОАО /________/», дата регистрации /________/, класс опасности 3, по адресу: г. Томск, /________/.

Установлено, что в состав ОПО АО «/________/» - Рег. № А62-06115-0002 «Площадка участка /________/ ОАО «/________/», входит:- Сосуд, работающий под давлением - рег. /________/, зав. /________/, год ввода в эксплуатацию 1982, год изготовления 1981, давление Р = 16 МПа. 

- Сосуд, работающий под давлением - рег. /________/, зав. /________/, год ввода в эксплуатацию 1982, год изготовления 1981, давление Р = 16 МПа. 

- Сосуд, работающий под давлением - рег. /________/, зав. /________/, год ввода в эксплуатацию 1983, год изготовления 1981, давление Р = 16 МПа.

- Сосуд, работающий под давлением - рег. /________/, зав. /________/, год ввода в эксплуатацию 1983, год изготовления 1981, давление Р = 16 МПа. 

- Сосуд, работающий под давлением - рег. /________/, зав. /________/, марка 400-320, год ввода в эксплуатацию 1975, год изготовления 1973, давление Р = 320 кгс/см2.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что технические устройства принадлежат АО «/________/» и располагаются по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АО /________/» от /________/, техническим паспортом здания по адресу: г. Томск, /________/В, стр. 6 от /________/.

Также установлено, что АО «ТЭТЗ» имеет лицензию от 12.03.2012МВП-62-000694 на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожарных и химических опасных производственных объектов, II и III класса юности». Согласно указанной выше лицензии от /________/ №ВП-62-000694, место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Томск, /________/.

При этом эксплуатация опасных производственных объектов, которые зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов производится с нарушением Федерального закона от /________/ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от /________/ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку адрес, указанный в разделе лицензии от /________/ № ВП-62-000694, не соответствует с адресом фактического расположения названных ОПО.

Кроме того, согласно приказу от /________/ в АО создана комиссия для аттестации специалистов и проверки знаний персонала, обслуживающего технические устройства на ОПО организации. В состав комиссии входит в том числе ФИО1 – мастер энерго- механического отдела, назначенный приказом АО /________/» /________/ от /________/. Вместе с тем, ФИО1, являющийся членом аттестационной комиссии на основании приказа АО «/________/» /________/ от /________/, /________/ от /________/ и проводивший аттестацию персонала на основании протокола /________/ от /________/, не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по - Б8.23, также генеральный директор АО «/________/ ФИО6 не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по - А1, в связи с чем были нарушены требования Федерального закона от /________/ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требования «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от /________/ /________/.

Факт совершения АО «ТЭТЗ» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № К/________//Юл от /________/;

- распоряжением /________/ от /________/;

- актом проверки от /________/;

- предписанием /________//П –ОПО-35, 34/07/П-ОПО-21 от /________/:

- справкой о наличии на балансе АО «ТЭТЗ» литейных машин, имеющих сосуды под давлением;

- свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А62-06115;

-картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

- лицензией № ВП-62-000694 от /________/;

- свидетельство о государственной регистрации права от /________/ и от /________/;

- техническим паспортом на нежилое строение /________/ по /________/;

-протоколом /________/ заседания комиссии по проверке знаний и требований промышленный безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование работающие под избыточным давлением от /________/;

- приказ /________/ от /________/;

- приказ /________/ от /________/;

- заключениями экспертизы промышленной безопасности по техническим устройствам, применяемые на опасном объекте;

- паспорт сосуда, работающего под давлением, а также иными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях АО «ТЭТЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку данное Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектом 1,2 и 3 класса опасности в нарушении требований ч. 1 ст. 9 Закона от /________/ № 116-ФЗ, п. 4, 11, 18, 20 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от /________/ /________/», Федерального закона от /________/ /________/ – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств невозможности соблюдения АО «ТЭТЗ» требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть доказательств отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

АО «ТЭТЗ» обязано было обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, однако Обществом не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО АО «/________/ носящих существенный характер, не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку как установлено при рассмотрении дела, предприятием не были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от /________/ и вина общества в этих нарушениях при эксплуатации опасных производственных объектов не оспаривается самим юридическим лицом, подтверждается исследованными материалами.

Санкция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить АО «/________/» наказание в виде административного штрафа, применив при определении его размера положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей, то есть, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и носит по отношению к АО «ТЭТЗ» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, судья считает возможным снизить размер административного штрафа и назначить АО «ТЭТЗ» наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Судья исходит из того, что в данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 7.13, ст.3.5, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский электротехнический завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Указанную сумму оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по /________/ (Сибирское управление Ростехнадзора), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, р/с 40/________/, Отделение г. Томск, БИК 046902001, КБК 49/________/, ОКТМО 69701000.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, /________/, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись С.Н Ларин

Копия верна: Судья Ларин С.Н.