Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи ФИО13

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика К К.И. – М. Д.М., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Е.Д.Ю. к К.К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Е. Д.Ю. обратился в суд с иском к К. К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что А. В.В. является собственником транспортного средства марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, VIN: №, согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

1.ТС БМВ 320, государственный регистрационный знак №, страховой полис СПАО «РЕСО- Гарантия» ЕЕЕ №, собственник и водитель А. В.В.

2. ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № страховой полис СК «Страж» ЕЕЕ №, собственник и водитель К. К.И., адрес проживания: 

<

адрес>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ответчик К. К.И., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий А. В.В.

Причиной происшествия стало нарушение виновным водителем ст. 24.5, п.2 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. В.В. уступил в полном объеме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным ДТП, заключив договор уступки права требования.

Истец Е. Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем по рассматриваемому происшествию. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю по безналичному расчету произведена выплата возмещения за вред, причиненный транспортному средству БМВ 320, государственный регистрационный знак №, в размере 23 077,43 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная), поврежденного автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, составляет: 187 653 руб. без учета износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали; 107 595 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, и сведения о произведенных расходах для решения вопроса о возмещении имущественного вреда и понесенных расходов в досудебном порядке.

Сумма выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату не поступала.

Указал, что истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие ему вреда, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы: 187 653 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 23 077,43 руб. – выплата страховой компании; 164 575,57 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за услугами представителя в ООО «Госстрахконтроль», заключив с ним договор на оказание юридических услуг, тем самым, понеся дополнительные расходы в размере 15 600 руб.

Просит, с учетом снижения размера исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11 306,57 руб. (34 384 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 23 077,43 руб.- сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), расходы по копированию документов- 900 руб., расходы по составлению иска в суд- 5800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде 9800 руб., расходы за проведение автоэкспертного заключения 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Е. Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ООО «ГосСтрахКонтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Представитель истца Ф. С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик К. К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К. К.И. – М. Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 9 566 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля А. В.В. без учета износа, отраженная в заключении судебной экспертизы, - 34 384 руб.- сумма ремонта с учетом износа 24 818 руб.). Суду пояснил, что не оспаривает дату, время, место ДТП, его участников. Кроме того, не оспаривает вину 

<

данные изъяты> К.И. в совершении указанного ДТП, а также факт, характер механических повреждений автомобиля А. В.В., полученных в результате ДТП, отраженных в заключении судебной экспертизы. Просил в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает судебные издержки завышенными. Уточнил, что просит суд при взыскании судебных издержек учесть тот факт, что истец уже в ходе судебного разбирательства уточнил иск в сторону снижения размера требований, ранее злоупотребляя своими правами и предъявив в суд явно завышенный размер исковых требований. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату услуг представителя -15 000 руб., оформление доверенности- 1 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица А. В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Российского Союза ФИО1 В. Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что РСА не является правопреемником страховых организация и не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, право на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков истцу перечислено страховое возмещение в размере 23 077,43 руб. в неоспариваемой части. СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии 1209-03,выданной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА не может пересмотреть решение, принятое СПАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доплату должно произвести СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, указала, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб. является необоснованно завышенным. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя ответчика, с учетом позиции истца и его представителя, третьего лица РСА, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> городок, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением и принадлежащему К. К.И.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что виновником ДТП является К. К.И., который, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль А. В.В. получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, заключении судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией водительского удостоверения ФИО9 серии № №, копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А. В.В., К. К.И., предоставить в адрес суда не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанный материал по истечению срока хранения, предусмотренного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен по акту об уничтожении бланков специальной продукции. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, явились виновные действия водителя К. К.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Между тем нарушений ПДД РФ в действиях А. В.В., управляющего автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность А. В.В., как владельца автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанного полиса ОСАГО, а также копией справки о ДТП серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Из полиса следует, что страхователем и собственником автомобиля является А. В.В. Страховая сумма установлена ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора. Страховая премия – 4 035,64 руб. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность ответчика К. К.И. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса серии ЕЕЕ №, что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между А. В.В. (цедент) и Е. Д.Ю. - истцом по делу (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение возмещения, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, произошедшим по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно справки о ДТП №. В данном ДТП виновным признано №. Гражданская ответственность данных ТС застрахована:

1.ТС БМВ 320, государственный регистрационный знак №, страховой полис СПАО «Ресо- Гарантия» ЕЕЕ №, собственник и водитель А. В.В.

2. ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, страховой полис СК «Страж» ЕЕЕ №, под управлением собственника К. К.И., который в дальнейшем именуется как «Должник».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ А. В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю – истцу Е. Д.Ю. страховое возмещение в размере 23 077,43 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Е. Д.Ю. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, составляет 187 653 руб. без учета износа, 107 595 руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Е. Д.Ю. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 84 517,57 руб., выплате неустойки в размере 873 911 руб., а также компенсации вынужденных расходов в сумме 10 000 руб. с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

Сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата в размере 23 077,43 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а отчет независимой экспертизы ООО «МЦЭО «Выбор»» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем завышены ремонтные воздействия на переднюю правую дверь, повреждения правой блок – фары, передней панели не подтверждены фотоматериалами, а также учтены детали, повреждения которых не относятся к ДТП (бампер передний, диск переднего правого колеса). 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеется в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: крыла переднего правого, бокового указателя поворотов переднего правого и двери передней правой, образовались на автомобиле БМВ 320, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением К. К.И. и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № принадлежащего А. В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. В.В., с учетом и без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленная до целых рублей, составляет: без учета запасных частей: 34 384 руб.; с учетом износа запасных частей:24 818 руб. 

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали, с заключением согласны, что подтверждается позицией представителя ответчика и заявлением представителя истца о снижении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расчет указанной суммы (цены иска), наличие (либо обратное) законных оснований управления автомобилем в момент ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля А. В.В., а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля А. В.В. запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, отсутствие вины в совершении ДТП.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

Суд не может согласиться с расчетом уточненной суммы ущерба Е. Д.Ю., которую истец просит взыскать с ответчика- 11 306,57 руб., полученным следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе 34 384 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 23 077 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля А. В.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы 400 тыс. руб. подлежит взысканию со страховой компании, а с виновника ДТП- лишь расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (то есть разницу между суммой, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Е. Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика К. К.И. в пользу истца Е. Д.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 9 566 руб. (34 384 руб. – 24 818 руб.) - разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» истом оплачено 10 000 руб., что никем не оспаривается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. 

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на копирование и печать документов, прилагаемых к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора на оказание услуг по копированию и печати документов, прилагаемых к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 900 руб., имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, судом установлено, что истец Е. Д.Ю., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е. Д.Ю. (Заказчик) и ООО «ГосСтрахКонтроль» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику помощь, а именно – составление искового заявления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Расходы Е. Д.Ю. за составление искового заявления составили 5 800 руб. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора на оказание услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 5 800 руб., имеющимися в материалах дела. 

Суд полагает это необходимыми издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика в следующем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были предъявлены к ответчику исковые требования в размере 164 575, 57 руб. В результате проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела были снижены исковые требования до суммы 11 306,57 руб. Судом же удовлетворены исковые требования частично и с ответчика взыскан размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 9 566 руб., то есть всего на 5,8% от изначально заявленных истцом.

Суд приходит к выводу, что факт уточнения истцом исковых требований, снижения размера подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба, был вызван необоснованностью предъявления к ответчику суммы гораздо большей, чем причиталось истцу в силу закона. Суд учитывает, что уже при предъявлении Е. Д.Ю. искового заявления в суд, разница между расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в акте о страховом случае страховой компанией, и суммой, отраженной в досудебном заключении экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» отличается в несколько раз. 

Более того, даже с учетом заключения досудебной экспертизы, представленного истцом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна была бы составлять 80 058 руб. (187 653 руб.- 107 595 руб.), между тем истцом была заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 164 575,57 руб., которая в несколько раз превышает вышеуказанную сумму 80 058 руб.

Суд расценивает предъявление Е. Д.Ю. явно необоснованных исковых требований как злоупотребление своими правами. Указанное обстоятельство, кроме того, повлекло и для ответчика необходимость несения судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что при разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и наоборот, следует применить пропорциональность взыскания расходов исходя из соотношения размера обоснованно заявленных исковых требований Е. Д.Ю. от изначально им необоснованно заявленных, без учета снижения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства. 

Так, требования истца Е. Д.Ю. удовлетворены на 5,8% от изначально необоснованно заявленных требований. 

Следовательно, с ответчика К. К.И. в пользу истца Е. Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, которая представлена истцом в подтверждении нарушения его прав ответчиком в сумме 580 руб. руб. (10 000 руб. х 5,8 %), расходы на копирование и печать документов, прилагаемых к исковому заявлению – 52,20 руб. (900 руб. х 5,8%), за составление искового заявления- 336,40 руб. ( 5800 руб. х 5,8%).

Кроме того, судом установлено, что истец Е. Д.Ю., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е. Д.Ю. (Заказчик) и ООО «ГосСтрахКонтроль» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя интересов в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется отказывать заказчику помощь, а именно консультации, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайств на встречное исковое заявление, а также составление и подачу необходимых документов в суд, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 9800 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором на оказание услуг представителя интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 9 800 руб., копии которых имеются в материалах дела. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ГосСтрахКонтроль» не принимал участие ни в одном судебном заседании, все документы направлялись в суд самим истцом, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела. Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны самим истцом. Представитель ООО «ГосСтрахКонтроль» предоставил услуги лишь по консультации истца. 

Суд полагает, что за юридическую консультацию истца по делу сумма в размере 9 800 руб. на оплату представителя является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны и должно соответствовать объему выполненной им работы. Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 руб. (1000 руб. х 5,8%) за консультацию истца по делу.

Кроме того, судом установлено, что с учетом размера изначально заявленных истцом Е. Д.Ю. исковых требований в размере 164 575, 57 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 4 491,51 руб.

Истцом же при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 497 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что с ответчика К. К.И. в пользу Е. Д.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 260,51 руб. (4 491,51 руб. х 5,8%).

Одновременно с этим судом установлено, что ответчик К. К.И. понес судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией ООО «Оценка собственности и аналитики от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции 061627 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает все указанные расходы необходимыми издержками по делу, понесенными ответчиком в связи с обращением истца в суд. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд также учитывает вышеуказанные правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», положения п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу, что обращение ответчика к лицу, оказавшему ему юридическую квалифицированную помощь являлось необходимым по делу, учитывая, что представитель ответчика М. Д.М. добросовестно принял участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной, обоснованной и соответствует объему выполненной представителем ответчика работы. 

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 956 руб. (18 000 руб. х 94,2%), расходы по оформлению доверенности в сумме 1 695,60 руб. ( 1800 руб. х 94,2%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 130 руб. (15 000 руб. х 94,2%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.Ю. к К.К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с К.К.И в пользу Е.Д.Ю, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на копирование и печать документов в размере 52 (пятьдесят два) рубля 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 40 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Е.Д.Ю, в пользу К.К.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 695 (одна тысяча шестьсот девяноста пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) ФИО14

Копия верна

Судья ФИО15