Решение

 изготовлено в полном объеме 29.11.2019 года

Дело № 2-4173/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасан ФИО9 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником указанного земельного участка, на котором ею возведен жилой дом, разрешения в установленном законом порядке на его строительство не было получено. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-и лица, ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения р перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом.

В выдаче разрешения на строительство жилого дома ФИО1 Администрацией городского округа Чехов Московской области отказано.

Согласно технического заключения №-Ф/19, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> находится в границах указанного земельного участка, в ряду индивидуальной малоэтажной застройки д. Сандарово, в пределах существующей зоны застройки индивидуальными жилыми домами, не нарушает Правил пользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом специалистом отмечено, что имеется несоответствие в расстояниях расположения дома с северо-восточной и юго-восточной границы, но это не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку не нарушает противопожарных требований, так как жилые здания, расположенные на соседних земельных участках, находятся на расстоянии более 12 м от спорного жилого дома.

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению у суда не имеется. 

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №№ и № являются ФИО4 и в ? доли в праве ФИО5 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, от которых в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно заявленных исковых требований и нарушений прав в связи с возведением истицей спорного жилого дома не поступило. Кроме того, в материалы дела представлены согласия ФИО4 и ФИО5 от 0�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит исковые требования истицы обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых она основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истица является собственником земельного участка, на котором ею построен жилой дом, соответствующий строительным нормам и правилам. Расположение спорного жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено строительно-техническим заключением, которое ответчиком не оспорено.

Смежные землепользователи каких-либо претензий к истице по вопросу расположения построенного ею жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы принадлежащего ему земельного участка не имеют.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасан ФИО10 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гасан ФИО11 право собственности на жилой дом, общей площадью 88,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило