12-436/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от /________/, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене. В своей жалобе ФИО1 оспаривает вынесенное ФИО3 требованием о прекращении правонарушения, а также указывает, что инспектором не произведен замер толщины стекол его автомобиля, ему не были разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ неявка надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. 

Жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, пояснивший, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 /________/. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о защитнике, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на следующий день. Требование о прекращении правонарушения им было составлено на основании положений ФЗ «О полиции».

Допросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление должностного лица ГИБДД не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР /________/ о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70 % (0%).

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по /________/ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, ФИО1 не приведено и в судебное заседание не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена ФИО1 в размере, установленном ст. 12.5 КоАП РФ. 

Поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО1 о незаконности вынесения инспектором требования о прекращении правонарушения, рассмотрению судом не подлежит, поскольку не является предметом обжалования в рамках рассмотрения жалобы на постановление от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля, согласно которым ФИО1 инспектором были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении на строке «разъяснения прав», отказался, о чем имеется отметка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья