№ 1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 21 июня 2021 год

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Омарова А.О., при секретаре судебного заседания – ФИО16, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, подсудимых ФИО5 И.Г. и ФИО7, защитника представлявшего их интересы в лице адвоката ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО2 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО2 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО5 И.Г., и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Г., с целью совершения грабежа, вступил в преступный сговор с ФИО7, где ФИО5 И.Г. предложил последнему незаконно проникнуть в домовладение без номера, расположенное по адресу: 

<

адрес>, селение ФИО2, 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитить денежные средства и иные материальные ценности 

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут ФИО5 И.Г. находясь возле домовладения без номера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, селение ФИО2, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с применением насилия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанном домовладении проживает одинокая пожилая женщина, предложил ФИО7 незаконно проникнуть внутрь, с целью найти и похитить денежные средства и иные материальные ценности, с чем ФИО7 согласился.

После этого, ФИО5 И.Г. и ФИО7 заранее распределив между собой роли, согласно которым, надев на голову спортивные зимние шапки и прикрыв лица шарфами, также надев на руки строительные трикотажные перчатки, чтобы не оставлять следов на месте преступления и не быть опознанными, должны были проникнуть в указанный дом, с целью открытого хищения имущества, представляющего материальную ценность, как для них, так и для потерпевшей. 

Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут ФИО5 И.Г. совместно с ФИО7, подойдя к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, надели заранее приготовленные перчатки, шапки, прикрыв лица шарфами, поочередно через незапертую деревянную калитку попали во двор домовладения Потерпевший №1, откуда незаметно подошли к входной двери, ведущей внутрь домовладения. 

Далее, ФИО5 И.Г. продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выполняя свою роль, произвел рукой стуки по входной двери дома, в последующем, как только дверь была открыта с внутренней стороны Потерпевший №1, он затолкал последнюю силой внутрь дома и одновременно с ФИО7 незаконно проник в ее жилище, где ФИО7 выполняя свою роль, схватив обхватом руки ФИО18 за шею стал удерживать ее руками, ограничив свободу. 

После того, как ФИО7 отпустил ФИО18, последняя потеряв сознание упала и при падении ударилась об карай кресла расположенного при в ходе ее домовладения. В результате падения Потерпевший №1 получила повреждение в виде закрытого перелома тела С-2 позвонка без нарушения проводимости, ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, по степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В это время ФИО5 И.Г., выполняя свою роль, осматривал жилище Потерпевший №1 и, не обнаружив каких-либо ценностей, подошел к Потерпевший №1 и начал предъявлять ей требования в выдаче имеющихся в доме денежных средств и материальных ценностей. Далее, Потерпевший №1 в сопровождении ФИО5 И.Г. прошла в спальную комнату, где из своих личных вещей достала денежные средства в сумме 2000 рублей и, ФИО5 И.Г. завладел чужим имуществом, т.е. указанными денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 

Завладев денежными средствами в сумме 2 000 рублей, ФИО5 И.Г. и ФИО7 доводя свой преступный умысел до конца, покинули домовладение Потерпевший №1 

В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть следы преступления, ФИО5 И.Г. и ФИО7 выбросили свою одежду, перчатки, обувь и шарфы в реку, расположенную в местности «Калбес» с. ФИО2 

<

адрес> РД. 

Похищенные деньги в сумме 2000 рублей, ФИО5 И.Г. присвоил себе и потратил на свои нужды. 

Таким образом, своими действиями, выразившимися в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, ФИО5 И.Г. и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 И.Г., свою вину в совершении грабежа признал полностью и показал, что в феврале 2020 года точную дату не помнит, он с ФИО7 сидели на улице распивали спиртные напитки (водку, коньяк), ФИО5 решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. На обратном пути из магазина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом Потерпевший №1

Умысла зайти именно в дом Потерпевший №1 и похитить денежные средства, не было, это получилось спонтанно, в состоянии алкогольного опьянения. Они постучали в дверь, открыла потерпевшая Потерпевший №1, когда зашли в дом, потерпевшая от испуга упала без сознания. В комнате стоял шкаф, на поверхности которой было 2 0000 руб., деньги они не трогали. 

Отрезвели они уже в отделе полиции. К вечеру он с ФИО7 пошли в отдел полиции, сообщили о совершенном преступлении, работники отдела им сказали, что сделают досудебный порядок, за содействие следствию. ФИО5 ФИО33 завели в кабинет дали подписать бумаги, ему сказали, что если понадобится, его допросят, как свидетеля. Они рассказали, все как было, что умысла на совершение преступления не было, если бы такой умысел был, они зашли бы в дом более состоятельного человека. У потерпевшей Потерпевший №1 был свободный доступ во двор, они думали, в доме никого нет, постучали в дверь, открыла потерпевшая, от испуга потеряла сознание. В отношении потерпевшей, каких-либо действий не предпринимал, с ней не контактировал, обыскал ее вещи, нашел деньги в размере 2000 рублей и забрал их.

На вопрос государственного обвинителя, в чем он был одет в тот день, пояснил, что в спортивную форму, как обычно одевается в повседневной жизни, что сделали с одеждой, не помнит. Ему на следствии показывали мост, с которого они якобы выкинули одежду, он пришел к выводу, что так оно и было. Показания, данные в качестве обвиняемого, поддержал частично. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 И.Г. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО7, который также проживает в с. ФИО2 

<

адрес>. Они периодически виделись и поддерживали дружеские отношения, часто вместе проводили время. В ходе очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО7 заняться преступлениями, точнее заняться ограблениями, т.е. совершать хищения в с. ФИО2 

<

адрес> с целью дальнейшего материального обогащения, данный разговор у него был только с ним и он попросил его независимо от его решения согласится он на это или нет, никому не сообщать про данный факт. Тот согласился, далее они начали осматривать место, где можно совершить, хищение в целях обогащения своего материального положения. Подыскивая место, где можно совершить хищение, он указал ФИО7 на дом, расположенный в центре селения ФИО2 

<

адрес> возле центральной мечети, так как знал, что в данном доме проживает одинокая пожилая женщина и возможно у нее имеется крупная сумма денег, т.е. предполагал, что она откладывает свою пенсию или иной доход, так как все взрослые люди обычно откладывают деньги. Несколько раз ночью они пришли к данному дому и наблюдали за обстановкой и каждый раз замечали, что там не горит свет. 

Тогда они поняли, что к данной женщине никто не приходит и поняли, что она им никакого сопротивления не окажет и можно смело зайти к ней в дом, в связи с тем, что они физически сильнее ее и в случае чего смогут подавить ее волю и принудить отдать деньги и иные ценности. После этого они решили все запланировать и проникнуть в указанный дом, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече, а именно в 18 часов 00 минут в с. ФИО2 

<

адрес>, он предложил ФИО7 встретиться поздно ночью и обсудить детали проникновения в указанный дом, чтобы совершить хищение материальных ценностей. В тот день в ночное время они как обычно увиделись и находились дома у ФИО7, где сидели, обсуждали детали готовящегося ими преступления и в это время пришел другой их общий знакомый Свидетель №1, который проживает неподалеку от ФИО7, так они сидели разговаривали и не знали как избавиться от ФИО19, так как не нужны были при совершении хищения лишние свидетели и, не подавая какого-либо вида вели себя как обычно, в последующем у них закончились сигареты и он предложил пойти в магазин чтобы приобрести пачку сигарет и они втроем вышли и направились пешком в магазин расположенный на окраине села, где приобрели сигареты и возвращались обратно к дому ФИО7, дойдя до дома ФИО7 время было около 01 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, где он с целью избавиться от Свидетель №1 не стал заходить домой к ФИО7 и сказал, что пойдет домой, так как уже поздно после этого ушел к себе домой, так как они договаривались с ФИО7 встретиться у него дома. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут как они и договаривались, ФИО7 пришел к нему домой, он встретил его возле своего дома, который сказал, что Свидетель №1 примерно 30 минут назад ушел к себе домой. Далее, они зашли к нему домой, где он рассказал ему про свой план действий, а именно, сначала он предложил покушать и подождать до поздней ночи. ФИО5, примерно в 04 часа 00 минут они вдвоем пошли домой ФИО7, чтобы забрать старую одежду, то есть, у него дома тот заранее приготовил одежду и строительные перчатки. По прибытию к нему домой они надели поверх своей одежды старую одежду и с помощью шарфов закрыли лица, после чего пешком направились к домовладению, где проживает Потерпевший №1, чтобы проникнуть в данный дом и совершить хищение ценных вещей. Пользуясь ночным временем суток, они незаметно подошли к указанному дому, открыли калитку и зашли во двор. ФИО5 прошли двор и через ступеньки поднялись к лестничной площадке, где он постучался во входную в дом дверь, в это время изнутри дома дверь открыла женщина, а именно Потерпевший №1, которую он знает, как односельчанку. Более, того она в детском садике была его воспитательницей. Как только Потерпевший №1 открыла дверь он, толкнув ее в дом, вместе с ней зашли в ее жилище, за ними зашел в дом и ФИО7 и как планировали, последний схватил ее и рукой за шею обхватом и прикрыл ей рот, чтобы она не смогла кричать и позвать на помощь. В это время пока ФИО7 удерживал ее, он начал искать в доме деньги и драгоценности. Когда в доме ничего не нашел, подошел к женщине поднял ее на ноги и плотно ухватив за шею и прикрыв рот вместе с ней начал ходить по дому и требовать у нее деньги и драгоценности, при этом он ей не угрожал, но требовательным тоном велел дать все ценное что имеется в доме в том числе и деньги. В последующем она из своих личных вещей в спальной комнате достала две тысячи рублей, пояснив, что более ничего ценного у нее нет дома, указанную сумму он забрал у нее. После этого они с ФИО7 быстро вышли из ее дома, и пошли на территорию сельского кладбища, расположенного примерно в трехстах метрах от ее дома, где на территории кладбища под кустами спрятали свою одежду, перчатки, обувь и шарфы. ФИО5 сразу в быстром темпе пошли к нему домой, где ФИО7 остался у него до утра, чтобы в лишний раз не ходить по улице и не вызывать каких-либо подозрений. Похищенные деньги он оставил себе, точнее, потратил на свои нужды, при этом ФИО7 он с похищенной суммы ничего не дал. В последующем, когда увидел в селе сотрудников полиции понял, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, по факту случившегося ночью и примерно в 09 часов 00 минут сказал ФИО7, что в срочном порядке надо избавиться от одежды и обуви, в которых они находились в момент совершения вышеуказанного преступления. После этого они забрали одежду из территории кладбища, вместе пошли к речке, расположенной в местности «Калбес», и выкинули с моста свою одежду в речку. Также добавил, что при совершении преступления находился в коричневой матерчатой кофте, спортивных брюках серого цвета, на ногах были спортивные кеды, от которых он избавился, с целью сокрытия следов преступления.

Подсудимый ФИО5 И.Г. оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, при этом показал, что показания на предварительном следствии были подписаны им, не прочитав, доверившись бывшему коллеге. Умысла на совершение данного преступления у него было, то, что похитили денежные средства не правда, предварительного сговора не было, в масках они не заходили в дом потерпевшей. Постучавшись, в дом потерпевшей, они зашли в дом и она от страха упала. То, что, написано в показаниях, что они оттолкнули потерпевшую и держали ей рот неправда. Решение зайти было спонтанным, заранее не спланированным. Многое из того, что указано в показаниях, данных на следствии, вымышлено. Вину в совершении разбоя не признал, подписал протокол допроса, так как ему объяснили, что все будет нормально, поскольку он пришел в отдел полиции и признал вину в совершенном преступлении. Вину в совершении разбоя не признал, признает себя виновным в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, в части предъявленного ему обвинения в совершении разбойного нападения вину свою не признал и показал, что показания данные на предварительном следствии не поддерживает. При этом показал, что он с ФИО6 распивали спиртные напитки (вино), когда выпивка закончилась, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. На обратном пути из магазина он постучал в дом, дверь открыла Потерпевший №1 Как открыла дверь, она упала, они стали искать деньги. ФИО5 предложил ему выйти из дома, так они и вышли. После пошли к ФИО10 домой.

Когда они зашли в дом Потерпевший №1, она лежала на полу, он боялся за нее, стоял, смотрел за ней, ФИО5 И. искал деньги, потом вышли и пошли к ФИО10. 

В тот день он был одет в шапку, в спортивную куртку и на нем был шарф, так как было холодно. То, что указано в его показаниях, что они были в масках и перчатках, это не так. ФИО5 они сами пошли в отдел в полиции. В показаниях, данных на предварительном следствии, указано, что они выбросили одежду с моста, как это может быть, если сотрудники полиции изъяли его одежду. Им работники полиции обещали, что все будет нормально. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 И.Г. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что из-за отсутствия постоянного источника дохода и работы он много времени проводил на улице, где подружился со своим односельчанином ФИО6, который ранее работал в органах внутренних дел, а именно в отделе полиции по ФИО13 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции и обслуживал селение ФИО2 

<

адрес>. Они встречались, поддерживали дружеские отношения, часто вместе проводили время. Несколько месяцев назад ФИО5 И.Г. уволился с органов внутренних дел, после чего они еще чаще с ним начали проводить время, так как он тоже не работал. В ходе одной из встреч ФИО5 И.Г. предложил заняться преступлениями, точнее, заняться хищениями чужого имущества. Он согласился, так как в этот период нуждался в денежных средствах, в связи с чем данное предложение ему показалось заманчивым, далее они начали осматривать места, где можно совершить кражу в целях извлекать из этого материальную выгоду, хоть и преступным путем. Подыскивая место, где можно совершить кражу материальных ценностей ФИО5 И.Г. указал на дом, расположенный в центре села возле центральной мечети. Со слов ФИО5 И.Г., в данном доме проживает одинокая женщина по имени Потерпевший №1 и возможно у нее имеется крупная сумма денег, т.е. предполагал, что она откладывает свою пенсию или иной доход, так как все взрослые люди обычно откладывают деньги. Несколько раз ночью они пришли к данному дому и наблюдали за обстановкой и каждый раз замечали, что там не горит свет. Тогда они поняли, что к данной женщине никто не приходит и поняли, что она никакого сопротивления не окажет и можно смело зайти к ней в дом, в связи с тем, что они физически сильнее ее и в случае чего смогут подавить ее волю и принудить отдать деньги и иные ценности имеющиеся в доме. После этого решили все запланировать и проникнуть в указанный дом, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, при очередной нашей встрече, а именно в 18 часов 00 минут в с. ФИО2 

<

адрес>, ФИО5 И.Г. предложил встретиться поздно ночью и обсудить детали проникновения в указанный дом, чтобы совершить хищение материальных ценностей. В тот день в ночное время они как обычно увиделись и находились у него дома, где сидели обсуждали детали готовящегося преступления и в это время пришел другой их общий знакомый Свидетель №1, который проживает неподалеку от него, так они сидели разговаривали и не знали как избавиться от ФИО19, так как не нужны были при совершении хищения лишние свидетели и не подавая какого-либо вида, вели себя как обычно, в последующем у них закончились сигареты и ФИО5 И.Г. предложил пойти в магазин чтобы приобрести пачку сигарет, после этого они втроем вышли и направились пешком в магазин расположенный на окраине села, где приобрели сигареты и возвращались обратно к дому ФИО7, дойдя до дома ФИО7 время было около 01 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 И.Г. как он понял с целью избавиться от Свидетель №1 не стал заходить домой к нему и сказал что пойдет к себе домой, так как уже поздно после этого ушел к себе домой, так как они договаривались с ним встретиться у него дома. Далее он с Свидетель №1 зашли к нему в дом и посидев некоторое время тот сказал, что также пойдет домой, так как уже поздно он также сказал, что хочет поспать и после того как они попрощались тот ушел домой. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут как он и договаривался с ФИО5 И.Г., пришел домой к нему, последний встретил его возле своего дома. Далее, они зашли домой к ФИО5 И.Г., где тот рассказал про свой план действий, а именно, сначала он предложил покушать и подождать до поздней ночи. ФИО5, примерно в 04 часа 00 минут они вдвоем пошли к нему домой, чтобы забрать старую одежду, то есть, у него дома он заранее приготовил одежду и строительные перчатки. По прибытию домой они надели поверх своей одежды старую одежду и с помощью шарфов закрыли лица, после чего пешком направились к домовладению, где проживает Потерпевший №1, чтобы проникнуть в данный дом и совершить хищение ценных вещей. Пользуясь ночным временем суток, они незаметно подошли к указанному дому, открыли калитку и зашли во двор. ФИО5 прошли двор и через ступеньки поднялись к лестничной площадке, где ФИО5 И.Г. постучался во входную в дом дверь, в это время изнутри дома дверь открыла женщина, а именно Потерпевший №1, которую он знает, как односельчанку. Как только Потерпевший №1 открыла дверь ФИО5 И.Г., толкнув ее в дом, вместе с ней зашли в ее жилище, за ними сразу же зашел в дом и он, далее, как планировали, он схватил ее и рукой за шею обхватом и прикрыл ей рот, чтобы она не смогла кричать и позвать на помощь. В это время пока он удерживал ее, ФИО5 И.Г. начал искать в доме деньги и драгоценности. Когда ФИО5 И.Г. в доме ничего не нашел, подошел к данной женщине и сказал, чтобы он ее отпустил и сам поднял ее на ноги и плотно ухватив за шею и прикрыв рот вместе с ней начал ходить по дому и требовать у нее деньги и драгоценности, при этом он ей не угрожал, но требовательным тоном велел дать все ценное, что имеется в доме в том числе и деньги. В последующем они все вошли в спальную комнату и она из своих личных вещей достала две тысяча рублей пояснив, что более ничего ценного у нее нет дома, указанную сумму ФИО5 И.Г. забрал у нее. После этого он с ФИО5 И.Г. быстро вышли из ее дома, и пошли на территорию сельского кладбища, расположенного примерно в трехстах метрах от ее дома, где на территории кладбища под кустами спрятали свою одежду, перчатки, обувь и шарфы. ФИО5 сразу в быстром темпе пошли домой к ФИО5 И.Г., где он остался у него до утра, чтобы в лишний раз не ходить по улице и не вызывать каких-либо подозрений. Похищенные деньги ФИО5 И.Г. оставил себе, точнее, потратил на свои нужды, при этом он с похищенной суммы ничего не дал. В последующем, когда увидел в селе сотрудников полиции ФИО5 И.Г. сказал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту случившегося ночью и примерно в 09 часов 00 минут сказал ему, что в срочном порядке надо избавиться от одежды и обуви в которых они находились в момент совершения вышеуказанного преступления. После этого они забрали одежду с территории кладбища, куда ранее ее прятали и вместе пошли к речке, расположенной в местности «Калбес» с. ФИО2 

<

адрес> и выбросили с моста свою одежду в речку. При совершении преступления он находился в спортивной ветровке синего цвета на пуговицах, брюки на нем были военные желтоватого цвета, на ногах были спортивные кеды черного цвета, от которых он избавился, с целью сокрыть следы преступления.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии подсудимый ФИО7 подтвердил частично, при этом показал, что протокол допроса он подписал, поскольку сотрудники полиции обещали ему, что все будет хорошо. Расхождения в показаниях данных им на предварительном следствии объяснил, что не помнит, так как был слишком пьян. Денежные средства в размере 2000 рублей нашли в доме потерпевшей, где именно не помнит. Хорошо помнит, что потерпевшую они не трогали, он испугался за неё, когда она потеряла сознание и стоял рядом с ней, чтобы с ней ничего не случилось. 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО7 и ФИО5 И.Г. в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, установленной. 

Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при допросе на предварительном следствии, в ее показаниях указаны обстоятельства о которых она не говорила, при этом показала, что 02.02.2020г. точное время не помнит, примерно под утро постучали в дверь, открыв дверь, она увидела двоих неизвестных ей людей и от испуга она потеряла сознание. Ничего не осознавала, их лиц не видела, так как было темно. После того как открыла дверь, уже ничего не помнит. Войдя в дом неизвестные ничего не сказали, как позже ей стало известно они зашли, чтобы ограбить ее. Удерживали ли они ее, или прикасались к ней, она не знает, поскольку потеряла сознание. 

Обстоятельства дела помнит плохо. Показала, что когда она пришли в себя, она вышла из дома и пошла к своей сестре. Видя ее состояние, сестра вызвала полицию. Из дома ничего не пропало, у нее было всего 2000 рублей. Подсудимых она простила и не хочет, что бы их наказывали. 

На самом деле из ее домовладения, а именно из шкафа были похищены денежные средства в размере 2000 тысячи рублей. Деньги грабители нашли сами, перевернули ее дом верх дном. Когда грабители только входили в дом они разговаривали между собой, и она узнала голос одного из них, чей именно не помнит, так же не помнит, в чем они были одеты. Двери им открыла она сама, поскольку ждала внука, думала, что это он пришел, не спросив, кто там, открыла дверь. 

Родителями подсудимых ей полностью возмещен материальный ущерб. Похищенные деньги в размере 2000 рублей ей также вернули, а также оплатили лечение, поскольку на нервной почве она попала в больницу. Каких-либо претензий к подсудимым она не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания последней данные на предварительном следствии, из которых следует, что ее дом расположен в центре села ФИО2 

<

адрес> РД, рядом с центральной мечетью. По причине того, что она проживает одна, к ней периодически на ночлег приходит внук Юсуп. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, точное время не помнит, она проснулась на звук стука во входную дверь дома, время было позднее, примерно около 3-4 часа. Тогда она подумала, что к ней пришел внук Юсуп и, открыла входную дверь в дом. Как только она открыла дверь, толкнув ее внутрь дома, к ней в жилище зашли двое молодых ребят, один из них рукой прикрыл ей рот, ФИО5 второй подошел к ней и, схватив ее обхватом руки за шею, удерживал, не давая двигаться. В это время второй ходил по комнатам рылся в ее личных вещей, искал деньги и драгоценности. Далее, когда ничего не нашли, они начали у нее требовать деньги и драгоценности, при этом не грубили, не угрожали. В этот момент от страха у нее помутнело в глазах, и она не могла ничего сообразить. После того как пришла в себя, они посадили ее на диван и начали требовать у нее деньги и драгоценности, она ответила, что у нее дома только две тысяча рублей, они потребовали, чтобы отдала им указанную сумму. Она вытащила свои две тысяча рублей, которые находились в ее вещах в спальной комнате, и передала им указанную сумму. Забрав у нее деньги, они покинули ее дом. До утра она находилась у себя дома и боялась передвигаться и выходить на улицу, чтобы вызвать на помощь. Утром, когда рассвело, пошла к своей сестре, которая живет рядом и рассказала ей о случившемся, она же вызвала полицию. 

Также Потерпевший №1 показала, что они ей не угрожали расправой или причинять ее вред здоровью. У злоумышленников не было ни оружия, ни предметов похожих на оружие. Когда злоумышленники зашли к ней домой против ее воли, один из них прикрывал рукой ее рот, чтобы она не могла кричать и вызвать на помощь. Также один из злоумышленников схватил ее сзади за шею и удерживал ее, ФИО5 повалил на пол, чтобы она не могла сопротивляться, тогда она от страха потеряла сознание.

Она никого из них не узнала, так как, они были в масках и в спортивной одежде. У одного была спортивная куртка светлого цвета с полосками, а второй был в темной куртке. Когда они зашли у нее в зале горел свет и как только они зашли, выключили свет, за это время пока в комнате горел свет она успела увидеть на них указанную одежду. Спустя несколько дней после того, как двое ранее незнакомых ей лица проникли в ее домовладение расположенное в с. ФИО2 

<

адрес> и завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 000 рублей, когда она лежала в больнице к ней пришел один из сотрудников полиции который представился ФИО12 и в ходе беседы попросил послушать голос, с целью опознать указанный ли голос она слышала в тот день от одного из лиц проникших в ее домовладение, после чего позвонил по своему мобильному телефону и поставил на громкую связь и в ходе разговора она узнала голос, который был похож на голос одного из лиц, которые незаконно проникли в ее домовладение и там же сотрудник полиции уточнил у нее уверена ли она в этом, на что она ответила, что уверена, опознает данный голос, так как в тот день лицо с данным голосом водило ее по комнатам и требовало выдать имеющиеся у нее деньги и драгоценности. После этого сотрудник полиции ушел и, вернувшись через некоторое время, сообщил о том, что они установили указанных лиц совершивших хищение ее денежных средств, которыми являются жители с. ФИО2 

<

адрес>, которых зовут ФИО6, пояснил, что именно с ним она разговаривала по телефону во время его первого посещения в больнице и вторым лицом является ФИО7, указанные лица признались в совершенном ими преступлении. Указанных молодых парней она знает с их малого возраста и также знакома с их родственниками, в последующем, также спустя некоторое время, пришли родственники данных парней и также сообщили о том, что ФИО5 И.Г и ФИО20 совершили хищение принадлежащих ей денежных средств имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросили у нее прощение за совершенный ими поступок, возместив причиненный материальный ущерб, в связи с чем между их семьями прошел обряд примирения и в настоящее время в отношении ФИО5 И.Г. и ФИО7 она каких-либо претензий как морального, так и материального характера не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные судом показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила, пояснила, что ее заставили дать такие показания, определить принадлежность ей подписи проставленной в протоколе допроса не смогла. Пояснила, что находясь в бессознательном состоянии, не могла знать о происходящем вокруг нее.

В показаниях указано, что ее оттолкнули, прикрыли рот, это неправда, пояснила, что сама испугалась и упала. Ее никто не обхватывал за шею, не лишал возможности передвигаться, никто не валил на пол, денежные средства она им не передавала. Возможно, они искали деньги, раз все перевернули в доме.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в феврале 2020 года в половине 12 ночи он пошел к своему другу ФИО7. У него в гостях был ФИО6, он зашел в дом, посидев около получаса, примерно в 12 часов ночи они вышли в магазин за сигаретами, купив сигареты вернулись назад. ФИО6 пошел к себе домой, а он с ФИО33 пошли к нему домой. Примерно в половине второго ночи он вернулся домой. О готовящемся преступлении ФИО5 и ФИО33 ему не говорили. На следующий день пришли работники отдела, взяли его отпечатки пальцев, тогда и рассказали о случившемся. О причастности подсудимых к данному преступлению он узнал, когда они признались в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 были оглашены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с заявлением о совершенном преступлении в отдел районной полиции обратилась ФИО8. Была собрана оперативная группа, выехали на место происшествия. Лица причастные к данному преступлению были установлены. Указанные лица были обнаружены путем опроса соседей, подозреваемых доставляли в отдел полиции, помимо подсудимых другие лица тоже были доставлены в отдел. Он непосредственно участвовал в раскрытии данного преступления. Им были обнаружены следы обуви. Совершение преступления именно данными подсудимыми было установлено, посредством опознания голоса всех доставленных в отдел полиции подозреваемых, которые были представлены на опознание потерпевшей ФИО21, голос одного из них она опознала, в последующем подсудимые признались в совершении данного преступления, точно сказать не может, чей голос она опознала, но голос одно из подсудимых она опознала. Подсудимые добровольно, без чьего-либо давления признались в совершении данного преступления. В отношении подозреваемых не применялись недозволенные методы воздействия со стороны работников отдела полиции. Он сам присутствовал, когда подсудимые признали себя виновными. Что именно рассказывали подсудимые, он не помнит, поскольку прошло значительное время. С момента следствия прошло много времени, тогда ему были известны подробности. Кем и где предоставлялись потерпевшей Потерпевший №1 на опознание голоса подозреваемых, в совершении преступления не знает, так как не присутствовал при предъявлении голосов на опознание, со слов работников ему известно, что это происходило дома и в отделе полиции. Пояснил, что подсудимые проживают на обслуживаемой им административной территории, он их обоих характеризует с положительной стороны. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель не помнит все показания данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 были оглашены из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от жительницы с. ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 ч. 00 м., двое неустановленных лиц в масках, незаконно проникли в ее жилище, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО2, где с применением насилия похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> была проведена работа, направленная на раскрытие данного преступления. В ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая Потерпевший №1 лежала в больнице он пошел к ней и в ходе беседы попросил послушать голос с целью опознать указанный ли голос она слышала в тот день от одного из лиц проникших в ее домовладение, после чего позвонил по своему мобильному телефону и поставил на громкую связь и после разговора сказал, что узнала голос, который был похож на голос одного из лиц, которые незаконно проникли в ее домовладение и там же он уточнил у нее уверена ли она в этом, на что она ответила что уверено опознает данный голос так как в тот день лицо с данным голосом водило ее по комнатам и требовало выдать имеющиеся у нее деньги и драгоценности. Указанный голос принадлежал ФИО6. В последующем была установлена причастность к данному преступлению ФИО6 и ФИО7, уроженцев и жителей с. ФИО2 

<

адрес>, которые в тот же день были доставлены в отдел МВД России по ФИО13 

<

адрес> и дали пояснения по существу уголовного дела, в ходе которых полностью признали свою вину в содеянном. Далее указанные лица были переданы следователю, где в ходе допроса в качестве свидетелей сознались в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 И.Г. с участием защитника ФИО32 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого свою вину признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с участием защитника ФИО32 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого свою вину признал полностью. В последующем указанные лица были задержаны и арестованы, также хочу пояснить, что в ходе проведения проверки показаний на месте полностью показали свои действия, т.е. с выездом на место описали как они действовали в день совершения преступления. Также указанные лица возместили причиненный ими материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 М.И. суду показал, что ночное время в отдел полиции поступил звонок, сообщили, о разбойном нападении в отношении Потерпевший №1, жительницы с. ФИО2 

<

адрес>, похитили денежные средства, он с группой выехал на место происшествия. Обошли соседей, провели опрос. Далее доставили в отдел полиции подозреваемых. Он поехал в центральную больницу к Потерпевший №1 в ходе беседы с ней, он предъявил ей голоса подозреваемых, она опознала голос ФИО5 И. Когда вернулся в отдел, ему стало известно, что подозреваемые уже признали вину. Было установлено, что похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. В отношении подозреваемых недозволенные методы воздействия со стороны работников отдела полиции не применялись. О возмещении материального ущерба ему ничего не известно. На вопрос суда о том, что на предварительном следствии, свидетель утверждал, что ущерб возмещен, свидетель ответил, то не помнит точно, поскольку прошло 8 месяцев с момента совершения данного преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 были оглашены.

В судебном заседании свидетель ФИО12 М.И. оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что возможно, в тот момент были разговоры по поводу возмещения ущерба потерпевшей, но сейчас он не может ничего сказать по этому поводу. Характеризуя подсудимого ФИО5 И., как коллегу, свидетель пояснил, что в 2014 году он перевелся в районный отдел полиции, тогда же и познакомился с ФИО5 И., во время работы ФИО5 И. проявил себя только с положительной стороны, его всегда хвалили, награждали грамотами, раскрываемость преступлений у него была высокая. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, показания последнего, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сослуживцем Свидетель №3 были приглашены в ОМВД России по ФИО13 

<

адрес>, для участия в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте». В отделе полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО5 находившийся в служебном кабинете № подозреваемый представившийся как ФИО7 в присутствии своего защитника пояснил, что для проверки его показаний необходимо выехать в с. ФИО2 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия на служебной автомашине марки «УАЗ» выехали в с. ФИО2 

<

адрес>, где ФИО7 пояснил, что необходимо поехать на 

<

адрес> в район центральной мечети села. По приезду на место ФИО7 указал на одноэтажный дом, расположенный по 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 И.Г. по предварительному сговору встретились в селе ФИО5 пошли домой к нему, где одели на себя старую одежду, перчатки и обувь. После этого примерно в 04 ч. 00 мин. пришли к указанному дому, зная, что в нем проживает одинокая пожилая женщина, через калитку прошли во двор, ФИО5 прикрыв лица масками из шарфов подошли к входным дверям в дом, где ФИО5 И.Г. постучал в дверь которую открыла женщина. Далее, как только женщина открыла дверь ФИО5 И.Г. толкнув ее внутрь дома проник внутрь домовладения, где ФИО7 обхватом руки схватил ее сзади за шею. Пока ФИО7 удерживал ее, ФИО5 И.Г. рылся в ее вещах с целью найти деньги и драгоценности. В последующем когда ему не удалось найти ничего ценного он подошел к ней, которая в это время лежала на полу и подняв ее с пола усадил на кресло и начал требовать у нее деньги и драгоценности. После этого она достала деньги в сумме 2000 рублей и передала ФИО5 И.

<

адрес> этого они покинули дом и пошли на территорию кладбища, расположенного на расстоянии 300 метров от дома, где они совершили преступление и сняли с себя старую одежду, перчатки и шарфы и спрятали их под кустами, после чего пошли домой к ФИО5 И.

<

адрес> когда рассвело узнав о том, что сотрудники полиции начали поиски преступников они вдвоем пошли на кладбище, забрали свою старую одежду, спустились к речке и с моста выбросили одежду в реку. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, показания последнего, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сослуживцем Свидетель №2, были приглашены в ОМВД России по ФИО13 

<

адрес>, для участия в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте». В отделе полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО5 находившийся в служебном кабинете № подозреваемый представившийся как ФИО7 в присутствии своего защитника пояснил, что для проверки его показаний необходимо выехать в с. ФИО2 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия на служебной автомашине марки «УАЗ» выехали в с. ФИО2 

<

адрес>, где ФИО7 пояснил, что необходимо поехать на 

<

адрес> в район центральной мечети села. По приезду на место ФИО7 указал на одноэтажный дом, расположенный по 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 И.Г. по предварительному сговору встретились в селе ФИО5 пошли домой к нему, где одели на себя старую одежду, перчатки и обувь. После этого примерно в 04 ч. 00 мин. пришли к указанному дому, зная, что в нем проживает одинокая пожилая женщина, через калитку прошли во двор, ФИО5 прикрыв лица масками из шарфов подошли к входным дверям в дом, где ФИО5 И.Г. постучал в дверь которую открыла женщина. Далее, как только женщина открыла дверь ФИО5 И.Г. толкнув ее внутрь дома проник внутрь домовладения, где ФИО7 обхватом руки схватил ее сзади за шею. Пока ФИО7 удерживал ее, ФИО5 И.Г. рылся в ее вещах с целью найти деньги и драгоценности. В последующем когда ему не удалось найти ничего ценного он подошел к ней, которая в это время лежала на полу и подняв ее с пола усадил на кресло и начал требовать у нее деньги и драгоценности. После этого она достала деньги в сумме 2000 рублей и передала ФИО5 И.

<

адрес> этого они покинули дом и пошли на территорию кладбища, расположенного на расстоянии 300 метров от дома, где они совершили преступление и сняли с себя старую одежду, перчатки и шарфы и спрятали их под кустами, после чего пошли домой к ФИО5 И.

<

адрес> когда рассвело узнав о том, что сотрудники полиции начали поиски преступников они вдвоем пошли на кладбище, забрали свою старую одежду, спустились к речке и с моста выбросили одежду в реку. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> РД, откуда было совершено хищение денежных средств. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, о том, что двое неустановленных лиц, а масках проникли в домовладение Потерпевший №1 и завладели денежными средствами в сумме 2000 рублей. 

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> Свидетель №5 от 03.02.2020г., о том, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № установлена причастность ФИО5 И.Г. и ФИО7, которые дали пояснения по существу уголовного дела, в ходе которых полностью признали вину в совершенном ими преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте ДВД-диском с видеозаписью, из которого усматривается, что ФИО5 И.Г., указал о необходимости выехать в селение ФИО2 

<

адрес>, по приезду ФИО5 И.Г. указал на расположенное в указанном селе домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, пояснив, что в указанном домовладении он совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей. Где в ходе следственного действия ФИО5 И.Г. подробно описал свои действия при совершении хищения денег по предварительному сговору с ФИО7 

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО7, указал о необходимости выехать в с.ФИО2- ФИО2 

<

адрес> РД, по приезду ФИО7 указал на расположенное в указанном селе домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, пояснив что в указанном домовладении он совместно с ФИО5 И.Г. совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей. Где в ходе следственного действия ФИО7 подробно описал свои действия при совершении хищения денег по предварительному сговору с ФИО5 И.Г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате нападения на ФИО18, с целью хищения имущества последней, ФИО5 И.Г. и ФИО7, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела С-2 позвонка без нарушения проводимости, ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, по степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

Подсудимые ФИО5 И.Г. и ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали частично. Считают, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Суд исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами обвинения и защиты доказательства приходит к выводу, что квалификация предложенная органами следствия по ч.3 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Показания потерпевшей данные ею как на предварительном следствии и в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила: «после того как она открыла дверь, уже ничего не помнит. Войдя в дом неизвестные ничего не сказали, как позже ей стало известно они зашли, чтобы ограбить ее. На вопрос суда удерживали ли они ее, либо прикасались, ответила, что не знает, поскольку потеряла сознание. Обстоятельства дела помнит плохо. Показала, что когда пришла в себя, она вышла из дома и пошла к своей сестре. При последующем допросе показала: «перелом произошел в результате сильного удушья подсудимым ФИО23 При удушье она потеряла сознание, при падении ударилась об край кресла и получила сотрясение мозга. Когда потеряла сознание, ФИО7 ее отпустил, она лежала на полу, а подсудимые искали деньги, они хотели золото. Когда пришла в сознание, они спросили, есть ли деньги и, она отдала им 2000 рублей. На предварительном следствии Потерпевший №1 первоначально показывала, как только она открыла дверь, подсудимые, толкнув ее внутрь дома, к ней в жилище зашли двое молодых ребят, один из них рукой прикрыл ей рот, ФИО5 второй подошел к ней и, схватив ее обхватом руки за шею, удерживал, не давая двигаться. В это время второй ходил по комнатам рылся в ее личных вещей, искал деньги и драгоценности. Далее, когда ничего не нашли, они начали у нее требовать деньги и драгоценности, при этом не грубили, не угрожали. 

В этот момент от страха у нее помутнело в глазах, и она не могла ничего сообразить. 

Кроме того, судебно-медицинский эксперт в заключении № от 23.03.2020г. также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

В связи с чем, в судебном заседании, судом по собственной инициативе были допрошены свидетели с целью установления причинно- следственной связи возникновения телесных повреждений полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий со стороны ФИО7 и ФИО5 И.Г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 Г.М., являющийся судебно-медицинским экспертом показал, что перелом С2 позвонка опасность для жизни человека не несет, повреждение не относится к категории тяжкого вреда здоровью. Первично перелом С2 позвонка обнаружен не был, в последующем спустя 2 месяца после происшествия, была проведена компьютерная томография, которая и выявила данный перелом. В данном случае поломано тело позвонка без смешения костных отломков и компрессии дуального мешка какой-либо опасности жизни и здоровью потерпевшей не несет. Потерпевшая им осмотрена, с ее слов он сделал описание в заключении. Последняя, рассказала, что двое неизвестных зашли к ней в дом, подробностей не помнила, так как потеряла сознание. 

Также показал, что возникновение у потерпевшей перелома С2 позвонка вследствие удушья маловероятно, так как если бы имело место удушье, помимо перелома позвонка были бы и другие следы в области шеи, кровоподтеки, сжатие сосудов, перелом подъязычной кости, всего этого у потерпевшей обнаружено не было. 

Перелом тела С2 позвонка могло образоваться при падении Потерпевший №1 на неровную поверхность. Есть такое понятие, как падение с собственного человеческого роста, при котором могут возникнуть переломы позвонков и другие повреждения. 

На заданные вопросы, в ходе допроса эксперта ФИО24, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеются проблемы с позвоночником вот уже 10 лет. Позвоночник поврежден вследствие поднятия тяжестей. 10 лет она мучается с болями в спине, лечения не получала. Также показала, что в день происшествия она упала от испуга, при падении ударилась головой и ничего больше не помнит. 

На вопрос суда о вероятности перелома С2 позвонка при обстоятельствах указанных в уголовном деле, свидетель ФИО12 Г.М. показал, что вероятность есть, но необходимо учитывать возраст человека, при падении, резком запрокидывании головы, также может возникнуть перелом. В случае же удушья, должны оставаться следы, в том числе и при удушье путем обхвата. В случае же удара тупым предметом, например рукой, так же должен был образоваться синяк, либо кровоподтек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением ЦГБ 

<

адрес> ФИО12 М.А. показал, что пациентка Потерпевший №1 поступила в травматологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>, ей была назначена экспертиза, но эксперт степень тяжести не определил, в последующем назначена повторная экспертиза, в ходе проведения которой обнаружен перелом С2 позвонка. В ходе обследования в больнице, сделан снимок компьютерной томографии и выявлен перелом С2 позвонка. Обозрев медицинскую карту Потерпевший №1, он не обнаружил рентген снимок пациентки.

По медицинской карте может сказать, что в ней отражаются все сведения, в том числе, на чем доставлен пациент, тяжесть состояния оценивается принимающим врачом, но более тонкие детали проявляются при лечении.

Согласно представленной медицинской карте Потерпевший №1 при поступлении сделан рентген снимок, но учитывая, что боли не утихали, в последующем её лечащим врачом ФИО1 Абакаром назначена компьютерная томография, после чего выявлен перелом С2 позвонка. Так как более информативным является компьютерная томография, рентген снимки хранятся в архиве, а в медкарту подшивается описание рентген-снимка. Согласно описанию снимка находящегося в медицинской карте Потерпевший №1 ей рентген-снимок шейного отдела сделан не был, видимо превалировали другие симптомы. 

Также показал, что самопроизвольно перелом именно в этом отделе позвонка произойти не может. Перелом данного отдела позвоночника может возникнуть при падении с запрокидыванием головы, также может произойти перелом позвонка в результате ДТП, при сильном инерционном движении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматологического отделения ЦГБ 

<

адрес> ФИО25 показал, что в ночь 02.02.2020г. в травматологическое отделение ЦГБ 

<

адрес> поступила Потерпевший №1 На утро ему доложили, что данный пациент поступил, и 03.02.2020г. на обходе он познакомился пациенткой, выслушал жалобы последней, что ее беспокоит. У нее были головные боли, боли в грудной клетке и в области шеи.

Потерпевший №1 говорила, что не помнит произошедшее ночью с ней. Утром на пятиминутке, врач, дежуривший при поступлении Потерпевший №1, сказал, что её избили. В отделение она находилась 7-10 дней. При поступлении был сделан КТ головного мозга, никаких повреждений установлено не было. На следующий день она продолжала жаловаться на боли в области шеи, при осмотре врача невролога, по её рекомендации, был сделан снимок шейного отдела позвоночника. Полагает, что причинами возникновения данных повреждений могут быть различные причины: ДТП, падение и др. Он также показал, что перелом может возникнуть при различных падениях, в том числе при боковом падении, это возможно, если связки слабые, нагрузка идет на позвоночник, и при нахлестке может произойти перелом. 

На вопрос суда о вероятности получения перелома позвонка при удушье показал, что такое возможно, в зависимости от силы давления и способа удушья, затрудняется ответить на этот вопрос, но следов удушья на шее Потерпевший №1 зафиксированы не были. 

На заданные вопросы, в ходе допроса свидетеля ФИО25, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда ФИО7 отпустил ее после того, как обхватил ее сзади, она упала и при падении ударилась головой об край кресла, где потеряла сознание, придя в себя помнит, что подсудимые стали спрашивать у нее где деньги. При этом считает, сотрясение головного мозга она получила ударившись об край кресла расположенного в ее домовладении. 

В связи с противоречивыми показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия и в целях установления причинно - следственной связи возникновения у нее телесных повреждений в виде закрытого перелома тела С-2 позвонка без нарушения проводимости, ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, по степени тяжести, относящихся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, судом назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУ Республиканского Бюро Судебно-медицинской экспертизы за № от 31.03.2021г. ФИО26 и ФИО27 М.Ю. следует, что у Потерпевший №1,1951 года рождения, имело место: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга; сотрясение головного мозга, ссадина в области угла ФИО2 челюсти справа; кровоподтек подбородочной области справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, 02.02.2020г., и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Возможность причинения перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка при обхвате рукой за шею или удушья маловероятно, однако не исключается возможность причинения в результате падения с высоты собственного роста и при ударе об край дивана.

Сторона обвинения, обосновывая наличие в действиях подсудимых применение в отношение потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, ссылается на показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действиями со стороны ФИО7 выражающиеся в применении насилия опасного для жизни и здоровья являются следующие обстоятельства: «ФИО7 обхватив рукой ФИО18 за шею стал удерживать ее руками, ограничив свободу, после чего сбил ее с ног», тем самым, применив к ней насилие опасное для здоровья, повлекшее причинение телесных повреждений, в виде закрытого перелома тела С-2 позвонка без нарушения проводимости, ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, по степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью».

При этом суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку не усматривает в их действиях применение насилия опасного для здоровья потерпевшего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Вместе с тем применение подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей опровергается обстоятельствами, установленными заключением судебной медицинской экспертизы за № от 31.03.2021г., показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судмедэкспертом, врачами травматологами, а также самой потерпевшей, которая в ходе допроса в судебном заседании показала, что от страха упала без сознания и ударилась головой. В связи с чем все повреждения здоровья, полученные потерпевшей, как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствует о факте причинения Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО7 телесных повреждений, поскольку они получены не в результате действий последнего и в какой-либо взаимосвязи с его действиями не находятся, поскольку следы от воздействия на теле потерпевшей обнаружены не были.

Более того суд полагает, что обстановка совершения преступления, а также обстоятельства возникновения закрытого перелома тела С-2 позвонка без нарушения проводимости, ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, по степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью не являются последствиями ограничения свободы потерпевшей путем удержания, т.е. обхвата шеи подсудимым ФИО7, а также не свидетельствуют о реальности применения насилия подсудимыми в отношении потерпевшей.

Таким образом, суд полагает, что умыслом ФИО5 И.Г. и ФИО28 применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, не охватывалось. 

Доказательств о том, что между подсудимыми была такая договоренность стороной обвинения суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что стороной обвинения не доказано применение подсудимыми ФИО5 И.Г. и ФИО28 в отношении потерпевшей насилия опасного для здоровья, а соответственно, и признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 и ФИО5 И.Г. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что переквалификация действий подсудимых с ч.3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», на ч.2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья», не нарушает право на защиту подсудимых и не является нарушением ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку суд переквалифицировал действия подсудимых на менее тяжкое преступление, а действия последних по причинению потерпевшей насилия неопасного для жизни и здоровья, нашли свое отражение в фабуле предъявленного подсудимым обвинения, за пределы которой суд не вышел, и охватывались объективной стороной «нападения», вмененного органами расследования подсудимым.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимых ФИО7 и ФИО5 И.Г. данных ими на предварительном следствии и в суде, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, свидетелей, судмедэксперта, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания и другие доказательства в их совокупности. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела усматривается, что изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилого помещения происходило открыто, поскольку подойдя к дому потерпевшей, подсудимые договорились о совершении именно открытого хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО7, должен был удерживать потерпевшую, с целью создания для ФИО5 И.Г. условий для беспрепятственного хищения имущества. При этом последние совершили действия по обнаружению себя, потерпевшей постучались в дверь и применили к ней насилие не опасное для жизни и здоровья.

Поскольку умыслом подсудимых охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества, для завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1.М., воспользовались примененным по взаимной договоренности в этих целях, в отношении потерпевшей насилием не опасным для жизни и здоровья, выполняя совместно объективную сторону преступления, действия ФИО5 И.Г. и ФИО28 подлежат квалификации, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку действия ФИО7 по применению в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья в части ограничения свободы последней, путем удержания, с целью ограничения свободы передвижения для последующего совершения хищения, охватывалось умыслом всех подсудимых, а причинение ей телесных повреждений выражалось в удерживании потерпевшей с причинением ей физической боли, суд находит в действиях ФИО5 И.Г. и ФИО28 наличие квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ : «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

По указанным выше доводам суд также полагает, что в действиях подсудимых содержится также квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Кроме того, поскольку подсудимые, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения имущества, не имя на то законных оснований незаконно проникли в жилое помещение, с целью совершения грабежа, суд считает, что в их действиях усматривается квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО5 И.Г. и ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.. 161 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО5 И.Г. и ФИО28 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личности ФИО5 И.Г. и ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 И.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что с учетом личности подсудимых данное состояние не оказало влияние на их поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, что следует, в том числе из показаний подсудимых.

Учитывая изложенное, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает справедливым и целесообразным для достижения цели исправления подсудимых, назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом суд в силу общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, их материального положения не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, не являются по мнению суда и такими обстоятельствами установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 308-311 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание; 

ФИО5 И.Г.- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 21 (двадцать один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. 

ФИО7 - по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО5 И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 311 УПК РФ, по отбытию назначенного наказания ФИО5 И.Г. и ФИО7, последние подлежат немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 4 бумажных конверта с дактилоскопическими пленками – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий 

Отпечатано в совещательной комнате.