РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016г. по гражданскому делу № 2-2544/2016 за период с 09.12.2016г. по 05.02.2020г. в размере 71765,35 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, решения Братского городского суда от 06.02.2016г. по гражданскому делу № 2-443/2016, за период с 16.03.2016г. по 05.02.2020г. в размере 56270,58 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, решения Братского городского суда от 07.10.2013г. по гражданскому делу № 2-3438/2013, за период с 04.11.2016г. по 05.02.2020г. в размере 20493,31 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, заочного решения мирового судья судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. по гражданском) делу №2-384/2016 за период с 07.07.2016г. по 05.02.2020г. в размере 10813,79 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, определения Братского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № 2-443/2016 за период с 21.01.2017г. по 04.02.2019г. в размере 700,74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-384/2016 за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. в размере 1776,75 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013г. за период с 12.05.2016г. по 05.02.2020г. в размере 54600.00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012г. за период с - 04.11.2016г. по 05.02.2020г. в размере 285360,00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014г. за период с 09.02.2016г. по 05.02.2020г. в размере 553660.00 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013г. за период с 12.05.2016г. по 05.02.2020г. в размере 182241,15 руб.

- уплаченную государственную пошлину в размере 13000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016г. по гражданскому делу № 2-2544/2016 на ФИО3 была возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 287226,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016г. 12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство № 1555/17/38007-ип. На 05.02.2019г. выше названное решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено. В счет исполнения решения суда с ответчика было принудительно удержано 5410,96 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2016г. по 05.02.2020г. составил 71765,35 руб.

Решением Братского городского суда от 06.02.2016г. по гражданскому делу №2-443/2016 на ФИО3 была возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму задолженности в размене 181301,47 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2016г. 14.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство № 32097/16/38007-ип. На 05.02.2020г. указанное решение суда не исполнено. С 14.04.2016г. с ответчика ФИО3 принудительно удержано 7117,74 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период 16.03.2019г. по 05.02.2020г. составил 56270,58 руб.

Решением Братского городского суда от 07.10.2013г. по гражданскому делу 2-3438/2013 на ФИО3 была возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 80247,00 руб. 23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство № 128632/17/38007-ип. На 05.02.2020г. выше названное решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено. С ответчика принудительно удержано 4882,64 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2016 по 05.02.2020г. составил 20493,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. по гражданскому делу № 2-384/2016 на ФИО3 была возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму задолженности в размере 37910,17 руб. Решение вступило в законную силу 07.07.2016г. 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 64985/16/38007-ип. На 05.02.2020г. выше названное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства с ФИО3 принудительно было удержано 1483,34 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2016г. по 05.02.2020г. составил 10813,79 руб.

Определением Братского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № 2-443/2016 на ответчика ФИО3 возложена обязанность возместить ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу 27.01.2017г. На основании выше названного определения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство № 42645/17/38007-ип. Решение суда было принудительно исполнено 04.02.2019г. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 27.01.2017 по 04.02.2019 составил 700,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по гражданскому делу № 2-384/2016 от 18.08.2016г. на ответчика ФИО3 была возложена обязанность возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб. Определение вступило в законную силу 21.10.2016г. Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ на основании выше названного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 1557/16/38007-ип. Определение суда было принудительно исполнено 12.04.2019г. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. составил 1776,75 руб.

Кроме того, 08.09.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 2000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 2000 рублей подтверждается распиской от 08.09.2013г., написанной ответчицей собственноручно. Согласно условиям расписки от 08.09.2013г. ФИО3 взяла на себя обязательство вернуть полученный денежный займ в размере 2000 рублей 11.09.2013г. Свои обязательства ответчица не исполнила, денежный займ на 23.08.2019г. не возвращен. В соответствии с условиями расписки от 08.09.2013г. ФИО3 должна выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. ФИО3. заключая договор займа от 08.09.2013г., согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 2 000 (сумма займа) *2,0% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа)*1365 (период просрочки возврата суммы займа с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 54600,00 рублей.

23.10.2012г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 12000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственно ручной распиской ФИО3 от 23.10.2012г. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора срок возврата займа был установлен 23.12.2012г. На 05.02.2020г. сумма займа ответчиком не возвращена. Исходя из условий п. 3.1 договора займа от 23.10.2012г., в случае невозвращения суммы займа в установленный срок. Заемщик обязан выплатить Заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО3, заключая договор займа от 23.12.2012г., согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 12000,00 (сумма займа) *2% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1189дн. (период просрочки возврата суммы займа с 04.11.2016г. по 05.02.2020г.) = 285360,00 руб.

05.08.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 76000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственно ручной распиской ФИО3 от 05.08.2014г. Срок возврата займа - 05.09.2015г. В установленный договором срок ответчик ФИО3 сумму займа не вернула. Согласно п. 10 выше названного договора займа, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 штрафную неустойку из расчета 0.5% в день за каждый день просрочки. ФИО3. заключая договор займа от 05.08.2014г., согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 76 000,00 (сумма займа) *0,5% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1457 (период просрочки составляет с 09.02.2016г. по 05.02.2020г.) = 553660,00 руб.

07.10.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 13351,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственно ручной распиской ФИО3 Согласно условиям договора срок возврата займа был установлен 31.12.2013г. ФИО3, заключая договор займа от 07.10.2013г., согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. На 23.08.2019г. сумма займа ФИО3 не возвращена. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 13351,00 (сумма займа) *1% (размер штрафной неустойки) *1365 (период просрочки с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 182241,15 руб.

По мнению истца, предъявленная штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере по следующим основаниям. У истца ФИО1 вследствие нарушения ответчиком условий договоров наступили негативные имущественные последствия. Ответчик был поставлен в известность, что денежные средства в размере 76000,00 руб., переданные ему истцом, были предназначены для прохождения истцом лечения. На данный период стоимость лечения существенно возросла, у истца единственным источником дохода является пенсия. Именно ответчик обратилась к истцу с просьбой выручить ее в трудной денежной ситуации. Ответчик, получая денежные средства, ввела истца в заблуждение, убеждая, что денежные средства берутся на короткий период. Ответчик ФИО3 ввела истца ФИО1 в заблуждение по факту своего трудоустройства в агентстве недвижимости. Ответчик пользуется полученными от истца денежными средствами с 2012г. В нарушение положений ст. 310 ГК РФ ответчик с 2012г. уклоняется от возврата денежных средств, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, при этом следует учесть, что ответчик не является инвалидом, не находился на лечении, т.е. отсутствуют уважительные причины, препятствующие исполнению взятых на себя обязательств. Став получателем пенсии по старости ответчик продолжала уклоняться от возврата денежных средств. Денежные средства стали удерживаться с пенсии ответчика принудительно службой судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования от 25.12.2019 поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что брала деньги в долг у ФИО1, однако с заявленной ко взысканию суммы процентов и неустойки не согласна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, 08.09.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 2000 руб. под 50 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 11.09.2013, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

07.10.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 13351,00 руб. под 10 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 31.12.2013, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 08.09.2013 и от 07.10.2013, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы в общем размере 37910,17 руб.

23.10.2012г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 12000,00 руб., в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 12000,00 руб. под 25 % в месяц, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 23.12.2012, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением Братского городского суда от 07.10.2013г. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2012, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы в общем размере 80247,00 руб. 

05.08.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 76000,00 руб., в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 76000 руб. под 10 %, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 05.09.2015, уплатить проценты за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Условия договора подтверждены распиской.

Решением Братского городского суда от 06.02.2016г. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2014, а также проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы в общем размере 181301,47 руб. 

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016г. с ФИО3 взысканы задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от 23.10.2012, а также судебные расходы в общем размере 287226,77 руб. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными:

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016г. (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от 23.10.2012 в размере 287226,77 руб.), 

- решением Братского городского суда от 06.02.2016г. (задолженность по договору займа от 05.08.2014, процентов за пользование и неустойки в размере 181301,47 руб.), 

- решением Братского городского суда от 07.10.2013г. (задолженность по договору займа от 23.10.2012, процентов за пользование, неустойки в размере 80247,00 руб.), 

- решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. (задолженность по договору займа от 08.09.2013, процентов за пользование и неустойки и задолженность по договору займа от 07.10.2019, процентов за пользование и неустойки в общем размере 37910,17 руб.), истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа (штрафная неустойка) по тем же самым договорам займа от 08.09.2013, 23.10.2012, 05.08.2014, 07.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 71765,35 руб., рассчитанные за период неисполнения судебного приказа от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-2544/2016 с 09.12.2016 по 05.02.2020 (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа от 23.10.2012 в размере 287226,77 руб.), 

- в размере 56270,58 руб., рассчитанные за период неисполнения решения Братского городского суда от 06.02.2016г. по гражданскому делу 2-443/2016 с 16.03.2019 по 05.03.2020 (задолженность по договору займа от 05.08.2014, процентов за пользование и неустойки в размере 181301,47 руб.), 

- в размере 20493,31 руб., рассчитанные за период неисполнения решения Братского городского суда от 07.10.2013г. по гражданскому делу 2-3438/2013 с 04.11.2016 по 05.02.2020 (задолженность по договору займа от 23.10.2012, процентов за пользование, неустойки в размере 80247,00 руб.), 

- в размере 10813,79 руб., рассчитанные за период неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. с 07.07.2016 по 05.02.2020 (задолженность по договору займа от 08.09.2013, процентов за пользование и неустойки и задолженность по договору займа от 07.10.2019, процентов за пользование и неустойки в общем размере 37910,17 руб.), взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № 2-443/2016 за период с 21.01.2017г. по 04.02.2019г. в размере 700,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-384/2016 за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. в размере 1776,75 руб.

Из материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска от 18.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Определение вступило в законную силу 21.10.2016, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1557/16/38007-ИП. Определение суда исполнено 12.04.2019.

Определением Братского городского суда от 11.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определение вступило в законную силу 27.01.2017, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 42645/17/38007-ИП. Определение суда исполнено 04.02.2019.

Поскольку норма п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, должником обязательство было исполнено по истечении периода, за который было заявлено требование о взыскании процентов, суд, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом проверены представленные истцом расчеты, они признаются арифметически верными, размер задолженности, период задолженности по каждому долговому обязательству, применяемая при расчете процентная ставка стороной ответчиком не оспаривались. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, определения Братского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № 2-443/2016 за период с 21.01.2017г. по 04.02.2019г. в размере 700,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-384/2016 за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. в размере 1776,75 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как уже установлено, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры займа от 08.09.2013г., 23.10.2012г., 05.08.2014г., 07.10.2013г. Согласно условиям договорам, заемщик ФИО3 в случае просрочки возврата суммы займа обязуется выплатить неустойку. Обязательства по возврату сумм займа по договорам ответчиком не исполнены, данное обстоятельство подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому договору займа:

- по договору займа от 08.09.2013г. - размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 2 000 (сумма займа) *2,0% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа)*1365 (период просрочки возврата суммы займа с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 54 600,00 руб.;

- по договору займа от 23.10.2012г. - размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 12 000,00 (сумма займа) *2% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1189дн. (период просрочки возврата суммы займа с 04.11.2016г. по 05.02.2020г.) = 285 360,00 руб.;

- по договору займа от 05.08.2014г. - размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 76 000,00 (сумма займа) *0,5% (проценты за несвоевременный возврат суммы займа) *1 457 (период просрочки составляет с 09.02.2016г. по 05.02.2020г.) = 553 660,00 руб.;

- по договору займа от 07.10.2013г. - размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 13 351,00 (сумма займа) *1% (размер штрафной неустойки) *1365 (период просрочки с 12.05.2016г. по 05.02.2020г.) = 182 241,15 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признается арифметически верным, однако имеются основания для ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договорами займа от 08.09.2013, 23.10.2012, 07.10.2013 суммы в погашение задолженности до 1000 руб. по каждому договору займа, по договору займа от 05.08.2014 в размере 5 000 руб..

Суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в сумме 13000 руб., подтвержденные чек-ордерами от 02.09.2019 и 26.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № 2-443/2016 за период с 21.01.2017г. по 04.02.2019г. в размере 700,74 руб.; определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-384/2016 за период с 21.10.2016г. по 12.04.2019г. в размере 1 776,75 руб.. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 08.09.2013г. за период с 12.05.2016г. по 05.02.2020г. в размере 1 000,00 руб. в удовлетворении 53 600,00 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 23.10.2012г. за период с 04.11.2016г. по 05.02.2020г. в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 284 360,00 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 05.08.2014г. за период с 09.02.2016г. по 05.02.2020г. в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении 548 660,00 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 07.10.2013г. за период с 12.05.2016г. по 05.02.2020г. в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении 181 241,15 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу:

судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 08.11.2016г. по гражданскому делу № 2-2544/2016 за период с 09.12.2016г. по 05.02.2020г. в размере 71 765,35 руб.; 

решения Братского городского суда от 06.02.2016г. по гражданскому делу № 2-443/2016, за период с 16.03.2016г. по 05.02.2020г. в размере 56 270,58 руб.; 

решения Братского городского суда от 07.10.2013г. по гражданскому делу № 2-3438/2013, за период с 04.11.2016г. по 05.02.2020г. в размере 20 493,31 руб.;

заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 12.05.2016г. по гражданскому делу №2-384/2016 за период с 07.07.2016г. по 05.02.2020г. в размере 10 813,79 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова