Дело № 2-2490/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05 мая 2015 года на общую сумму 648073 рубля 18 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления следует, что 05 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 450000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 06 апреля 2020 года с процентной ставкой 21,9 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 27 марта 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 648073 рубля 18 копеек – согласно представленного расчета. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО). 

Из копий кредитного договора, заявления заёмщика на перечисление денежных средств, графика платежей, расходно-кассового ордера, общих условий потребительского кредита, анкеты заявителя, копии паспорта, уведомления о досрочном истребовании задолженности, расчёта задолженности видно, что 05 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 450000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 06 апреля 2020 года с процентной ставкой 21,9 % годовых; задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 648073 рубля 18 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.6-7, 8-10, 11-12, 13, 14-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40).

Из копий учредительных документов истца видно, что ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.41-71).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9680 рублей 74 копеек (л.д. 5).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключил вышеуказанный кредитный договор 

<

номер> от 05 мая 2015 года. Банком были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 9680 рублей 74 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца Банк ВТБ (ПАО) 648073 рубля 18 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05 мая 2015 года, 9680 рублей 74 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 657753 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.