Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 02 августа 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 И,А., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи, привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, в пределах максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

Инспектор взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - адвокат Карзина М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать инспектору взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропущенным сроком для обжалования по доводам, изложенным в представленном возражении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражения, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст.12.8 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением инспектор взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит привлечь ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, в пределах максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по следующим основаниям. 

В адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило судебное извещение о назначении судебного заседания по административному делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., на которое инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не имели возможности обеспечить свою явку, в связи с их нахождением в трудовом отпуске, о чем суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен. В связи с этим суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного заседания, назначив дату очередного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направив в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области соответствующее судебное извещение. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области прибыли в адрес суда первой инстанции к назначенному времени, но оказалось, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в административном материале и которым известны все обстоятельства настоящего дела. 

Судом первой инстанции при исследовании материалов административного дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела, в частности сведениям из протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО4, который является отцом ФИО3, при этом у суда первой инстанции не возникло вопросов, по какой причине сведения о данном свидетеле не были отражены в административном материале и причин невозможности принять управление ТС после отстранения от управления ФИО3, а также не вызвало у суда сомнения в противоречивости объяснений данного свидетеля материалам административного дела. 

Суд первой инстанции не вызвал для опроса собственника ТС ФИО5, которому было передано транспортное средство после составления административного материала в отношении ФИО4

Суд первой инстанции при выявлении факта невозможности осуществить воспроизведение видео файла, по неизвестным причинам, не истребовал из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии данной видеозаписи. 

Признавая Бастракова невиновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что отсутствует событие правонарушения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод преждевременным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 КРФобАП производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере выполнены не были. 

Так, в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило судебное извещение о назначении судебного заседания по административному делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., на которое инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не имели возможности обеспечить свою явку, в связи с их нахождением в трудовом отпуске, о чем суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен. В связи с этим суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного заседания, назначив дату очередного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направив в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области соответствующее судебное извещение. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области прибыли в адрес суда первой инстанции к назначенному времени, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим у инспектора ДПС взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст.л-та полиции ФИО1 не было возможности обеспечить свою явку и дать соответствующие пояснения по делу, а также представить дополнительные доказательства. 

Судом первой инстанции не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в административном материале, которым известны все обстоятельства настоящего дела, а именно ФИО6. 

Суд первой инстанции не вызвал для опроса собственника ТС ФИО5, которому было передано транспортное средство после составления административного материала в отношении ФИО4

Суд первой инстанции при выявлении факта невозможности осуществить воспроизведение видео файла, не истребовал из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии данной видеозаписи. 

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, так как такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же состав суда. 

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 И,А., отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.