Дело № 2-1105/19 04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с крыши дома, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 425 400 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере восстановительной стоимости поврежденного имущества,

- денежную сумму в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку величины причиненного ущерба,

- денежную сумму в размере 18 000 рублей, оплаченную истцом по договору об оказании представительских и юридических услуг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля 73 копейки,

- расходы по оплате телеграммы в размере 473 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2019 года в период времени с 14:00 до 14:30 во дворе дома 28 по ул. Моховой в г. Санкт-Петербурге в результате падения льда с крыши дома были причинены многочисленные повреждения автомобилю Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>. 

Обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются материалом проверки из 78 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года.

Истец указывает, что на месте происшествия (на фасадах зданий) не были размещены предупреждающие объявления о самопроизвольном падении наледи и снега с кровли и недопустимости хранения автомобилей вблизи зданий.

От причиненных в результате происшествия деформаций на автомобиле, истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер причиненного материального ущерба согласно заключению № 01/19-003/17И от 11 февраля 2019 года, составленного оценщиком ИП ФИО4 НБАЭ «Меркурий» определен в калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 403 000 рублей.

Также к числу своих убытков истец относит и расходы необходимые для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Истец понес дополнительно расходы на услуги по оценке величины ущерба от повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей по договору № 01/19-003/17И от 29.01.2019 года и расходы на телеграмму в размер 473 рубля для уведомления ответчика о времени и месте осмотра повреждений автомобиля. 

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги населению. Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке кровли обслуживаемого дома, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

Претензионное требование истца, направленное ответчику, в досудебном порядке удовлетворено не было. 

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд, заявив указанные требования.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в объеме уточненного иска по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва по заявленному иску (л.д. 70-72), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Указывал, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда и снега на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность, Постановление 78 отдела полиции УВД по Центральному району принято с нарушением норм действующего законодательства. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Северстройпроект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу юридической регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Северстройпроект» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> (л.д. 52). 

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года 12.01.2019 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, о том, что 12.01.2019 года во дворе дома 28 по ул. Моховой, он обнаружил повреждения на автомобиле Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***>.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 11.01.2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, во дворе, после чего 12.01.2019 года в 14 ч. 30 м. обнаружил на ней многочисленные повреждения.

В ходе проверки по материалу был осуществлен выход в указанный адрес: 

<

...>, где проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиле Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***>, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на крыше, правой и левой передних стоек, на капоте, на левом и правом передних крыльях автомобиля, так же повреждены: правый молдинг крыши, элементы бампера, пластиковая защита двигателя, нарушена геометрия стальных элементов под капотом автомобиля, повреждены козырьки от солнца, патрубок воздуховода, каркас и обшивка салона, так же разбиты: левая фара, зеркало заднего вида, датчик дождя, возможны скрытые повреждения, которые на момент осмотра не были выявлены.

В ходе работы по материалу, для установления всех необходимых обстоятельств был произведен выход по адресу: 

<

...>, где при обходе прилегающей территории, в ходе беседы с жильцами было установлено, что имелись очевидцы падения наледи 12.01.2019 года около 13.00 часов с крыши дома на автомобиль ФИО1. 

Таким образом, как усматривается из Постановления 78 отдела милиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, ущерб истцу причинен в результате падения льда с крыши здания - дома 28 по ул. Моховая, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 6-7).

Постановлением от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения льда с крыши здания, а не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 28 по ул. Моховая в Санкт-Петербурге возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что 11.01.2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Alfa Romeo GT рег. номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, во дворе, после чего 12.01.2019 года в 14 ч. 30 м. обнаружил на ней многочисленные повреждения. Повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с кровли указанного здания.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда истец обратился с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома 28 по ул. Моховая в Санкт-Петербурге, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено. Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом из собственных средств оплачены услуги по составлению Заключения об оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 44-46). 

Согласно Заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 01/19-003/17И от 11 февраля 2019 года, составленного оценщиком ИП ФИО4 НБАЭ «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 402 972 рубля 16 копеек (л.д. 20).

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовленной Городским учреждением судебной экспертизы № 1099 от 01 ноября 2019 года (л.д. 117-180) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Альфа Ромео», г.р.з. 

<

***> от повреждений, являющихся следствием события от 12.01.2019 г., без учета износа по состоянию на дату события от 12.01.2019 года составляет 425 400 рублей (л.д. 142).

Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не оспорена и не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку специалист, его подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 425 400 рублей. 

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д. 117).

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 117). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля 73 копейки (л.д. 2), оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 44-46), расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 53), расходов по оплате телеграммы в размере 473 рубля (л.д.8-10) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшемся недоплаченном размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 119 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 425 400 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 473 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 334 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 119 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Городского учреждения судебной экспертизы ЧЭУ денежные средства за производство экспертизы в размере 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2019 года