Дело № 2-116/2024 (2-2903/2023)

89RS0004-01-2023-003226-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Уренгойская Городская Специализированная Компания», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «УГСК», Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчики) с требованием взыскать с акционерного общества «Уренгойская Городская Сервисная Компания» причинённый материальный ущерб в размере 187691 рубль; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей; солидарно согласно ст. 100 ГПК, оплаченные истцом услуги представителя в размере 40000 рублей; солидарно почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Заявление мотивировано тем, что 03.06.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и МАЗ 6516с9 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан М.Т.МБ.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей (участников ДТП) застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в АО «СОГАЗ», автомобиль виновника МАЗ 6516с9 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в АО «ГСК Югория». Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Между истцом и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании страхового убытка, истцу произведена выплата в размере 120200 рублей. Истец считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в части страхового возмещения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «УГСК». Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Согласно экспертного заключения 07/06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет без учета износа 307891 рубль. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, в размере 187691 рубль. За составление экспертного заключения, истцом оплачено 12000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые истцом, отвечают критерию разумности, и являются для истца необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в г. Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы. В частности, судебные издержки, понесённые истцом значительно меньше, чем утверждённые Советом Адвокатской палаты ЯНАО. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12.10.2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное автономное учреждение «Уренгойская Городская Специализированная Компания». 

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.10.2023 г., вынесенным в протокольной форме принято заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, МАУ «УГСК» причинённый материальный ущерб в размере 187691 рубль; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей; солидарно согласно ст. 100 ГПК, оплаченные истцом услуги представителя в размере 40000 рублей; солидарно почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.10.2023 г. принят отказ истца от иска к Администрации города Новый Уренгой, АО «УГСК».

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.10.2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Новый Уренгой. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2024 г., вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, МАУ «УГСК» причинённый материальный ущерб в размере 276481,19 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей; солидарно согласно ст. 100 ГПК, оплаченные истцом услуги представителя в размере 40000 рублей; солидарно почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.06.2024 г., вынесенным в протокольной форме, из числа третьих лиц исключен ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.06.2024 г., вынесенным в протокольной форме, из числа соответчиков исключен МАУ «УГСК», к участию в деле в качестве соответчиков привлечен МКУ «УГСК», в связи с реорганизацией учреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца Реберг Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО4 В. просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и жилищных отношений отказать. Представила письменные возражения, согласно которых 03.06.2023 г. МАЗ-6516 идентификационный номер 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 Указанный водитель является сотрудником муниципального автономного учреждения МАУ «УГСК». Так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял свои обязанности по трудовому договору с МАУ «УГСК», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на МАУ «УГСК». Также Департамент выразил несогласие с размером материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Представитель ответчика МКУ «УГСК» (ранее – МАУ «УГСК») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО1 в нарушение ст. 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела ремонт на СТО страховщика, а подписала со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка на сумму, не покрывающую размер ремонта транспортного средства. Истец, подписав соглашение со страховой компанией согласился с тем, что ему достаточно 120200 рублей, для производства ремонта. Подлежащая возмещению со стороны ответчика сумма составляет 29500,41 руб. В удовлтеорении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, согласно которым приказом № 843 от 14.10.2022 г. «О приеме в муниципальную собственность и передачи муниципального имущества» т/с автосамосвал Маз-6516, идентификационный номер 

<

данные изъяты> передан в пользование АО «УГСК». Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим истопником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

03.06.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023 г.

В результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.11.2022 по 16.11.2023 года, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, 05.06.2023 года ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в АО «Согаз» за страховым возмещением.

05.06.2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 

06.06.2023 года по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет без учета износа 149700,41 рублей, с учетом износа – 120200 рублей.

По результатам произведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 120200 рублей. 

08.06.2023 г. истец и страховщик заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7023770723 без проведения технической экспертизы. 

Как указывает истец, страховое возмещение в указанном размере было выплачено ему страховой компанией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается платёжным поручением № 52155 от 13.06.2023 года на указанную сумму. 

Согласно выводам заключения № 05-01/2024 от 12.04.2024 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5 ООО «ТЦ «ИнФорс»:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 03.06.2023 г. составляет: с учетом износа - 233 200 рублей 00 копеек; без учета износа - 302 400 рублей, 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 03.06.2023 г. и на дату проведения настоящей оценки, рассчитанный по среднерыночным ценам составляет:

- рассчитанные на дату ДТП: без учета износа - 481236 рублей 27 копеек; c учетом износа - 434460 рублей 34 копейки;

- рассчитанные на дату исследования: без учета износа - 509 725 рублей 19 копеек; с учетом износа - 459681 рубль 40 копеек.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2023 г. - не рассчитывалась; срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» не произошла.

Стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 2 883 000 рублей.

Стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на дату ДТП, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 2 462 000 рублей. 

В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение эксперта ФИО5 выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями. И, как видно из пояснений сторон, ими выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежит на праве собственности Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой. 

Приказом Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой № 843 от 14.10.2022 г. указанное транспортное средство принято в муниципальную собственность. 

Согласно акта фактической передачи транспортных средств без экипажа от 13.12.2022 г. автосамосвал МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», инвентарный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> передан от Департаментом имущественных и жилищных отношений МАУ «УГСК» (ныне – МКУ «УГСК»).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКУ «УГСК», транспортное средство МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» находится в МКУ «УГСК» в безвозмездном пользовании согласно договора с 02.02.2023 г., что подтверждается ответом на запрос МКУ «УГСК» от 03.06.2024 г.

03.06.2023 года ФИО3 использовал транспортное средство МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не по своему усмотрению и не в личных целях, а в связи с исполнением им трудовых отношений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является юридическое лицо эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда - МКУ «УГСК» (ранее – МАУ «УГСК»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство МАЗ 6516 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве безвозмездного пользования МКУ «УГСК», и под управлением ФИО3 совершило столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 05-01/2024 от 12.04.2024 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5 ООО «ТЦ «ИнФорс».

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 509 725 рублей 19 копеек, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составили 233 200 рублей 00 копеек. 

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «Согаз» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере не исполнено.

Так, страховой компаний по соглашению об урегулировании убытка выплачено истцу страховое возмещение в размере 120200 рублей, в то время как согласно заключению судебной экспертизы надлежащее страховое возмещение составляет 233200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет ответчика МКУ «УГСК» ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой надлежащего страхового возмещения с учетом износа: 509 725 рублей 19 копеек – 233200 рублей = 276525 рублей 19 копеек,

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276481 рубль 19 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 276481 рубль 19 копеек, требования истца удовлетворены на 100%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 40 000 рублей на юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 5-28 от 10.07.2023 года. Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УГСК» в пользу истца в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 40000 рублей (100 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с МКУ «УГСК» понесенные им и подтвержденные документально (чек-ордер от 13.07.2023 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 5200 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика МКУ «УГСК» в доход местного бюджета г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей. 

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция приходно-кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 26.06.2023 года ИП ФИО6 на общую сумму 12000 рублей. Указанные расходы истец был вынужден понести в целях обращения в суд для определения цены иска.

Следовательно, размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца с МКУ «УГСК» составит 12000 рублей (100 %). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

В подтверждение судебных расходов на оплату почтовых услуг истцом в дело представлена относящиеся к настоящему спору почтовые квитанции на общую сумму 1196 рублей 80 копеек (т.1 л.д.36-39).

В связи с удовлетворением иска к МКУ «УГСК» почтовые расходы в размере 1196 рублей 80 копеек, суд находит подлежащими взысканию с МКУ «УГСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты возцаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела. 

Учитывая, что от генерального директора ООО «ТЦ «ИнФорс» ФИО7 поступило ходатайства о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы в общей сумме 50000 рублей, не оплаченной истцом ФИО1, ответчиками МАУ «УГСК» (ныне – МКУ «УГСК»), Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, на которых определением суда была возложена обязанность по оплате экспертных услуг, то в связи с полным удовлетворением иска о возмещении ущерба в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «УГС» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в общем размере 50000 рублей.

Требования ФИО1, заявленные к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП автомобиль МАЗ 651с9 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», был передан Департаментом на праве безвозмездного пользования МКУ «УГСК», следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Уренгойская Городская Специализированная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 276481 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 1196 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Уренгойская Городская Специализированная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 765 рублей.

В удовлетворений требований, заявленных к Департаменту имущественных и жилищных отношений, ФИО1 – отказать. 

Взыскать со муниципального казенного учреждения «Уренгойская Городская Специализированная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.07.2024 г.