Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 22-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника-адвоката Пелих К.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Точилина С.Е. в интересах осужденного Завалия О.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года, которым 

Завалий О. В., 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено меру процессуального принуждения подсудимому Завалию О.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств, в том числе по вступлению приговора в законную силу, автомобиль Chery CS 2101, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий Завалию О.В., находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Русско-Полянскому району, конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Пелих К.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Завалий О.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20.08.2023 в Русско-Полянском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Завалий О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Точилин С.Е., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Завалию О.В. преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля Chery CS 2101, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Обращает внимание, что данное транспортное средство является собственностью матери осужденного, приобреталось на денежные средства последней в размере 100 000 рублей, с целью удобства выпаса имеющегося у нее крупно-рогатого скота, а сам Завалий О.В. пользуется им, так как у его матери нет навыков вождения и права управления. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор суда изменить, исключив указание о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в доход государства.

На апелляционную жалобу адвоката Точилина С.Е. прокурором Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Завалия О.В. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Завалия О.В. обвинительного приговора.

Управление Завалием О.В. автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний Завалия О.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Завалия О.В. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Завалия О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Завалию О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Завалию О.В. наказание, суд обоснованно признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Завалия О.В., который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Завалию О.В. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Выводы о возможности исправления Завалия О.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Завалию О.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Точилина С.Е., решение суда о конфискации автомобиля Chery CS 2101, государственный регистрационный знак № 

<

...> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завалий О.В. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации последнего.

Право собственности Завалия О.В. на указанное транспортное средство возникло на основании сделки купли-продажи, совершенной в июле 2023 года с Свидетель №2, отчуждение последним автомобиля осужденному подтверждено им в ходе дознания, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регистрация прав на движимые вещи в силу положения п. 2 ст. 130 ГК РФ не требуется, 13.09.2023 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО 1, ранее являвшегося владельцем данного автомобиля.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, а также учел все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что автомобиль Chery CS 2101, государственный регистрационный знак № 

<

...> является собственностью матери осужденного, а сам Завалий О.В. только пользуется им, так как у его матери нет навыков вождения и права управления, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года в отношении Завалия О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Точилина С.Е., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья