Дело № 2-371/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Центральная 8» к ООО «Бизнес Универсал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников недвижимости «Центральная 8» (далее ТСН «Центральная 8») обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Универсал», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

адрес>, создано ТСН «Центральная 8». Согласно положениям устава товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в указанном доме, представлять интересы собственников в суде. В процессе осуществления повседневной деятельности по управлению многоквартирным домом, истцу стало известно, что на чердаке (техническом этаже), являющийся местом общего пользования, имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Бизнес Универсал» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, а именно: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и входят в комплекс имущества, как необходимые для обеспечения обслуживания более одного помещения этого комплекса, следовательно, договор купли-продажи данного имущества противоречит законодательству. Согласно проектно-сметной документации БТИ спорные помещения предназначены для обслуживания многоквартирного дома. В помещениях установлены двери с запирающими устройствами в целях возможного ограничения доступа истца, что ущемляет права собственников помещений в многоквартирном доме в части совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования. Поскольку по специфическим свойствам и функциональному назначению спорное имущество в силу закона относится к категории имущества, которое может находиться только в общей долевой собственности, то продавец не обладал правом на совершение сделки по его отчуждению в индивидуальную собственность ООО «Бизнес Универсал». Договор является ничтожной сделкой. 

Просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес Универсал». Обязать ООО «Бизнес Универсал» освободить нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>. расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Бизнес Универсал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Позднее истец, в связи с тем, что ООО «Бизнес Универсал» распорядился некоторыми нежилыми помещениями, продав их ФИО3, ФИО4, ФИО2, уточнил требования, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес Универсал», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Универсал» и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Универсал» и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Универсал» и ФИО2 Обязать ООО «Бизнес Универсал» освободить нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты> Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> Обязать ФИО4 освободить нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ТСН «Центральная 8» в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Бизнес Универсал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно письменному отзыву ФИО1 ТСН «Центральная 8» не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений в многоквартирном доме истцу такого права. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Ранее суду был предоставлен отзыв ООО «Бизнес Универсал» на иск, согласно которому строительство части помещений чердака осуществлялось за счет средств дольщика ФИО1, чье право собственности на оспариваемые нежилые помещения были признаны решением суда. В последствии ООО «Бизнес Универсал» приобрел нежилые помещения у первоначального владельца ФИО1 Помещения имеют отдельные входы, самостоятельно используются ответчиком в хозяйственных целях и наличие в помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания помещений в доме, не дает оснований для отнесения их общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется на указанные помещения. Согласно технического описания, спорные нежилые помещения, расположенные на чердаке дома имеют назначение «помещения свободного назначения». Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 13391/09 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях не связанных, с обслуживанием жилого дома, использовались ли в качестве общего имущества домовладельцами (том №1 л.д. 203-204). 

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она живет в этом доме и лишать ее права распоряжаться имуществом нельзя. Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что в его помещении отсутствует ливневая канализация и участок горячего водоснабжения. Хочет использовать спорное нежилое помещение как кладовую. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что имеет намерение использовать помещение как кладовую, однако доступ туда ей не предоставлен до сих пор. Указала, что ей начисляют коммунальные платежи на это помещение. 

Представитель третьего лица Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Предоставил отзыв на иск, согласно которому удовлетворение требований оставил на усмотрение суда (том №2 л.д. 142-144). 

Представитель третьего лица АКБ «Легион» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Предоставил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что спорные помещения используются ответчиком в коммерческой деятельности и находятся в залоге у банка. В случае признания сделки недействительной будут нарушены права и интересы банка как залогодержателя, банк будет нести дополнительные риски. Спорные нежилые помещения ООО «Бизнес Универсал» приобрел у ФИО1, который в свою очередь приобрел их у застройщика ООО «Риэлт Инвест Строй» по договору инвестирования строительства жилого дома. ФИО1 вложил в строительство 58 785 500 руб., за что ему было передано часть квартир и нежилых помещений, в том числе спорных. Все нежилые помещения в договоре указаны как помещения свободного назначения. Таким образом, при заключении договора застройщик определил эти помещения в качестве самостоятельных объектов, предназначенных для отчуждения. Договор никем не оспаривался и недействительным не признавался, на основании данного договора было вынесено решение суда, которым за ФИО1 признано право собственности на спорные нежилые помещения в 2012 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Права ФИО1 никто не оспаривал, правопредшественники истца не заявляли об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не оспаривали основания возникновения права собственности ФИО1 Спорные помещения были сформированы органами БТИ как самостоятельные объекты недвижимости, имеют инвентарный номер, с момента ввода дома в эксплуатацию передавались в собственность в качестве самостоятельного объекта. При создании в жилом доме ТСН спорные помещение ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, что спорные нежилые помещения являются обще домовым имуществом не имеется (том №2 л.д. 155-159). 

Свидетель ФИО7, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он работает менеджером по продажам в ЗАО «Риэлт Инвест Строй» с 2003 года, работал весь период, пока реализовывался проект Центральная дом 8. Указал, что дом был построен в строгом соответствии с проектом, никаких изменений в проект вносить нельзя, уполномоченными органами все было проконтролировано, после завершения строительства дали заключение, что все сделано по проекту, все было обмерено и выдали разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Все помещения обозначаются так, как это было предусмотрено проектом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу, полностью подтвердил экспертное заключение. Указал, что лично выходил на место и осматривал конкретные помещения, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы. Все спорные помещения были осмотрены, была произведена фотофиксация, осмотрены инженерные системы и коммуникации, пути доступа к этим помещениям, проанализирована документация, представленная в материалы дела. Лично им, как экспертом, проводилось исследование помещений, фотофиксацию проводил его помощник, но экспертное исследование проводил лично он. Указал, что в некоторых нежилых помещениях имеются регулировочные спускные клапаны, в связи с чем, имеется необходимость доступа к таким помещения управляющей организации. Пояснил, что в нежилом помещении № отсутствует спускной клапан. В помещении № расположен трубопровод ливневой канализации, доступ к которому управляющей организации не нужен. Доступ к помещению № также не нужен. В экспертном заключении указано только то оборудование, что находится в спорных помещениях, коммуникаций в доме естественно больше, но это не являлось предметом рассмотрения. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Центральная 8» (ТСН), утвержден устав (том №1 л.д. 113-115). 

Согласно п. 1.13. Устава товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде (том №1 л.д. 105-112).

Представляя законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСН «Центральная 8» обратилось в суд с требованием о признании сделок по купле-продаже нежилых помещений, расположенных на чердаке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные помещения являются общедомовым имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, также спорные помещения необходимы для обеспечения обслуживания всего дома, имеют на своей территории оборудования, доступ к которым необходим для управляющей организации. 

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные на чердаке жилого дома по адресу: 

<

адрес> помещение № (том №2 л.д. 74-76). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 приобрел право собственности на указанные помещения на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Риэлт Инвест Строй» (том № 2 л.д. 77-81). 

В договоре о долевом участии спорные нежилые помещения № расположенные на чердаке многоквартирного дома значатся как «помещения свободного назначения» (том №2 л.д. 77). 

Впоследствии между ФИО1 и ООО «Бизнес Универсал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 153-158), на основании которого ООО «Бизнес Универсал» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на указанные нежилые помещения. 

Установлено, что нежилые помещения приобретались ООО «Бизнес Универсал» за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Легион» (АО) по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 160-179), в связи с чем, было зарегистрировано обременение нежилых помещений ипотекой в пользу АКБ «Легион» (АО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Универсал» распорядился принадлежащим ему имуществом и продал нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 (том №2 л.д. 50-52), нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> ФИО4 (том №2 л.д. 55-58), нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> ФИО3 -(том №2 л.д. 63-66). 

На сегодняшний день ООО «Бизнес Универсал» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 17-56): 

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

- помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного на чердаке жилого дома по тому же адресу (том №2 л.д. 62-66). 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на чердаке жилого дома по тому же адресу (том №2 л.д. 54-58). 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на чердаке жилого дома по тому же адресу (том №2 л.д. 49-53).

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Требования истца основаны на убеждении, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Однако, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные нежилые помещения являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, право собственности на которые, были зарегистрированы в установленном законом порядке сначала на ФИО1, а затем на ООО «Бизнес Универсал», в последующем на ФИО2, ФИО3, ФИО4

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию разрешением главы г.о.Железнодорожный № ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д. 12-14). 

Согласно техническому паспорту здания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московского областного филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес> (том №1 л.д. 206-223), спорные нежилые помещения №, расположенные на чердаке здания, имеют назначение «помещение свободного назначения» (том № 1 л.д. 219-221). 

Таким образом, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию спорные нежилые помещения уже имели назначение «помещение свободного назначения», которое было определено застройщиком еще при строительстве дома. 

Спорные нежилые помещение были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом ТСН «Центральная 8» (предшественниками истца, собственниками недвижимости в многоквартирном доме) не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные помещения находятся в индивидуальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Кроме того судом учитывается, что признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в таком случае имущество все равно не перейдет в долевую собственность, собственником спорных объектов будет ФИО1 Право собственности ФИО1 на момент его владения помещениями никем не оспорено, наоборот признано решением суда. 

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № 2 л.д. 197-200).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д. 20-68) учитывая наличие трубопроводов (трасса) отопления с регулировочными спускными клапанами в помещениях № (в судебном заседании допрошенный эксперт уточнил, что в помещении № отсутствует спускной клапан), расположенных на чердаке по адресу: 

<

адрес>, истцу ТСН «Центральная 8», как обслуживающей организации, должен быть обеспечен постоянный и свободный доступ. Исследуемые помещения № не соответствуют противопожарным, объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим (кроме помещений № №) требованиям. Спорные нежилые помещения № не могут быть использованы в качестве самостоятельных помещений (для самостоятельного использования). Исходя из имеющейся документации достоверно установить, что нежилые помещения изначально спроектированы и сформированы как помещения свободного назначения, не относящимся к коммуникациям и техническим сооружениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, невозможно. 

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с требованием к собственникам нежилых помещений об установлении сервитута для доступа к необходимым приборам с целью обслуживания многоквартирного дома. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Товарищества собственников недвижимости «Центральная 8» к ООО «Бизнес Универсал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 14 июля 2017 года