К делу №2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Лисицина Е.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании: суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 162,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Хонда Цивик» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге «Дон» 1185 км. + 900 м. 

<

адрес>, был причинен ущерб, виновником ДТП была признана ФИО2 Транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО надлежащим образом. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета стоимости возможных скрытых дефектов автомобиля, составляет 243 500 руб. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Лисицын Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге «Дон» 1185 км. + 900 м. 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак с736хе23, нарушила ПДД и допустила столкновение с т/с «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак н953ов161, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что с технической точки автомобиль истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика получил повреждения: дверь пер.л., петля двери пер. л. верхняя, петля двери пер. л. нижняя, крыло пер. левое, накладка крыла пер. левого, фара левая, диск пер. левого колеса, которые соответствуют обстоятельствам ДТП; другие повреждения имеющиеся на автомобиле, могли образоваться при других обстоятельствах; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104163 руб. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Анализируя разницу с требованием истца, основанные на заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, суд, учитывает, что автомобиль истца 2008 года выпуска, дорожное происшествие с автомобилями сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра экспертом оценщиком по обращению истицы до предъявления искового заявления в суд был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. По надуманным причинам, якобы автомобиль не исправен (однако истица неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, проходила на автомобиле технический осмотр, что подтвердила в судебном заседании), истица уклонилась представить автомобиль на осмотр эксперту, несмотря на то, что суд обязал её представить автомобиль эксперту на осмотр и не препятствовать проведению экспертизы. 

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная судебной экспертизой в размере 104 163 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 283,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 104 163 руб., расходы по оплате государственной пошлину в сумме 3283,26 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.