Дело № 12-13/2018 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальник МО МВД России «Унечский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МО МВД России «Унечский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 № 304 от 03 мая 2018 года заместитель начальника МО МВД России «Унечский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказание от 03 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. При этом указывает, что им были приняты все меры по направлению информации о заключенном государственном контракте, срок направления информации был нарушен, однако отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

ФИО2 судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

Согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 года в 16 час 53 мин в г. Унеча Брянской области ул. Ленина, д. 12 «А» начальник МО МВД России «Унечский» ФИО2, в нарушение требований Закона о контрактной системе, несвоевременно направил в ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключенном контракте № от 13 декабря 2017 года. 

Установлено, что 13 декабря 2017 года МО МВД России «Унечский» заключен контракт на услуги специальной связи по приему, обработке, хранения доставке и вручению отправлений №. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством необходимо было предоставить необходимые сведения о заключении контракта в срок не позднее 18 декабря 2017 года.

Вместе с тем, 14 декабря 2017 года в 12 часов 19 минут информация о контракте была сформирована в личном кабинете и направлена на контроль для размещения на сайт закупок, однако контроль был не пройден, 18 декабря 2018 года в 21 час 20 минут был получен ответ о несоответствии требованиям. 19 декабря 2017 года в 09 часов 21 минуту и 22 декабря 2017 года в 09 часов 33 минуты заказчиком повторно направлялась информация по контракту. Однако, только 26 декабря 2017 года, в нарушение трехдневного срока, контроль был пройден успешно и информация по контракту размещена на сайте закупок. 

25 января 2018 года Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при проведении плановой проверки соблюдения заказчиком МО МВД России «Унечский» требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что заказчиком МО МВД России «Унечский» нарушены требования ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, поскольку при осуществление закупки у единственного исполнителя на услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, информация о заключенном по его итогам контракте заказчиком не направлена в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. По итогам проведения внеплановой проверки № соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок было вынесено решение.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25 января 2018 года ФИО2 получил, не обжаловал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 304 от 03 мая 2018 года, решением от 25 января 2018 года по итогам проведения внеплановой проверки № 4 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, скриншотами из Единой информационной системы в сфере закупок, объяснением ФИО2, признавшего свою вину, информацией о контракте, протоколами выявленных несоответствий, постановлением о назначении административного наказания.

Именно ФИО2 был назначен контрактным управляющим на основании приказа МО МВД России "Унечский" №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции, Положения о контрактном управляющем МО МВД России "Унечский" также следует, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за своевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключенном контракте. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности нарушен не был. ФИО2 присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО2

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Проверив доводыжалобыоб освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обоснованно отвергнуты. 

Применениест.2.9КоАПРФявляется правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

При этом, допущенное административное правонарушение связано с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и общественным интересам, обеспечения гласности и прозрачности осуществления такихзакупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. 

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МО МВД России «Унечский» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева