РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО7 и RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> является водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, была организована независимая автотехническая экспертиза. 

07.02.2023г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 55500 рублей. 

Таким образом, сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, г/н № в результате ДТП, составляет 55500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 55500 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей. 

Протокольным определением от 05.07.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО7

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была получена последним 14.07.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404185195760.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица АО «МАКС».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО7 и RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3 является виновником ДТП, который нарушил п.13.4 ПДД, то есть нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановления 18№ от 06.12.2022г. по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал. 

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ст. 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 ПДД РФ к штрафу в размере 800 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения экспертизы об оценке стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей).

Согласно заключению № от 07.02.2023г. на транспортном средстве ВАЗ 21074, г/н № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № в отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно): -без учета износа комплектующих изделий – 55500 рублей; - с учетом износа комплектующих изделий – 43200 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от 02.12.2022г. гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н №, являлся собственник ФИО3 непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 55500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 5000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя ответчик возражений не представил, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, которые подтверждены документально.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Комсомольским РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт 3602 №, выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес>, 03.10.2002г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 79215 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова