Мировой судья Волкова В.Н. Дело № 11-7/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Бойцовой А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района о возврате искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

МУП ЖКХ «Борщино» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 787 рублей 47 копеек. Свои требования мотивировало тем, что МУП ЖКХ «Борщино» является гарантирующим поставщиком услуг ЖКХ (ХВС и отопление) в границах Бакшеевского сельского поселения, в том числе в населенном пункте, где проживает ответчик ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). По состоянию на 30.09.2016 года размер задолженности составляет 25 787 рублей 47 копеек. Со ссылкой на ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика ФИО1

Определением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, указанное заявление было возвращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе МУП ЖКХ «Борщино» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве, о чем свидетельствует ходатайство о запросе сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах. Указывает, что иск предъявляется к держателю лицевого счета, сведения о зарегистрированных лицах истец получить самостоятельно не может, в связи с чем ходатайствует о запросе таких сведений в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии таких сведений истец вправе уточнить заявленные требования, включая изменение круга ответчиков. В приказном порядке заявленное ходатайство не может быть разрешено. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Факт наличия спора о праве представленными материалами не подтверждается. Заявленное истцом ходатайство о запросе сведений о лицах, зарегистрированных по спорному адресу и, следовательно, также несущих обязанность по оплате коммунальных услуг, к таковым не относится и не может являться основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства. 

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу истцу определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа, тогда как МУП ЖКХ «Борщино» был выбран порядок искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500 000 руб., доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление судом первой инстанции возвращено правомерно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13.12.2016 года о возврате искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Воронова О.Е.