Дело № 1-104/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-000682-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Армавира Макарова Д.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение №6604 и ордер №199618, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, образование основное общее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 07.12.2016 Армавирским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 25.01.2019 освобожден по отбытию наказания; 

- 22.04.2020 Армавирским городским судом по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, 23.12.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- 21.06.2022 мировым судом судебного участка № 4 г. Армавира по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2023 освобожден по отбытию наказания; 

- 30.10.2023 Армавирским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,содержащегося под стражей с 16.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

30.09.2023 с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

...> в 

<

...> края, являющимся жилищем М.Н,А,, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, незаконно проник через незапертую дверь указанного дома, откуда тайно пытался похитить денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие М.Н,А,, однако был, застигнут последней на месте совершения преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца и скрылся с места происшествия. 

В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, М.Н,А, мог быть причинен ущерб на указанную сумму, который в силу имущественного положения последней и п.4 Приложения к ст.158 УК РФ, является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, 30.09.2023 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь напротив 

<

...> по ул. 

<

...> в 

<

...> края, являющимся жилищем Г.В.М., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, незаконно, путем отжима окна лопатой, подобранной на месте преступления, проник в указанный жилой дом, находясь внутри которого, из ящика комода, расположенного в первой комнате, тайно похитил денежные средства в размере 55 000 рублей, находившиеся в бумажном конверте, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.В.М., значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в силу имущественного положения потерпевшей и п.4 Приложения к ст.158 УК РФ, является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признал, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дальнейших пояснений и дачи показаний отказался, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

...>, примерно в 11.00 часов, он, проходя по 

<

...> в 

<

...>, решил совершить кражу денег или иных ценностей. Подойдя к дому 

<

...> по 

<

...>, увидев, что калитка во двор открыта, проследовал во двор, а затем через незакрытую дверь зашел в жилой дом, где в одной из комнат из шкафа достал шкатулку в виде яйца, открыл ее, но там не было нечего ценного и поставил ее на место, продолжив осматривать шкаф, но в этот момент услышал шорох, повернувшись увидел лежавшую на кровати в соседней комнате женщину. Он испугался и выбежал из дома. Выйдя со двора, он пошел по 

<

...>, где увидев, что из 

<

...> вышла женщина, решил проникнуть в этот дом. Дождавшись когда женщина ушла, он зашел во двор через незакрытую калитку, снял с окна москитную сетку, лопатой, стоявшую возле входной двери открыл окно, лопату выкинул в огород, а затем через окно залез в дом, где в одной из комнат открыл верхний ящик комода, где в бумажном конверте обнаружил деньги в сумме 55 000 рублей, которые вместе с конвертом положил себе в карман и пошел гулять по городу, потратив похищенные деньги на личные нужды.

Потерпевшие М.Н,А, и Г.В.М. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, при этом последняя указала, что ущерб, причиненный в результате преступления не возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.Н,А,, оглашенными в судебном заседании посредством в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>, примерно 11.30 часов, она, отдыхала по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, в спальной комнате и проснулась от шума и в этот момент увидела в комнате ранее незнакомого ей мужчину ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, в белой футболке, который стоял возле шкафа и держал в руках шкатулку в виде яйца «Феберже» черного цвета.Она стала кричать на него, требовать чтобы он ушел, после чего мужчина направился к выходу из дома, она пошла вслед за ним, возле калитки мужчина выкинул данное яйцо в цветочный горшок и покинул территорию двора. В шкафу у нее хранились также денежные средства в размере 5000 рублей, которые мог похитить данный мужчина. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, так как она сильно испугалась, она забыла про денежные средства, которые хранятся у нее в том же шкафу, где лежала шкатулка;

- показаниями свидетеля В.Д.А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по г. Армавиру, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> в ходе осуществления проверки заявления потерпевшей М.Н,А, со слов последней ему стало известно, о том что в этот день,в тот момент когда она отдыхала дома, то увидела в комнате ранее незнакомого ей мужчину ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, в белой футболке, который стоял возле шкафа и держал в руках шкатулку в виде яйца «Феберже» черного цвета.В шкафу у нее хранились также денежные средства в размере 5000 рублей, которые данный мужчина не успел похитить. В ходе осмотра места происшествия в одной из проходных комнат на поверхности пола был обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. В ходе проведения оперативных мероприятий по приметам был установлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении преступления и изъявил желание оформить свои признательные показания в виде явки с повинной. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому было осмотрено домовладение по 

<

...> края, из которого была совершена попытка хищения имущества М.Н,А,;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, в котором зафиксировано добровольное обращение ФИО1 к сотрудникам полиции с заявлением о совершении попытки тайного хищения денежных средств принадлежащих М.Н,А,;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

...> в ходе которого потерпевшая М.Н,А, опознала ФИО1, как лицо, которое незаконно проникло в ее домовладение и пыталось похитить ее имущество;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен: лазерный диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

...>, согласно которому подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал на домовладение расположенное по адресу 

<

...>, подтвердил свои признательные показания о проникновении 

<

...> во внутрь жилого дома с целью хищения имущества М.Н,А,, но был обнаружен потерпевшей и скрылся с места происшествия;

- вещественными доказательствами: лазерным диском с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 

<

...>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.В.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>, примерно в 12.30 часов она вышла из своего дома к соседке.Выходя из калитки, обратила внимание на незнакомого мужчину, который стоял около забора соседнего домовладения и запомнила его приметы. Примерно в 16.10 часов, вернувшись домой обнаружила, что штыковая лопата лежала в огороде, вместе того, чтобы быть возле входной двери. В доме обратила внимание на сквозняк, так как точно помнила о том, что закрыла все окна и двери перед посещением соседки. Затем во второй комнате обнаружила открытое настежь окно, на котором отсутствовала ранее установленная антимоскитная сетка. Она поняла, что в дом проник посторонний и стала проверять своё имущество. Верхний ящик комода в первой комнату был приоткрыт. Она проверила его содержимое и обратила внимание на то, что бумажный конверт, в котором хранились личные сбережения в сумме 55000 рублей 00 копеек купюрами номиналом 5000,00 рублей открыт, деньги пропали. Действиями преступника ей причинен значительный ущерб в указанном размере, так как ее среднемесячный доход составляет пенсия в размере 17000 рублей 00 копеек;

- показаниями свидетеля В.Д.А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по г. Армавиру, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> в ходе осуществления проверки заявления потерпевшей Г.В.М.было установлено, что в этот день в период с 12.30 часов до 16.30 часов, неустановленное лицо проникло в её домовладение 

<

...> по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 55 000 руб.В ходе оперативных мероприятий был установлен ранее судимый ФИО1, подходивший по приметам на лицо совершившего кражу, который при личной беседе 

<

...> пожелал оформить свои признательные показания в виде явки с повинной, в которой отразил обстоятельства совершения кражи денежных средств из домовладения потерпевшей.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которого было осмотрено домовладение по 

<

...> в 

<

...> края, из которого были похищены денежные средства в сумме 55 000 рублей принадлежащие Г.В.М., с места происшествия изъяты: шесть отпечатков следов пальцев и ладони рук на отрезках липкой ленты, след орудия взлома, штыковая лопата;

-протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого установлено совпадение следов орудия взлома- рабочей части штыковой лопаты со слепком статического следа, изъятым 

<

...> при осмотре места происшествия; 

-заключением судебной трасологической экспертизы от 

<

...> 

<

...>,подтвердившим, что статический след давления орудия взлома, изъятый 

<

...> с места происшествия мог быть образован рабочей частью штыковой лопаты представленной на исследование; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, в котором изложены обстоятельства совершения кражи денежных средств из домовладения Г.В.М.;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от 

<

...>; 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

...>, согласно которому подозреваемый ФИО1, уверенно ориентируясь в городе Армавире, показал дорогу к домовладению потерпевшей Г.В.М., подтвердил явку с повинной и признательные показания об обстоятельствах преступления, включая факт использования штыковой лопаты, найденной им на месте преступления, для открытия окна и проникновения внутрь жилого дома, а также факт хищение денег в сумме 55 000 руб. из бумажного конверта, в комоде;

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

...> 

<

...>, согласно которому, след пальца руки (след б) на отрезке липкой ленты 

<

...>, обнаруженный при осмотре места происшествия 

<

...> внутри жилого дома потерпевшей Г.В.М., предоставленный на экспертизу оставлен указательным пальцем левой руки гражданина ФИО1;

- вещественными доказательствами: лазерным диском с видеозаписью, явки с повинной ФИО1 от 

<

...>; пластилиновым слепком орудия взлома, штыковой лопатой.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированных подсудимому ФИО1 преступлений, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, полностью подтверждают доказанность его вины.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что органом предварительного расследования содеянное им правильно квалифицировано:

- по факту покушения на хищение имущества из жилого дома М.Н,А, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, проник внутрь жилища М.Н,А,, однако был обнаружен потерпевшей, после чего, осознавая, что его преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, стали очевидными для потерпевшей, скрылся с места преступления. При этом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для последней значительным ущербом, с учетом её материального положения и правил п.4 Приложения к ст.158 УК РФ, является для неё значительным;

- по факту тайного хищения имущества из домовладении Г.В.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно проник в жилище потерпевшей Г.В.М., где, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая наступления таковых, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, причинив последней материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который, в силу имущественного положения последнего и п.4 Приложения к ст.158 УК РФ, является для неё значительным.

При этом, в обоих случаях подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавал, что совершает проникновение именно в жилые помещения потерпевших М.Н,А,и Г.В.М.,т.к. потерпевшие постоянно проживают в данных жилых помещениях, и сам по себе факт проникновения в данные жилые помещения без разрешения проживающих в нем лиц, нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилых помещений, что соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, разъясняющим понятие "жилище",а также, разъяснениям абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении наказания ФИО1,суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичного преступления против собственности, на учете врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 1992 года, обращался консультативно по поводу «Последствия травматического поражения ЦНС, легкая интеллектуальная недостаточность. Эмоционально-волевая неустойчивость», в связи с чем, в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению 

<

...> от 

<

...> которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в период предшествующий инкриминируемым ему деяниям, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства, но настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10».Данное заключение подтверждают также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного па фоне неврологической симптоматики эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период предшествующий инкриминируемым ему деяниям, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершенные им преступления, суд учитывает, что в судебном заседании на вопросы он отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступления, является явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях на предварительном следствии, в т.ч. в ходе проверки показания на месте преступлений, а, в силу ч.2 ст.61 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в силу п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.12.2016 за совершение тяжкого преступления, совершил два тяжких преступления.

В этой связи наказание по каждому преступлению следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, по факту покушения на кражу у М.Н,А,, в соответствии с которым срок или размер наказания за данное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ за оконченное преступление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Армавирского городского суда от 

<

...>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору от 

<

...>.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший лишения свободы, при рецидиве преступлений совершил по совокупности два преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ. 

Гражданских исков не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армавирского городского суда от 

<

...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы,отбытое им по предыдущему приговору от 

<

...>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда от 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- два лазерных диска с видеозаписями явок с повинной ФИО1; пластилиновый слепок орудия взлома, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах настоящего уголовного дела;

- штыковую лопату, являющаяся орудием совершения преступления, возвращенную потерпевшей Г.В.М. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 27.03.2024