Судья Гончаренко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6, на участке местности примерно в 200 метрах от территории ООО «Рокос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у канализационного люка с целью последующего сбыта оборудовали тайник, в который поместили сверток с наркотическим средством. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по вышеуказанному адресу полимерный сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковнику юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения заключение под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда. ФИО1 в настоящее время нигде не работает, в связи с чем, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и совершать преступления. Кроме этого, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность общения со свидетелями, может оказать на них давление, чем будет препятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление судьей вынесено без учета всех обстоятельств дела, а перечисленных в постановлении оснований не достаточно для избрания самой строгой из мер пресечения. В материале по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что подозреваемый пытался оказать давление на свидетелей. Напротив, из материалов дела однозначно усматривается, что ФИО1 содействовал органам предварительного следствия, дав признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории 

<

адрес>, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, что, по мнению заявителя жалобы, дает определенную гарантию законопослушного поведения подозреваемого в период следствия и без изоляции от общества.

На апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайпрокурора 

<

адрес> ФИО9 подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 15 лет. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не имеет официального источника дохода.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, находит его обоснованным и законным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката ФИО10, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья