ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С., 

при секретаре Сенчаковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Неоднократно в течение 2018, 2019, 2020 годов происходили залития водой квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Залития квартиры истца происходили из-за халатности жильцов 

<

адрес>. ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры. Истец неоднократно разговаривала с собственником 

<

адрес>, обращалась в полицию к участковому инспектору для решения вопроса о прекращении залитий квартиры истца, однако залития продолжались.

Последнее залитие произошло 07.11.2020 года, истец ходила к соседям, из квартиры которых произошло залитие, однако дверь ей не открыли, через закрытую дверь ФИО3 сказала, что ничего о залитиях ей неизвестно, с истцом в дальнейшем общаться отказалась. 

В результате залитий квартиры истца были повреждены потолок, стены, пол коридора, ванной комнаты, кухни, туалета, комнат № 2, 3, 4, пострадала электрика. 

Согласно заключению эксперта № 0869-20 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего истцу, от 20.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития составляет 178 124 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 руб. 

21.01.2021 года истцом было на имя собственника 

<

адрес> – ФИО3 составлено заявление с просьбой возместить стоимость причиненного залитием квартиры истца ущерба. Однако данную претензию ФИО3 не получила, стоимость причиненного ущерба возмещать отказалась. 

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: стоимость причиненного залитием квартиры ущерба в размере 178 124 руб.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Труфанова А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать с ответчика 26 000 руб. в счет данных расходов, в остальной части заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Каких-либо возражений на исковое заявление, иных ходатайств от ответчика не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в двухмесячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела и в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, 19.07.2019 года комиссией АО «УК Ленинского района» было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадь 7,5 кв.м. стены – шпатлевка, желтые следы залития, площадью 0,5 х 0,1кв.м.; коридор площадью 6,6 кв.м. стены – шпатлевка, желтые следы залития на площади 1,5 х 0,2 кв.м. Причина залития - по халатности собственника 

<

адрес>. В управляющую компанию собственник 

<

адрес> не обращался с заявлением о неисправности трубопроводов и санитарно-технических приборов. 

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, 01.10.2019 года комиссией АО «УК Ленинского района» было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадь, 7,4 кв.м., потолок – побелка, отслоение шпатлевочного слоя на площади 0,5 кв.м., стена – шпатлевка 1,7 х 2,5 – желтые следы; туалет – 0,7 х 1,5 потолок: побелка, отслоение шпатлевочного слоя по всей площади потолка. Причина залития – в 

<

адрес> течь соединения унитаза с гофрой. 

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, 17.02.2020 года комиссией АО «УК Ленинского района» было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадь, 7,5 кв.м., потолок – побелка, желтые следы залития площадь около 0,5 кв.м. Коридор площадь 6,6 кв.м. – стены – шпатлевка, желтые следы залития, площадь 0,5 кв.м. На момент составления акта собственник 

<

адрес> факт залития не подтвердил, от подписи в акте отказался. Причина залития – по халатности собственника 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> управляющую компанию не обращался с заявление о неисправности трубопроводов и санитарно-технических приборов. 

Как усматривается из акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, 20.07.2020 года комиссией АО «УК Ленинского района» было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: кухня, площадь 8,0 кв.м. потолок – побелка, желтые следы на площади 0,5 кв.м., стена площадь 1,5 кв.м., шпатлевка - желтые следы площадь 0,5 кв.м. Причина залития - по халатности жителей 

<

адрес>. С момента обследования 

<

адрес> (17.07.) течи не обнаружено. Обследованные инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют. 

Как усматривается из акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, 17.11.2020 года комиссией АО «УК Ленинского района» было проведено визуальное обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что произошло залитие водой вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате чего, пострадали отделочные покрытия в квартире истца, а именно: комната, площадь 18,0 кв.м. потолок – следов нет, стены - обои бумажные, отслоение, желтые следы залития площадь 10 кв.м.; комната площадью 11,0 кв.м., стены – шпатлевка, желтые следы площадь 5 кв.м., коридор – стены, шпатлевка – желтые следы залития площадь 5 кв.м. Причина залития в 

<

адрес> течь запорной арматуры перед радиатором, запорная арматура установлена собственником 

<

адрес> самостоятельно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 года, по факту обращения 03.08.2019 года в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которому последняя просит зафиксировать факт залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2019 года, по факту обращения 23.08.2019 года в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которому последняя сообщила о том, что соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес>, периодически заливают её квартиру, было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020 года, по факту обращения 08.11.2020 года в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которому последняя просит зафиксировать факт залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.11.2020 года № 0869-20, составленного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», об оценке стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего истцу, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате залития четырех комнатной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.11.2020 года составляет округленно с учетом НДС: 178 124 руб. 

15.01.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба (л.д. 25). 

Однако ущерб, причиненный залитиями, ответчиком истцу возмещен не был. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются истцом, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из квартиры принадлежащей ей на праве собственности была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актами. 

Ответчик от предоставления доказательств уклонился, в судебные заседания по настоящему делу не явился, своего представителя в суд не направил. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 20.11.2020 г. № 0869-20. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 178 124 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуется при оценке представленных доказательств ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры истца в размере 10 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0869-29 – Том № 1 л.д. 29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. (несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 10.03.2021 года – Том № 1 л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., (в том числе: за осуществление устной консультации 2 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 года на сумму 2 000 руб.), за составление искового заявления – 7 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021 года на сумму 7 000 руб. – Том № 1 л.д. 26), за составление досудебной претензии – 7 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021 года на сумму 7 000 руб. – Том № 1 л.д. 26), за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца – 10 000 руб. (несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 года на сумму 10 000 руб.)), а всего размер судебных расходов составит 40 762 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерб, причиненный залитиями, в размере 178 124 рубля, судебные расходы 40 762 рубля, а всего 218 886 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Леденева 

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2021

1версия для печати