№2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ОООСК «Согласие» о выплате страхового возмещения,3-е лицо: ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что «07» июня 2017 года, по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Киа Рио г.н. №, ФИО9 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда CRV г. н. № 161, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина водителя ФИО9 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность ФИО9 как водителя автомобиля Киа Рио г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.Истец обратился к ИП ««ФИО3», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 8 000, 00 руб.Согласно экспертному заключению №,17стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 702 900 руб. 67 коп.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие», которая осталась без ответа.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением 15.06.2017г. Последним днем выплаты считать ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 804 000 руб. 00 коп., из расчета 400 000,00 * 1% * 201 день.Так как размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то размер неустойки, подлежащий ко взысканию со страховщика, составляет 400 000 руб.

За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненого иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК«Согласие» -ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила снизить неустойку. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО9 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, эксперта ФИО7,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак № 161 (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.н. № управлением ФИО9, автомобиля Хонда CRV г. н. № 161 под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак- № под упралением ФИО6 ( л.д.№).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9,что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП.( л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО9 как водителя автомобиля Киа Рио г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.( л.д.№),однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП ««ФИО3» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению №,17стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 702 900 руб. 67 коп.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие», которая осталась без ответа.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО» 161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении заключение ООО» 161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №,из которого следует,что повреждения автомобиля Хонда CRV г. н. № 161 не противоречат заявленным обстоятельствам и образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в материалах дела(перечень повреждений приведен в калькуляции). С учетом ответа на превый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № 161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -597100 рублей 00 копеек.( л.д.№). Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО» 161 Эксперт » от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные ответы по выполненной экспертизе. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 07.06. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 400000 рублей. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200000 рублей00 копеек. Расчет: 400 000 ублей00 руб./ 2. 

Разрешая исковые требования взыскания неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующему.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Таким образом период просрочки состоит из: -201день, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- день обращения в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.(как просит истец). 

Размер неустойки составляет:400000 рублей * 1% х 201 (количество дней просрочки) =804000 рублей, однако неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки по заявленным требованиям в размере 400 000рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГКРФ,которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ОООСК»Согласие» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки. На иные основания снижения неустойки ( недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере- 400 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф-200 000рублей 00 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость судебной экспертизы-35000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>