78RS0002-01-2024-001483-27

Дело № 2-5276/2024

г.Санкт-Петербург

08 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при помощнике судьи Залетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика и его представителя,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №0011515832 от 06.03.2015 за период с 14.03.2015 по 26.05.2021 в размере 61 190,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,73 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что 06.03.2015 между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №0011515832, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей на 354 дней под 260,661% годовых. Обязанность по возврате займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.04.2017 ООО МФО «Финансовый клуб» на основании договора об уступке прав требования передал прав требования задолженности по договору займа ООО ПКО «Арглегал», который впоследствии на основании договора от 26.05.2021 уступил право требования ООО «ПКО «АСВ». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 на основании анкеты заемщика и заявления о предоставлении потребительского микрозайма, между ФИО1 и ООО «Финансовый клуб» заключен договор потребительского микрозайма №0011515832, по условиям которого ООО «Финансовый клуб» предоставило ответчику микрозайм в размере 21 000 рублей сроком до 04.03.2016 под 260,66 % годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2015 на сумму 21 000 рублей.

30.04.2017 между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор №02 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО «Аргум».

26.05.2021 между ООО «Аргум» и ООО «АСВ» (17.11.2023 смена наименования на ООО «ПКО «АСВ») был заключен договор №03 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО «АСВ».

Согласно объяснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.03.2015 по 26.05.2021 (на дату передачи прав требований) в размере 61 190,97 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком 04.03.2016, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 04.03.2019.

Судебный приказ от 02.12.2021 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15.03.2022, то есть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по потребительскому займу предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ»» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.