УИД: Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № Номер от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 3 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что в обжалуемом постановлении не указано, какие нормативные документы и (или) технические регламенты содержат перечень требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и какие из них не были выполнены им или выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что выводы комиссии о наличии и тяжести правонарушения не могут быть сделаны только на личном мнении членов комиссии, ознакомленных с фотофиксацией ограждения, а должны быть основаны на заключениях специалистов в строительной отрасли о наличии и степени несоответствия каким-либо строительным и (или) санитарным и иным требованиям, поскольку вменяемое ему нарушение рассматривается именно в части содержания ограждения, как объекта строительства. Полагает, что факт совершения им правонарушения административным органом не доказан, а назначенное наказание является чрезмерно строгим, поскольку при вынесении постановления не учтен характер совершенного им правонарушения, его личность, конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 3 декабря года отменить. В дополнение пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по адресу: Адрес , он не проживает, дом является пустующим, постоянно проживает по адресу: Адрес .

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1. Закона Пензенской области от 24.04.2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», заключается в нарушении требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5.1.2 Решения Пензенской городской Думы от 26 сентября 2009 года №66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» владельцы некапитальных строений, сооружений обязаны не реже одного раза в год производить их ремонт и окраску, а также обеспечивать благоустройство прилегающей к ним территории.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 – собственник домовладения по адресу: Адрес , не произвел необходимых работе по надлежащему содержанию ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу, что согласно ст. 5.1.2 Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» является нарушением требований к содержанию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности при описании объективной стороны правонарушения не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил и какие именно работы по содержанию ограждения земельного участка не были им выполнены.

Кроме того, в постановлении не указана дата вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении административной комиссии Ленинского района г. Пензы должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении, не приведены. Вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Пензы постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № Номер от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № Номер от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева