Дело № 2-128/2025

УИД 23RS0040-01-2024-000820-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре судебного заседания Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югтехмас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Югтехмас» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗель Next», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Югтехмас», «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, «Skoda Fabia», г/н №, под управлением водителя ФИО4, виновником которого признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 242 700 руб. При этом, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю истца ущерба. На основании заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» составляет 412 700 руб. Таким образом, для полного возмещения ущерба истцом предъявлено требование к собственнику транспортного средства «ГАЗель Next» ООО «Югтехмас» в размере разницы между определенной согласно заключения независимой оценки величины восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» и суммой произведенной страховой выплаты, что составило 170 000 руб. Неудовлетворение направленной ответчику претензии послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. С учетом последующего изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337 433,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и связанные с ней расходы на дефектовку в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2023 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗель Next», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Югтехмас», «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, «Skoda Fabia», г/н №, под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810223177775700457 от 14.09.2023. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 242 700 руб. 

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику для расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании заключения ИП ФИО8 № 1626-09-23 от 14.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», без учета износа, составила 412 700 руб.

Таким образом, для полного возмещения ущерба истцом предъявлено требование к собственнику транспортного средства «ГАЗель Next» (ответчику ООО «Югтехмас») в размере разницы между определенной согласно заключения независимой оценки величины восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» и суммой произведенной страховой выплаты, что составило 170 000 руб.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик АО СК «Двадцать первый век» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 242 700 руб., однако ее недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика. 

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, при этом, указал, что АО СК «Двадцать первый век» надлежало произвести выплату в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита (400 000 руб.), что обязан возместить истцу разницу между определенной согласно заключения независимой оценки величины восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» и верхней суммой лимита страховых выплат, установленной законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 645ДОП от 28.09.2023, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз ЮФО» ФИО9 по заказу АО СК «Двадцать первый век» с целью определения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, составляет 328 200 руб. без учета износа и 242 700 руб. с учетом износа.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определением от 18.04.2024 назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключение эксперта ООО «АУРА» № А-137/24 от 29.07.2024. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» на момент ДТП, произошедшего 13.09.2023, составляет 580 113,66 руб.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № А-137/24 от 29.07.2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, правильность выводов экспертизы не опроверг.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, именно стороны несут риск несовершения процессуальных действий и непредставления доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием для возникновения имущественных обязательств является факт причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения обвиняемого; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением обвиняемого и убытками потерпевшего.

В то же время, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом деле убытки, заявленные ко взысканию, являются обычными последствиями причинения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается только при осуществлении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не применяется при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства «ГАЗель Next» является ООО «Югтехмас», соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести возмещение ущерба принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Polo» в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337 433,66 руб.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы суд относит на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб.

При увеличении размера исковых требований истцом в порядке ст. 92 ГПК РФ произведена доплата государственной пошлины в сумме 6 336 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика и связанные с необходимостью проведения независимой оценки расходы по дефектовке транспортного средства, в общем размере 10 500 руб.

Поскольку по делу назначалась судебная экспертиза, однако она до настоящего времени не оплачена, суд по правилам ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать заявленную ООО «АУРА» стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. непосредственно с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что для защиты своих интересов им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается документально (представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2023 № 1626 с банковским чеком об оплате).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае величину стоимости юридических услуг по представительству в судах, размер заявленных ко взысканию расходов суд признает разумным, соответственно, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно уменьшать заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в отсутствии мотивированного возражения ответчика, содержащего доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также при отсутствии явных признаков злоупотребления правами со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югтехмас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югтехмас» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 433 рубля 66 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и связанные с ней расходы на дефектовку транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Югтехмас» в пользу ООО «АУРА» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025.

Судья А.А. Довженко