Гр. дело №2-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

***1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

*** в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***4, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) нарушил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. За допущенное административное правонарушение постановлением от *** ***4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Событие ДТП также подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП.

Между нарушением требований ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – тем же страховщиком.

*** потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Имевшее место ДТП страховщик признал страховым случаем, был определен размер восстановительного ремонта в сумме *** рублей, о чем оформлен акт ***.

*** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был передан по направлению страховщика в ремонт в *** (далее – СТО) по заказ-наряду ***, а ремонт согласно приемо-сдаточному акту завершен только ***, т.е. через *** дня.

Платежным поручением *** от *** страховщик уплатил в пользу СТО страховое возмещение в размере *** рублей.

С учетом положений абз.2 п.15.2 ст.12 и п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) продолжительность срока нарушения ремонта автомобиля составила *** дня (***). Неустойка за нарушение сроков ремонта составляет *** рублей (*** руб. *** дн.). 

Кроме того, не возмещена величина УТС, размер которой согласно отчету *** оформленному ООО «Стандарт», составляет *** рублей.

Досудебное требование об уплате неустойки и страхового возмещения в виде УТС получено страховщиком ***. Платежным поручением *** от *** страховщик возместил потерпевшему величину УТС в размере *** рублей. УТС в размере *** рублей страховщик не возместил (***). Последний срок уплаты УТС истек ***. Продолжительность просрочки в уплате страхового возмещения (УТС) за период с *** по *** составляет *** дня.

Величина неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей составляет *** рублей (***.).

Убытки, связанные с оформлением Отчета ***, составили *** рублей.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования потерпевший понес неудобства, связанные с оценкой ущерба и судебной тяжбой, испытал чувство обиды на страховщика и разочарования оказанными им услугами, т.е. претерпел моральный вред, оцениваемый в *** рублей. 

В судебном заседании истец ***1 и его представитель ***5 не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на иск ответчик исковые требования не признает, мотивируя свои возражения следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о выплате неустойки не является претензией.

С учетом условий договора на проведение ремонта и содержания акта осмотра от 3 мая и заказ-наряда в ходе ремонта были устранены дополнительные повреждения, не зафиксированные в первоначальном акте осмотра. Истец, представляя доказательства, не оспаривает наличие выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений, продлявших срок ремонта. Тем самым истец не доказал наличие оснований для взыскания неустойки в размере *** рублей.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен был сообщить о известном ему на момент подачи заявления ущербе, например, об утрате товарной стоимости). Соответствующее требование истцом заявлено не было. Впервые о своем намерении получить выплату УТС истец заявил в заявлении, поступившем ответчику ***. Соответственно, выплата страхового возмещения по вновь заявленному требованию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должна быть произведена в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Поскольку истец представил предусмотренный правилами страхования документ, безусловно необходимый для выплаты страхового возмещения в денежной форме (банковские реквизиты), только ***, перечисление страхового возмещения в размере *** рублей было произведено в установленный законом срок.

Соответственно, неустойка может быть взыскана лишь в случае, если судом будет установлено, что величина УТС составляет именно *** рублей, и исчисляться неустойка должна лишь от суммы *** рублей и за период с ***.

Представленный истцом отчет ООО «Стандарт» составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Страховщик организовал осмотр и ознакомил в его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует акт осмотра, выдал направление на СТОА. Требований, которые являлись бы основанием для проведения независимой оценки, истец не заявлял, следовательно, оснований для проведения независимой технической экспертизы (оценки) у ответчика не имелось. Расходы по определению УТС понесены истцом по своему усмотрению, с нарушением порядка обращения к страховщику, поэтому возмещению не подлежат.

У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, во всяком случае размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Требования о компенсации морального вреда являются безосновательными, а заявленный размер необоснованно завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТТС-УКС-Ижевск» и третье лицо ***4 не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей. 

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***4, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД нарушил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. За допущенное административное правонарушение постановлением от *** ***4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ***4 наличие события административного нарушения не оспорил. Кроме того, событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП от ***, протоколами объяснений ***1 и ***4 от ***. В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ***4 признал свою виновность в ДТП.

Между нарушением водителем ***4 требований ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность причинителя вреда ***4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** ***), гражданская ответственность потерпевшего ***1 – тем же страховщиком (полис *** ***).

*** потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

*** страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства потерпевшего.

*** транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, осмотрено представителем АО «Технэкспро», о чем выдан соответствующий акт.

Имевшее место ДТП страховщик признал страховым случаем, *** выдал потерпевшему направление на технический ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

*** согласно заказу-наряду входному *** потерпевший передал транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, исполнителю ремонта ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

*** ремонт вышеуказанного транспортного средства был окончен, о чем потерпевшему были выданы приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства.

*** страховщик оформил акт *** о страховом случае, определил ущерб в размере *** рублей, которые перечислил ООО «УТС-УКР-Ижевск» платежным поручением *** от ***.

*** истец направил в адрес ответчика заявление с требованием уплатить страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рублей – в счет возмещения УТС, *** рублей – расходы на оформление претензии), убытки в размере *** рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения и нарушения сроков ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. *** года указанная претензия получена ответчиком, *** зарегистрирована.

*** страховщик на основании заявления о страховом случае от *** оформил акт *** о страховом случае, определил ущерб в размере *** рублей, которые перечислил потерпевшему платежным поручением *** от ***. 

В соответствии п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения и нарушения сроков ремонта, поданное истцом *** и полученное ответчиком ***, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО является досудебной претензией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок по настоящему делу истцом соблюден. Возражения ответчика в этой части суд отвергает.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в ходе ремонта были устранены дополнительные повреждения, не зафиксированные в первоначальном акте осмотра. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исходя из условий договора на проведение ремонта, позволяло продлить срок ремонта.

Однако, из акта осмотра транспортного средства от *** и заказа-наряда от ***, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не следует, что в ходе ремонта были устранены дополнительные повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от ***.

Таким образом, оснований для продления срока ремонта судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок ремонта автомобиля истца был нарушен. С учетом положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО ремонт автомобиля истца необходимо было закончить не позднее ***, тогда как фактически ремонт был закончен и автомобиль был передан истцу только ***. 

Нарушение срока ремонта за период с *** по *** составляет *** дня.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховое возмещение определено в размере *** рублей.

Неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства истца составляет: *** рублей * *** дня = *** рублей.

Относительно требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ ***) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

По мнению суда, очевидно, что при получении транспортным средством в результате ДТП технических повреждений возникает утрата товарной стоимости данного транспортного средства, о чем потерпевший мог и должен был знать.

В соответствии с положениями п.20 постановления Пленума ВС РФ №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п.50 постановления Пленума ВС РФ №58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как указано выше, *** потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля данное заявление не содержит. 

Согласно абз.2 п.37 постановления Пленума ВС РФ №58 утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения относительно включения утраты товарной стоимости в состав реального ущерба содержались ранее в п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости, однако такая обязанность возникла у ответчика с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости поступило ответчику ***, с учетом нерабочих праздничных дней 20-дневный срок для уплаты страхового возмещения начал исчисляться с *** и истек ***.

В вышеуказанном заявлении об уплате страхового возмещения истец просил денежные средства уплатить ему наличными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил произвести страховую выплату в безналичной форме, непредоставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами. В связи с чем доводы ответчика о своевременной уплате страхового возмещения суд отвергает.

Согласно отчету *** от ***, оформленному ООО «Стандарт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП *** составила *** рублей.

Платежным поручением *** от *** ответчик уплатил истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

По смыслу положений Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик при обращении истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости должен был определить величину утраты товарной стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере *** рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля является отчет *** от ***, оформленный ООО «Стандарт». Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком возмещен не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Ответчиком допущена просрочка уплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля за период с *** по *** (при определении окончания срока просрочки суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ руководствуется пределами иска). 

Величина неустойки от недоплаченного страхового возмещения за 7 дней просрочки составляет *** рублей (***).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий, суд считает, что неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере *** рублей является явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере *** рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановления Пленума ВС РФ №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения. Однако ответчик свою обязанность по уплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, рассчитанный исходя из присужденного в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №***) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец заявляет о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

По мнению суда, данные расходы являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт того, что истец понес данные расходы подтверждается копией квитанции *** от ***. Подлинник квитанции об уплате данной суммы находится у ответчика и последним суду не представлен. Факт несения истцом этих расходов ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ***1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.06.2018 года

Судья Е.В. Лобанов