дело № 12-273/2024 

УИД 33RS0019-01-2024-001684-36

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» ФИО2, по доверенности, на постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области ### от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район ### от *** ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, представитель ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» ФИО2, по доверенности, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО3 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***. В соответствии с договором аренды и актом выдачи транспортное средство было выдано арендатору 8 мая 2024 года и возвращено арендатором 13 мая 2024 года в 12 часов. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, представитель ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» ФИО2, по доверенности, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое постановление от *** получено заявителем лишь ***.

ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило. В тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» в отсутствие представителя административной комиссии Суздальского района Владимирской области и вынести решение на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Согласно ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что копия обжалуемого постановления направлена в ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» 15 июля 2024 года, получена адресатом 13 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Жалоба ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на постановление административной комиссии поступила в Суздальский районный суд 

<

...> ***. 

Таким образом, содержание материалов дела с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с ###, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>, не осуществило уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» привлечено к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» привлечено к административной ответственности ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности».

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области ### от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу представителя ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» ФИО2, по доверенности - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Мищенко