Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г. 

при секретаре Акименко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании расходов, штрафа, пени, неустойки, компенсации ущерба от порчи багажа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ПАО «Аэрофлот» с исковыми требованиями о взыскании расходов, штрафа, пени, неустойки, компенсации ущерба от порчи багажа и компенсации морального вреда, 

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор на международные воздушные пассажирские авиаперевозки. По данному договору оплатили билеты в сумме 35424 руб.

Ответчик обязался осуществить доставку истцов из города Ростова-на-Дону в город Лиссабон (Португалия) с пересадкой в городе Москва и обратно.

Факт заключения договора перевозки подтверждается авиабилетами на рейс № SU 2606N 

ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были быть доставлены из Ростова-на- Дону в Лиссабон и ДД.ММ.ГГГГ из Лиссабона в Ростов -на- Дону.

Оплата за авиабилеты была произведена авансом за полгода вперёд в полном объёме. 1 октября 2017 года вечером истцы прилетели в аэропорт города Лиссабон, где выяснилось, что на ленте выдачи багажа нет их чемоданов. После долгих поисков было выяснено, что чемоданы истцов не были доставлены. Они обратились службу по розыску багажа в аэропорту города Лиссабон, где были составлены документы об утере багажа. Справки об утере багажа по требованию Аэрофлота от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были высланы вместе с претензиями в адрес ответчика.

Так как истцы не владеют португальским языком, а представитель перевозчика не отвечал на телефонные звонки и никакой помощи истцам не оказал, процедура оформления утраты багажа заняла много времени. По окончанию оформления утраты багажа, истцы выяснили, что уже закрылись станции метро, в связи с чем, они вынуждены были брать такси, чтобы добраться до отеля, в котором намеревались поселиться. Стоимость проезда на такси составила 27 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь пытались связаться с представительством ПАО Аэрофлота в Лиссабоне и получить информацию о багаже, но не могли, так как в представительстве в Лиссабоне на телефонные звонки никто не отвечал. В связи с тем, что зарядные устройства для телефонов остались в багаже, сотовые телефоны истцов разрядились. Они остались в чужой стране без связи, без вещей, в связи с чем, испытали шок.

Так как представитель ответчика не оказал помощь пассажирам в розыске багажа, они вынуждены были решать все вопросы розыска багажа самостоятельно. Дополнительные неудобства доставлял тот факт, что в Лиссабоне в октябре температура воздуха была плюс 31 градусов, а они приехали в тёплой одежде. Лёгкая одежда осталась в чемоданах, также в чемоданах остались предметы личной гигиены и продукты, которые они брали с собой в целях экономии в поездке.

Представитель Лиссабонского аэропорта посоветовал им купить необходимую летнюю одежду, средства гигиены и продукты, так как пообещать, что багаж будет найден не мог.

В осенних ботинках и спортивных костюмах истцы искали по городу летнюю одежду, и в итоге потратили 89 евро на незапланированные расходы по вине ответчика на одежду и продукты. 

ДД.ММ.ГГГГ был найден багаж.

При этом на чемоданах отсутствовала упаковочная пленка, а чемоданы оказались поврежденными.

На листе доставки багажа истцы указали, что чемоданы повреждены.

Представительство ПАО Аэрофлот в Лиссабоне на связь с ними, как с пассажирами, так и не вышло, никакой помощи не оказало.

При возвращении в Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГг. рейсом Лиссабон-Ростов-на-Дону багаж истцов снова был утерян. О чем был составлен акт. Так как в багаже остались русские деньги, истцы не смогли воспользоваться общественным транспортом, и вынуждены были возвращаться из аэропорта на такси.

Чемоданы были разысканы и возвращены 16.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с претензией, приложили все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг., через 43 дня, на электронную почту пришел ответ только на претензию ФИО2

В ответе на претензию перевозчик признал, что в результате повреждения чемодана его дальнейшее использование по назначению не представляется возможным. 24.01.2018г. на банковский счет ФИО2 было перечислено 3551 рубль, компенсация затрат на приобретение нового чемодана.

30.01.2018г. на банковский счет ФИО1 от ПАО « Аэрофлот» поступил перевод денежных средств в сумме 6092 рубля, как компенсация за просрочку в доставке багажа.

Истцы считали, что выплаченная компенсация не соответствует требованиям действующего законодательства, так как предложенная компенсация рассчитана исходя из правил, применяемых для внутренних рейсов, в то время, как истцы совершали международный рейс.

Исходя из веса одно чемодана 3,92 кг., а двух- соответственно 7,84 кг., истцы считали, что ответчик должен выплатить им компенсацию за испорченный багаж в сумме 307721 рубль 73 копеек.

Кроме того, истцы считали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГг., но их требования не исполнил до настоящего времени. Определили период просрочки на день составления иска 27.03.2018г. -117дней. Размер неустойки, по мнению истцов, составил в пользу каждого истца:17 712 руб. (стоимость одного билета) х 1% х 117 дней = 20 723,04 рублей. 

Так же истцы, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», указывая на то, то что были нарушены сроки доставки их багажа - чемоданы в Лиссабон должны были быть доставлены 01.10.2017г. а были доставлены 03.10.2017г. в г. Ростов-на-Дону должны были быть доставлены 15.10.2017г. а были доставлены 16.10.2017г. - в первом случае задержка - 2 дня и 1 день во втором, т.е всего 3 дня. рассчитали пеню : стоимость услуги оказываемой ПАО Аэрофлот составляла 35 424 руб.(стоимость билетов) *3% *3дня =3 188,16руб. 

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию понесенных из-за недоставки в срок багажа, а так же в связи с его повреждением, расходов: 

- такси в Лиссабоне 27 евро *68,7руб.=1 854,90 руб. 

- одежда (летнее платье, шорты, футболка, 1 пара теннисных тапок, капроновые носки ) 72,95 евро =5 118,20 руб.

- зубная щетка, паста, дезодорант, минимальный набор продуктов 16.05 евро =1 126,31 руб.

- Яндекс –такси в Ростове 189 руб.

А так же взыскать штраф за несвоевременную доставку двух чемоданов в Лиссабон 34 часа *25руб *2=1 700 руб. (согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ) 

- штраф за несвоевременную доставку двух чемоданов в Ростове. 20 часов *25руб *2=1 000 руб. (согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ) 

- пеня, согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы - 35424 руб.(стоимость билетов) * 3%* 3дня= 3188,16 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требований истцов( за 117 дней просрочки ) в пользу каждого истца по 20 723,04 рублей.

- компенсацию расходов на перевод с португальского и заверения у нотариуса в размере 4 200 руб. (копия квитанции прилагается)

- компенсацию ущерба от порчи багажа равную 307 721,73руб. 

- компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 900 руб. 

С учетом выплаты ФИО2 компенсации за поврежденный багаж и нарушение сроков доставки в размере 3 551руб. и компенсации ФИО1 за просрочку в доставке багажа в размере 6 092 руб., истцы просили взыскать в пользу ФИО1 178130,20 руб., в пользу ФИО2 180671,20 руб.

Так же истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждой.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что в Лиссабон два чемодана были доставлены не 01.10.2017г. в 23.20, а в 10.00 03.10.2017г. ( согласно расписке в получении багажа ) т.е. с задержкой на 34 часа, за что полагается штраф за нарушение установленных сроков выполнения услуги ( п.5 ст.28 ЗОПП) в размере 3% от цены услуги, в данном случае от стоимости билетов :

17712руб. стоимость билетов *3% пеня * 34 часа задержки *1 чемодан=18066,24 руб. ФИО1

17712руб. стоимость билетов *3% пеня * 34 часа задержки *1 чемодан=18066,24 руб. ФИО2

Согласно положениям Воздушного кодекса РФ за это нарушение так же положен штраф за 34 часа просрочки. 

34 часа просрочки*25руб. штрафа в час *1 чемодан =850 руб.

18066,24 руб. +850 руб.=18916,24 руб. 

Итого: (за Лиссабон) ФИО1 18 916,24руб. ФИО2 18 916,24руб. 

В Ростов два чемодана были доставлены не 15.10.2017г. в 19,33 а 16.10.2017г. в 15,30 ( согласно расписке в получении багажа ) т.е. с задержкой на 20 часов, за что полагается штраф за нарушение установленных сроков выполнения услуги ( п.5 ст.28 ЗОПП) в размере 3% от цены, в данном случае от стоимости билетов за час : 

17712руб. стоимость билетов *3% пеня * 20 часов задержки*1 чемодан =10627,20руб.. ФИО1

17712руб. стоимость билетов *3% пеня * 20 часов задержки*1 чемодан =10627,20руб. Самборской. Е.А.

Согласно положениям Воздушного кодекса РФ за это нарушение так же положен штраф за 20 часов просрочки, 

20 часов просрочки *25руб.штрафа *1 чемодан =500 руб.

10627,20руб +500 руб. = 11127,20 руб. за Ростов.

ФИО1 11 127,20 руб. ФИО2 11 127,20 руб.

Так же истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного исполнения требований истцов по состоянию на 21.06.2018г. 35424 руб. стоимость билетов *1% * 203 дня =72 322,81 руб.

Компенсацию ущерба согласно Монреальской Конвенции от порчи багажа 96572,40руб. - ФИО1, 96572,40руб. -ФИО2, расходов на услуги нотариуса в размере 2500 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что отпуск, который они с дочерью провели в Португалии, был испорчен по вине ответчика. Они заранее готовились к поездке, собирали вещи, бронировали гостиницы, но вынуждены были потратить почти три дня пребывания в Лиссабоне на розыск багажа и приобретение летней одежды. А когда они получили разбитые чемоданы, то вынуждены были оставшуюся часть времени путешествовать с разбитыми чемоданами, у одного из которых была оторвана ручка, у второго трещина по всему корпусу, что существенно затруднило их передвижение, так как путешествовали они по стране на общественном транспорте. При этом никто не принес им извинений, а представители Аэрофлота в Лиссабоне даже не вышли на связь и не оказали им помощь, когда они столкнулись с фактом утраты багажа в чужой стране, без знания португальского языка. Считала заявленный размер морального вреда обоснованным и соответствующим глубине их нравственных и физических страданий. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что нормы Монреальской Конвенции не могут быть применены при разрешении спора, так как на территории Российской Федерации она вступила в силу 21.08.2017г. А договоры перевозки с истцами были заключены 29.05.2017г., то есть до вступления в силу Конвенции. В связи с чем, спор необходимо разрешить на основании норм Варшавской Конвенции и Воздушного Кодекса РФ.

Варшавской Конвенцией размер ответственности перевозчика в связи с просрочкой в доставке багажа не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст.120 ВК РФ, которая определяет размер ответственности перевозчика из расчета 25 рублей за 1 час просрочки в доставке багажа.

ФИО1 обратилась в ПАО с заявлением о возмещении расходов на приобретение предметов первой необходимости в период отсутствия багажа. Ее претензия была удовлетворена на основании гл.8 Руководства по наземному обеспечению перевозок ПАО « Аэрофлот» в сумме 89 евро ( 105 долларов США) согласно чекам на приобретение предметов первой необходимости.

По вопросу повреждения багажа было установлено, что багаж был получен ФИО1 без претензий, что подтверждено распиской в получении багажа от 03.10.2017г. В связи с чем, в ее пользу не может быть взыскана компенсация за повреждение багажа.

В отношении ФИО2 ответчик признал просрочку в доставке багажа на 20 часов. Ей была выплачена компенсация в сумме 500 рублей по ст.120 ВК РФ.

При получении багажа ФИО2 предъявила претензию в связи с повреждением багажа. Однако, модель чемодана в расписке на получение указана не была, чек на покупку чемодана не предъявлен. Согласно данным Интернет-магазина стоимость аналогичного чемодана составляет 3390 руб. Претензия ФИО2 была удовлетворена на сумму 3051 рубль с учетом 10% стоимости за износ.

Все денежные средства истцам были выплачены, в связи с чем, ответчик, по его мнению, исполнил обязательства, связанные с возмещением ущерба, причиненного истцам повреждением и просрочкой в доставке багажа.

Считал, что нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не могут быть применены, так как возникшие правоотношения регулируются специальным законодательством. 

Так сроки рассмотрения претензий пассажиров, связанных с перевозкой багажа, регламентированы Руководством « По багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР( РБП)», утвержденным Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985г. и составляют 45 дней.

Представитель ответчика указал в отзыве, что истцы не представили в суд доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем, в данной части исковых требований им необходимо отказать.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор на международные воздушные пассажирские авиаперевозки. По данному договору оплатили билеты в сумме 35424 руб.

Ответчик обязался осуществить доставку истцов и их багажа из города Ростова-на-Дону в город Лиссабон (Португалия) с пересадкой в городе Москва и обратно.

Факт заключения договора перевозки подтверждается авиабилетами на рейс № SU 2606N 

ДД.ММ.ГГГГ истцы и их багаж должны были быть доставлены из Ростова-на- Дону в Лиссабон и ДД.ММ.ГГГГ из Лиссабона в Ростов -на- Дону.

Оплата за авиабилеты была произведена авансом за полгода вперёд в полном объёме.

Багаж истцов в Лиссабон был доставлен только ДД.ММ.ГГГГг., а в г.Ростов –на –Дону только ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждены материалами дела.

Истцы заявили требования о взыскании неустойки за задержку в доставке багажа на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» 

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом установлено, что факт присутствия обстоятельств непреодолимой силы отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

Согласно п. 10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО "Аэрофлот", являющихся неотъемлемой частью договора перевозки за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО "Аэрофлот" уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО "Аэрофлот".

Судом установлено, что за просрочку в доставке багажа ФИО2 была выплачена компенсация в размере 500 рублей за 20 часов просрочки доставки багажа в г.Ростов-на-Дону.

За просрочку доставки багажа в г.Лиссабон -34 часа данных о том, что истцы получили денежную компенсацию в суд не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что компенсация за просрочку доставки багажа в г.Ростов-на-Дону была выплачена ФИО1 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку доставки багажа в г.Ростов-на-Дону – 20ч. х25 руб.= 500 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию за просрочку доставки багажа в г.Лиссабон - 34 часа х 25 рублей = 850 рублей 

Суд приходит к выводу о том, что положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в связи с не получением истцами ответа от перевозчика, так как данные правоотношения урегулированы Руководством « По багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР( РБП)», при этом перевозчик частично удовлетворил требования истцов, перечислив на их счета суммы, которые не вызывают спора.

Истцы заявили о возмещении убытков, которые они понесли в связи с несвоевременной доставкой багажа.

- такси в Лиссабоне 27 евро *68,7руб.=1 854,90 руб. 

- одежда (летнее платье, шорты, футболка, 1 пара теннисных тапок, капроновые носки ) 72,95 евро =5 118,20 руб.

- зубная щетка, паста, дезодорант, минимальный набор продуктов 16.05 евро =1 126,31 руб.

- Яндекс –такси в Ростове 189 руб.

Ответчик в отзыве указал, что выплатил ФИО1 в возмещение убытков, связанных с просрочкой доставки багажа 89 евро согласно предъявленным чекам на приобретение предметов первой необходимости. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суд представлены платежные документы на приобретение одежды, предметов первой необходимости и продуктов на сумму 89 евро.

Утверждения о необходимости и вынужденности проезда из аэропорта на такси как в г.Лиссабоне, так и в г.Ростове-на-Дону, подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Так как ответчик возместил убытки понесенные истцами по приобретению одежды и продуктов до обращения в суд, данные требования истцов суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО1 потратила 4200 рублей и 900 рублей за перевод и нотариальное заверение перевода платежных документов, которые она направила перевозчику в обоснование понесенных затрат. Суд считает данные суммы ущербом, который ФИО1 вынуждена была понести в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация по переводу и его нотариальному заверению на общую сумму 5100 рублей.

Истцы заявили о повреждении их чемоданов и потребовали взыскания с ответчика в их пользу по 175007 рублей 80 копеек каждой.

При этом чемодан ФИО2 был поврежден, что не отрицается обеими сторонами.

ФИО1 указала, что ее чемодан так же был разбит.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира и багажа.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд не находит обоснованной позицию ответчика о том, что при разрешении данного спора должны применяться правила Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в связи с тем, что договор перевозки стороны заключили 29.05.2017г., то есть до вступления в силу Монреальской конвенции, так как утрата багажа произошла после вступления в силу "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), ратифицированной ФЗ от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", в связи с чем, положения данной Конвенции должны быть применены для разрешения спора.

Согласно ст.17 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), ратифицированной ФЗ от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, законодательно установлено ограничение ответственности перевозчика – 1000 специальных прав заимствования, то есть максимальный предел ответственности.

В судебном заседании было установлено, что багаж истцов не был утрачен. Истцы утверждали о повреждении чемоданов.

Ответчик указал, что за повреждение чемодана ФИО2 была выплачена сумма в размере 3051 рубль. Данный факт истцы не оспаривали, не представили доказательств тому, что чемодан имел большую стоимость, либо процент его износа составил менее 10%.

В отношении повреждения чемодана ФИО1 в суд были представлены только фотографии чемодана, на которых усматривается трещина, при этом никаких указаний на то, что данный чемодан принадлежит ФИО1 и был поврежден в результате перевозки фотографии не содержат. При получении чемодана ФИО1 никаких претензий по его целостности не заявила. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что багаж ФИО1 был поврежден в результате международной перевозки Ростов-на-Дону- Москва-Лиссабон. 

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба от порчи багажа на сумму 175007,80 рублей в пользу каждого из истцов, так как приходит к выводу, что их позиция основана на неверном толковании норм права - Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок устанавливает ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки в сумме не превышающей 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

При этом багаж ФИО2 не был утрачен полностью, был только лишь поврежден, при этом стоимость чемодана была возмещена ФИО2 перевозчиком и в ходе судебного заседания размер возмещения оспорен не был.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён вред (физический или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом. 

Данная норма конкретизирована в ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика ПАО "Аэрофлот" при оказании истцам услуги по перевозке багажа и, соответственно, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждой, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы в течение двух дней в Лиссабоне, куда прилетели с туристическими целями, были лишены личных вещей, с учетом разницы в погодных условиях в Ростове-на-Дону ( не выше +10) и Лиссабоне ( +30) в октябре, при этом представительством ответчика никакой помощи им оказано не было. Не имея летней одежды, истцы испытывали не только нравственные, но и физические страдания.

Так же суд учитывает, что багаж истцов был доставлен не в срок дважды и в Лиссабоне, и в Ростове-на-Дону. Что без сомнения причинило истцам глубокие переживания и неудобства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере : ФИО1 (500 рублей + 850 рублей + 5100 рублей + 25000 рублей ) :2 = 15725 рублей ; ФИО2 ( 850+25000):2= 12925 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот», в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. ( по требованиям обеих истцов имущественного и неимущественного характера по 700 рублей) 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании расходов, штрафа, пени, неустойки, компенсации ущерба от порчи багажа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения неустоек и материального ущерба 6450 рублей ( шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей), в счет компенсации морального вреда 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей.

Взыскать с ПАО « Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 850 рублей ( восемьсот пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО « Аэрофлот» госпошлину в доход муниципального образования « Город Азов» 1400 рублей ( одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2018г.