дело № 2-2956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Виданович ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виданович ФИО6 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указав следующее: 

Истец Виданович ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания».

С осени 2017 года ответчик, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являясь заказчиком по ремонту крыши в многоквартирном доме, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, привлёк подрядную организацию по капитальному ремонту.

Ответчиком работы по ремонту не выполнены и продолжается течь атмосферных осадков в квартиру.

В квартире истца пострадали и требуют ремонта: коридор, кухня, жилая комната – 14,8 кв. м, жилая комната – 15,6 кв. м, жилая комната – 9,9 кв. м, ванная, потолок.

15.03.2019 г. истец заключил договор с 

<

данные изъяты> на проведение работ по оценке причиненного ущерба в результате течи атмосферных осадков в 

<

адрес>. 

Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей. 

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 198 300 рублей 78 копеек. 

Исковые требования обоснованы следующими доказательствами:

Актом на залив квартиры от 25.12.2017,

Актом на залив квартиры от 11.12.2018,

Актом на залив квартиры от 17.12.2018,

Актом на залив квартиры от 08.02.2019,

Актом на залив квартиры от 04.03.2019.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши (оказания услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков исполнения обязательств применяются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан не только возместить, но и возвратить уплаченное ему по договору. 

Сумма уплаты взносов на капитальный ремонт, совершённая истцом за период с 01.01.2014 по 11.03.2019, составляет 28 995 рублей 55 копеек, и подлежит возмещению.

Истец оценивает причинённые нравственные, физические, психические страдания в виде причинённого морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Расходы, понесённые истцом, составляют 25 000 рублей за заключение специалиста по оценке ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» и ООО «Строймир» - не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исковые требования по возмещению материального ущерба подтверждены заключением специалиста 

<

данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость составляет 198 300 рублей 78 копеек, а также актами залива квартиры от 25.12.2017, от 11.12.2018, от 17.12.2018, от 08.02.2019, от 04.03.2019. 

Исходя из положений статей 178, 179, 182, 188 ЖК РФ, статьи 1064 ГК РФ, главы 25 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что Фонд обязан возместить материальный ущерб, связанный с многократными заливами квартиры истца атмосферными осадками, в размере 198 300 рублей 78 копеек.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов в размере 25 000 рублей, связанных с затратами по оплате услуг по оценке, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 11.03.2019 в размере 28 995 рублей 55 копеек и исковые требования о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из общей цены заказа (договора по ремонту крыши), удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. 

Оснований для взыскания данных сумм судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск Виданович ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Виданович ФИО8:

198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей 78 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

расходы по оплате оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска Виданович ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 11.03.2019 в размере 28 995 рублей - отказать.

В удовлетворении иска Виданович ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из общей цены заказа (договора по ремонту крыши), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кудрякова Ю.С.