Дело № 2-1573/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения является истец и ФИО2 по ? доли у каждого. На момент приватизации в квартире также был зарегистрирован ответчик ФИО2, который от участия в приватизации отказался. В 2013 году ответчик выехал из квартиры в другое место жительства, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, не пользуется, его вещей нет, обязательства по содержанию квартиры не исполняет, вселиться не пытался, требований в отношении жилого помещения не заявлял. Полагает, что поскольку ответчик прекратил пользоваться жилым помещением, выехал в добровольном порядке и прекратил семейные отношения с собственником квартиры, он утратил право пользования жилым помещением, его регистрация нарушает право истца по распоряжению жилым помещением. Просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ранее опрошенная в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Ответчик приходится ей сыном, который на момент приватизации был зарегистрирован в жилом помещении, от участия в приватизации отказался, в 2013 году добровольно выехал из жилого помещения, отношения не поддерживают. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик фактически в квартире не проживает, не пользуется, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несёт, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует ей распорядиться жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается отчётом об извещении с помощью смс-сообщения. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, также возврат в суд судебных извещений организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, сособственником второй доли является ее мать ФИО1 Ответчик приходится ей братом, истцу сыном, выехал из жилого помещения в 2013 году в добровольном порядке, отношения не поддерживают, личных вещей ответчика в квартире нет, вселиться не пытался, оплату за жилье не производит. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что на протяжении трёх лет проживает по соседству с квартирой истца. За указанное время ответчика проживающим в спорной квартире не видел, в квартире проживает истец с дочерью. 

Изучив материалы дела в их совокупности, принимая во внимание пояснения опрошенных ранее истца, третьего лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 на состав семьи из 3-х человек: истец ФИО1, сын ФИО2 (ответчик), дочь ФИО2 (третье лицо), на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.03.2013г. вышеуказанное жилое помещение передано в частную собственность ФИО1, ФИО2. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от участия в приватизации. За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по ? доли) за ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО2 (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. 

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья не несёт, добровольно прекратил пользоваться указанным жилым помещением, вести с истцом общее хозяйство, членом семьи истца, применительно к положениями ст. 31 ЖК РФ, не является, вещей ответчика в квартире нет, имеет иное жилое помещение для проживания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями истца, третьего лица, свидетеля. Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие намерения ответчика пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, анализ совокупности представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились, членом семьи истца, согласно положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования данной квартирой. 

С учетом этого, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова