Дело № 12-659/2023

в районном суде № 5-259/2023 судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием защитников Н.В. – адвокатов Гуканова А.В., Вахлаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении 

Н.В., 

<

дата> года рождения, гражданина Украины, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 22 479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек. 

Защитники Н.В. – адвокаты Гуканов А.В., Вахлаев И.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитники указали, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена ненадлежащим образом, поскольку согласно переводу иностранного паспорта фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности – «Новинский». 

Н.В. не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Н.В. уведомлялся по адресу: 197136

<

адрес>, без указания квартиры, при том, что данный дом является многоквартирным. Материалы дела содержат сведения об адресе дочерей Н.В. на территории Российской Федерации, по которым имелась возможность его уведомления о принятых процессуальных решениях. 

В нарушение ст. 24.2 КоАП РФ переводчик не принимал участия при составлении процессуальных документов с участием гражданина Украины Н.В. 

В жалобе указывается на отсутствие у Н.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Н.В. предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. 

В постановлении судьи первой инстанции в качестве нормы права, регламентирующей порядок декларирования товаров, приведена ст. 257 ТК ЕАЭС, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно письму ФТС России от 

<

дата>1 года №..., письму ФТС России от 

<

дата> №..., в ЦБА «Пулково-3» не применяется система двойного коридора, в связи с чем для определения момента заявления физического лица об отсутствии у него товаров, подлежащих, таможенному декларированию суд должен руководствоваться положениями ст. 258 ТК ЕАЭС. 

В судебное заседание Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитники Гуканов А.В., Вахлаев И.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Гуканова А.В., Вахлаева И.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 127 ТК ЕАЭС, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом

В п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п/п 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, около 17 часов 40 минут, в зоне таможенного контроля центра бизнес-авиации «Пулково-3» (

<

адрес>), с целью проведения выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлен гражданин Украины Н.В. прибывший из Хорватии самолетом рейса LDX9 «Пула-Санкт-Петербург», следовавший совместно с семьей – гражданами РФ Н.В., Н.В., а также двумя несовершеннолетними детьми. Н.В. пересек линию входа зоны таможенного контроля, таможенную декларацию не подал, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

В рамках таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых указанными лицами, проведен таможенный досмотр (АТД №№...), в результате которых, у Н.В. (АТД №...) выявлена алкогольная продукция в количестве 40 бутылок, а именно: 

1. Алкогольный напиток «RIZMAN SLIVNO RUSULA DALMATIA» крепость 12%, объем 0,75л – 12 шт.

2. Алкогольный напиток «RIZMAN SLIVNO ST.MICHAEL FAMILY COLLECTION» крепость 16,5%, объем 0,75л – 12 шт.

3. Алкогольный напиток «RIZMAN SLIVNO POSIP 2019» крепость 13,5%, объем 0,75л – 12 шт.

4. Алкогольный напиток «RIZMAN SLIVNO NONNO POSIP OAKED 2019» крепость 13,5%, объем 0,75л – 4 шт.

Н.В. составил заявление, написанное и подписанное им собственноручно 

<

дата> о том, что вино производства Хорватии, «Rizman» в количестве 40 бутылок принадлежит ему.

Исходя из характера и количества товара, обнаруженного у Н.В., 

<

дата> должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №....

Перемещаемые Н.В. товары, изъяты в порядке ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 

<

дата>, в качестве предмета административного правонарушения, и помещены на ответственное хранение в КХВД Пулковской таможни (

<

адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от 

<

дата> №..., с учетом пояснения к заключению эксперта рыночная стоимость товара, на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на 

<

дата> составила 44959,40 рублей.

Бездействие Н.В., выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №...;определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> с приложением; рапортом об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от 

<

дата>; актом таможенного досмотра №... от 

<

дата> с приложением; копией паспорта гражданина Украины Н.В. для выезда за границу, переводом данного документа; письменными объяснениями Н.В.; решением о неотнесении товаров, а именно: алкогольной продукции в количестве 40 бутылок общим объемом 30 литров, перемещаемых через таможенную границу ФИО2, к товарам для личного пользования; актом таможенного досмотра Н.В.; актом таможенного досмотра Н.В.; актом приёма-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни от 

<

дата>; протоколом опроса свидетеля ведущего инспектора Пулковской таможни таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО3; заключением эксперта от 

<

дата> №... с пояснениями; протоколом осмотра принадлежащих юридическому помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> с приложением; служебной запиской об определении таможенной стоимости и расчете таможенных платежей от 

<

дата> №... и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и доказанности вины Н.В. в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №... составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось, в связи с чем, судья правильно признал его надлежащим доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена ненадлежащим образом; о том, что Н.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о нарушении ст. 24.2 КоАП РФ в связи с отсутствием переводчика при составлении процессуальных документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о несостоятельности изложенных доводов. 

Доводы жалобы о том, что в качестве нормы права, регламентирующей порядок декларирования товаров суд должен руководствоваться положениями ст. 258 ТК ЕАЭС, несостоятелен по следующим основаниям. 

Ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО3 

<

дата> принято решение №... о неотнесении товаров - алкогольной продукции, в количестве 40 бутылок, общим объемом 30 литров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза Н.В., к товарам для личного пользования (т. 1 л.д. 38)

Данное решение соответствует ст. 256 ТК ЕАЭС, а также п. 3 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение №... к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> №...), согласно которому к таким товарам отнесены, в числе иных, этиловый спирт, алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0,5 об.% общим объемом более 5 л, ввозимые в Республику Казахстан лицом, достигшим 21-летнего возраста, ввозимые в другие государства - члены Евразийского экономического союза лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст. 258 ТК ЕАЭС, содержащейся в главе 37 ТК ЕАЭС, регламентирующей особенности порядка и перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применимы к настоящим правоотношениям, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Утверждение в жалобе о том, что у Н.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а также, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, несостоятельны. 

Так, в силу п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (п.п. 1-4, п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Таким образом, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и неотнесенные таможенным органом к товарам для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру и таможенному декларированию. 

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров (п. 1).

Данные обязанности Н.В. не выполнены.

Указание в жалобе на то, что Н.В. предупредил сотрудников таможни о том, что в его багаже имеется вино, количество которого может превышать допустимые нормы ввоза на территорию Российской Федерации, в связи с чем он желает ввезти только допустимое количество, а остальное вернуть на борт самолета, не могут послужить основанием для освобождения Н.В. от административной ответственности, поскольку под таможенные процедуры подлежат помещению в том числе товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для вывоза и использования за пределами таможенной территории Союза (ст. 127 ТК ЕАЭС). 

Ссылка в жалобе на желание Н.В. задекларировать ввезенный товар в соответствии с требованиями законодательства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что несмотря на имеющуюся у него объективную возможность, после выхода из кабины паспортного контроля, ознакомиться с правилами перемещения товаров через таможенную границу Союза и заполнить таможенную декларацию до пересечения линий обозначающих место совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, Н.В. пересек линию входа таможенного контроля, не подав при этом декларацию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Административное наказание назначено Н.В. в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец