Дело № 2-2655/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 290000 рублей на срок не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдаче кредита. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 24.04.2017 г. размер его задолженности составляет 1598070,29 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 163046,71 руб., сумма просроченного основного долга – 85080,87 руб., сумма срочных процентов – 542,62 руб., сумма просроченных процентов – 112697,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19709,00 руб., штраф – 1216993,96 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №ф от 25.03.2014 года в размере 1598070,29 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой основного долга и процентов, однако просил суд снизить размер штрафных санкций, поскольку полагал, что заявленная сумма явно несоразмерна сумме основного долга. 

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с п.п. 1.1, и 1.2, кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 290 000,00 руб., на срок не позднее, чем 60 месяцев, с даты, фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора - заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответчики с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора - количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в размере 290000 рублей..

В свою очередь, Заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 598 070,29 руб.. из которых: сумма срочного основного долга – 163046,71 руб., сумма просроченного основного долга – 85080,87 руб., сумма срочных процентов – 542,62 руб., сумма просроченных процентов – 112697,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19709,00 руб., штраф – 1216993,96 руб. 

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора - Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Установлено, что Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства Заемщиком не исполнены.

Оснований сомневаться в достоверности расчетов задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ФИО1 заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность сумме основного долга.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 24.04.2017 года сумму срочного основного долга – 163 046 рублей 71 копейка, сумму просроченного основного долга – 85 080 рублей 87 копеек, сумму срочных процентов – 542 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов – 112 697 рублей 13 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 19 709 рублей, сумму штрафных санкций на просроченный платеж -50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, с учетом приведенных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 03.05.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банк «Пробизнесбанк» (открыто акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 431 076 рублей 33 копейки, в том числе: сумму срочного основного долга – 163 046 рублей 71 копейка, сумму просроченного основного долга – 85 080 рублей 87 копеек, сумму срочных процентов – 542 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов – 112 697 рублей 13 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 19 709 рублей, сумму штрафных санкций на просроченный платеж - 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банк «Пробизнесбанк» (открыто акционерное общество) в возврат государственной пошлины 8210 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 29.09.2017 года.