УИД 19RS0001-02-2020-005945-83 Дело № 2-4617/2020

решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-ооловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан ответчик, который управлял без страхового полиса. Согласно экспертному заключению №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Добровольно выплатить денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, услуги аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки эксперта 

<

данные изъяты>, госпошлины 

<

данные изъяты>, юридические услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик признал свою вину, обещал оплатить восстановительный ремонт, но пропал. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец направил для участия в деле своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства указанном в административном материале ( Дзержинского, 187-54 

<

адрес>,, в карточке учета транспортного средства ( 

<

адрес>), по адресу места работы в ООО « Замена» 

<

адрес>П 

<

адрес>, однако конверты возвращались с почтовой отметкой по истечении срока хранения, адреса регистрации по данным адресно-справочной работы МВД по РХ ответчик не имеет. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку судебные извещения направлялись в адрес ответчика по всем известным суду адресам, телефон, указанный в административном материале не доступен, по месту работы конверт на имя ответчика также вернулся не полученным, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1,, принадлежащего ему. 

Определением инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, установлены обстоятельства ДТП, водитель ФИО2 при движении допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением и допустившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> 

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ представлена карточка учета транспортного средства BMW 520 I государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно котярой собственником данного автомобиля является ФИО2-оолович. 

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/20 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размер 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оценочные работы №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 через МИФНС России № по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости составляющие 

<

данные изъяты>, с учетом проделанной работы, составления искового заявления, направления его в суд, участия в двух судебных заседаниях, подтвержденные распиской на сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-ооловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-ооловича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 через МИФНС России № по 

<

адрес> излишне оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева