Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 05 июля 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – Прозорова А.М., представившего удостоверение №... и ордер адвоката филиала ... НО «ТОКА»,

при секретаре Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 07 часов 15 минут ФИО1 на технически исправном автомобиле ВАЗ 21061 регистрационный знак №... приехал в кафе «...», расположенное на территории рынка в районе ..., где распивал спиртные напитки.

ДАТА в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 37 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул кафе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак №..., находящегося возле кафе, запустил двигатель и приступил к движению по проезжей части территории, прилегающей к зданию кафе «...», расположенному в районе ....

В тот же день в указанный период времени ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, не убедившись, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, пытаясь осуществить круговые движения влево на автомобиле с применением пробуксовки ведущих колес задней оси, применил неправильные приемы управления автомобилем. После выполнения маневра по движению транспортного средства в режиме контролируемой потери курсовой устойчивости, ФИО1 продолжил движение в прямом направлении и преодолев незначительное расстояние, приступил к маневрированию, выбрав направление движения по криволинейной траектории влево, при этом мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не применил, а воздействуя на педаль акселератора увеличил скорость движения и, двигаясь в тяговом режиме с ускорением, произвел наезд на пешехода В.Е.А., находящуюся на территории, прилегающей к зданию указанного кафе, у задней части стоящего там же автомобиля УАЗ ПАТРИОТ регистрационный знак №..., с последующим наездом на стоящий автомобиль УАЗ ПАТРИОТ регистрационный знак №.... После произошедшего наезда ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21061 регистрационный знак №... с места происшествия скрылся.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Е.А., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих лонных, седалищных костей, боковой массы крестца справа со смещением отломков, в момент причинения опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Потерпевшей В.Е.А. заявлен гражданский иск связанный в денежной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая В.Е.А., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась и, как следует из заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, а санкция ч.2 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки на досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за производство автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также за участие защитника Степановой Е.Н. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, связанные с денежной компенсацией морального вреда в размере 500000 рублей, суд на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в результате чего его противоправными действиями потерпевшей В.Е.А. были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок – инвалид, а также несовершеннолетнего брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным работающим, за счет которого обеспечивается материальное благосостояние семьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, поскольку именно такое сочетание наказаний будет способствовать восстановлению социальной справедливости, однако учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ к основному наказанию. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Исковые требования В.Е.А. связанные с денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в её пользу 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за производство автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также за участие защитника Степановой Е.Н. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель CD-R диск с имеющимися на нем компьютерными файлами, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле; автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак №..., находящийся на территории ОВД по адресу: ..., - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин