УИД 37RS0№

Дело № 1-14/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 22 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Смирновой О.С., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., предъявившего удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и их представителя адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Голубя В.В., представившего ордеры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №3

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовала по правой полосе движения по автомобильной дороге Писцово-Комсомольск, не являющейся автомагистралью, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; скорость движения транспортного средства составляла 65-70 км/ч.; совместно с ФИО1, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ее супруг – ФИО2 №3

Нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 9.4 ПДД, в соответствии с которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 ПДД, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь в указанную дату и время на участке 15 км.+39 м указанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД, не выполнив необходимых действий по обеспечению безопасности при управлении транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справилась с управлением автомобиля, применив небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1 с одним пассажиром в салоне ФИО2 №2

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД со стороны ФИО1 и ее преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 №3, а также водителю ФИО2 №1 и пассажиру ФИО2 №2 вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> были причинены тяжкие телесные повреждения:

- у ФИО2 №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № констатирована 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

- у ФИО2 №2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

- у ФИО2 №3 согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирована 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении данного преступления не признала, в судебном заседании пояснила, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дату и время вместе со своим мужем ФИО2 №3 следовала на скорости 60-70 км/ч по автомобильной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ее отцу, которым и допущена к управлению данным транспортным средством. Видела, что дорога заснеженная, ночью был снег и дорога была нечищена, посыпана песко-соляной смесью. На переднем пассажирском сидении находился ее муж ФИО2 №3 Впереди на такой же скорости следовал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Через 10-15 метров после поворота на д. 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес> ФИО1 решила обогнать впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Для этого находясь в 15-20 метрах от впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, не выезжая со своей полосы движения, не снижая скорость, плавно выглянула на 2-3 сантиметра из-за автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы убедиться в отсутствии на встречной полосе транспортных средств. Увидев двигающуюся по встречной полосе во встречном направлении вышеназванную автомашину 

<

данные изъяты> ФИО1, отказавшись от меневра, плавно вернулась на ранее занимаемую часть полосы движения. Через несколько секунд машину стало заносить вправо, влево, вправо, подсудимая пыталась выровнять автомобиль движениями руля, применив торможение, после чего его выбросило на полосу встречного движения навстречу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> поперек встречной полосы движения передней боковой пассажирской дверью к приближающемуся автомобилю 

<

данные изъяты>. После столкновения с автомашиной ВАЗ ее автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Она услышала громкие стоны ее мужа, она поняла, что мужу больно, он находился в шоковом состоянии. У нее самой на коже висел поврежденный палец. ФИО1 подошла к автомашине 

<

данные изъяты> спросила, живы ли люди в машине, последовал ответ, что живы, находившиеся в автомашине были в сознании. После этого ФИО1 вернулась к своей машине, где видела, что свидетель Свидетель №1 что-то делал с ее машиной. Далее приехала карета скорой помощи и увезли ФИО2 №1, потом ее и ее мужа. В больнице ФИО1 приходила к потерпевшей ФИО2 №2 дважды, во время второго посещения приносила пакет с продуктами, спрашивала что будет дальше в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. После выписки из больницы ФИО1 звонила потерпевшей, предлагала помощь, в том числе, оплату такси в случае необходимости получения медицинской помощи, оплату вспомогательного инвентаря для реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, та отказалась, и более ФИО1 потерпевшим не звонила. Считает дорожно-транспортное происшествие результатом непреодолимой силы – ненадлежащего состояния дорожного покрытия в виде наледи, подтвердила, что изображение дорожного покрытия в фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела, соответствует тому, что было на момент дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что двигаясь навстречу ФИО2 №1, когда она сместилась к центру дороги, должен был увидеть ее и мог снизить скорость при приближении. При этом сама ФИО1 выбрала скорость движения, устраивающую ее, показала, что движение по дороге, покрытой слоем рыхлого снега 5-7 сантиметров, на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> на скорости 60-70 км/ч отвечает требованиям безопасности. Гражданские иски не признала. В судебном заседании попросила прощения у потерпевших за ситуацию, подчеркнув при этом, что за ситуацию, а не за свои действия, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не виновна. Пояснила, что водительское удостоверение ей необходимо для ухода за родителями, 

<

данные изъяты>; по месту работы ФИО1 открыта вакансия по доставке готовых блюд и она могла бы подработать, поскольку по месту работы трудоустроена на 1/2 ставки. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что его водительский стаж составляет 40 лет. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ехали на скорости примерно 70 км/ч на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На проезжей части заносов не было, дорога достаточно чистая, неглубокие колеи до асфальта, встречные машины попадались редко, видимость была отличная. Не доезжая около 4 километров до 

<

адрес>, из-за встречного автомобиля неожиданно поперек его полосы движения в 3-4 метрах от его автомобиля выехал автомобиль красного цвета под управлением ФИО1 ФИО2 №1 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От удара ФИО2 №1 сознание не потерял, у него была 

<

данные изъяты>. Он потом видел, как сотрудники МЧС вырезали дверь его автомашины, чтобы помочь его супруге ФИО2 №2 выбраться из разбитой автомашины. Водитель красной машины к нему ни сразу после дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем не обращалась, извинения не приносила, мер к заглаживанию вины не предпринимала. Знает, что ФИО1 передавала его жене продукты, когда последняя лежала в больнице после событий ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он слышал, как ФИО2 №3 ругал свою жену, что той не стоило тормозить. ФИО3, принадлежащая ФИО2 №1, восстановлению не подлежит. Гражданский иск поддержал, сообщил, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена исходя из страданий от физической боли, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, последствий в виде 

<

данные изъяты>. При этом наибольшие страдания в настоящее время доставляет ему отсутствие автомобиля и в связи с этим свободы передвижения – невозможность ездить на рыбалку, за грибами, за водой, при необходимости – в поликлинику и по другим делам. Сообщил о выплате страхового возмещения в размере 106 000,00 рублей за поврежденный автомобиль, 105 000,00 рублей – за причиненный вред здоровью. По наказанию в случае постановления судом обвинительного приговора полагался на усмотрение суда, сообщил, что жалеет подсудимую, попавшую в такую сложную ситуацию.

Согласно оглашенных с согласия сторон и по просьбе потерпевшей ФИО2 №2 ее показаний, данных на стадии следствия (№), у ее супруга ФИО2 №1 в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ее супруг является водителем с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО2 №1 автомобиле они вместе с ним поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль находился в исправном состоянии, прежде чем начать движение, они пристегнулись ремнями безопасности, включили фары ближнего света. Погода в тот день была хорошая, без осадков. Когда они двигались по автодороге Писцово-Комсомольск, не доезжая поворота на д. 

<

адрес> в 09 часов 35 минут, она увидела, как внезапно перед их автомашиной поперек их полосы движения встал автомобиль красного цвета. Увидев данную машину, она потеряла сознание, что в тот момент произошло не помнит. Через какое-то время, придя в себя, в глазах у нее было темно, она почувствовала сильную физическую боль в правой руке и левой ноге, после этого она увидела, что слева от нее сидит ее супруг ФИО2 №1, у него из носа шла кровь, как и у нее. У ФИО2 №2 очень болела нога. Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники МЧС и ГИБДД. Сотрудники МЧС перерезали ремень безопасности, которым она была пристегнута, после чего вырезали кузов автомобиля спереди, чтобы вытащить ее из автомобиля. Ее с супругом поместили в автомобиль скорой помощи и отвезли в Ивановскую областную больницу, где их осмотрели врачи. ФИО2 №1 лежал в больнице 2 недели, она находилась на стационарном лечении 1 месяц. Когда она находилась в 

<

адрес> больнице ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Водителя и пассажира автомобиля, с которым у них произошло столкновение, также доставили в Ивановскую областную больницу. Ранее с ними она не была знакома. После дорожно-транспортного происшествия она узнала, что им фамилия ФИО1. Когда она находилась в больнице, к ней подходила ФИО1, которая спросила у нее: «Как вы себя чувствуете? И что теперь будет?», она ей ответила, что не знает, что будет. ФИО1 оставила ей пакет с продуктами и ушла в свою палату. После этого она к ней еще раз приходила, также спрашивала, как она себя чувствует, и не надо ли ей что из продуктов, на что потерпевшая ответила, что ей тяжело и ничего не нужно. 

В судебном заседании ФИО2 №2 показания, данные на стадии следствия, подтвердила, а также пояснила, что в настоящее время у нее до сих пор болит нога, беспокоят головные боли, образовался тромбоз, утрачена возможность передвижения без опоры. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил серьезные повреждения. Извинений по факту причинения вреда здоровью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ей не приносила, единожды предложив оплату услуг такси в случае необходимости совершения поездок в больницу или куда-то еще, денежная компенсация со стороны подсудимой ей не была предложена. Пояснила также, что на дату дорожно-транспортного происшествия дорога была нормальная, каких-либо исключительно плохих дорожных условий не заметила. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда, гражданский иск поддержала.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет практически ежедневный навык управления транспортным средством категории В. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в личном пользовании имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Владельцем транспортного средства является ее отец ФИО14 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО1, которая была за рулем, на вышеназванном автомобиле 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут выехали из 

<

адрес> и отправились в 

<

адрес>. Автомобиль был технически исправен, зимняя резина на всех четырех колесах была установлена в конце 2022 года. Двигаясь по автодороге Комсомольск – Писцово ехали за автомашиной марки 

<

данные изъяты> на расстоянии около 20 м. ФИО1 двигалась со скоростью примерно 70 км\ч, по состоянию дорожного покрытия было видно, что осадки были рано утром, так как дорога была не чищена, посыпана песко-соляной смесью, снег на дороге был рыхлый, толщиной около 4 сантиметров. В какой-то момент ФИО1, сохраняя скорость движения, сместила машину влево, оставаясь на своей полосе, для того, чтобы посмотреть наличие движущихся во встречном направлении транспортных средств. Вернув транспортное средство на ранее занимаемую траекторию движения, ФИО1 продолжила движение и машину стало заносить из стороны в сторону. ФИО1 пыталась рулем выровнять машину, снизить скорость путем применения торможения. В результате этих действий автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Удар пришелся на правую сторону автомобиля, где находился потерпевший ФИО2 №3 В результате удара от столкновения транспортных средств последний испытал сильную физическую боль, сообщил, что потерял сознание, были 

<

данные изъяты>; когда очнулся – уже видел как подошел свидетель Свидетель №1. Их разбитая машина дымилась, ФИО2 №3 выбрался из машины, однако самостоятельно идти не мог, так как не мог наступить на обе ноги. Как потом выходили водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 не видел. Далее приехали сотрудники полиции и скорой помощи, всех госпитализировали в областную больницу в 

<

адрес>, ФИО2 №3 находился там на лечении с 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомашине марки ВАЗ 2111 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Свидетель №2 был за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. За их автомашиной ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета. Дорога была в очень плохом состоянии, на дороге был снег и лед, видимость была хорошей, на улице было светло. Они ехали со скоростью около 70 км/час, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался примерно с той же скоростью. На встречной полосе примерно на расстоянии 1 километр от их автомобиля двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В какой-то момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершила маневр, выглянув немного из-за их автомобиля, выехав из своей колеи, как Свидетель №1 думает, чтобы посмотреть, не движется ли встречный автотранспорт, пересекла ли она разделительную полосу – Свидетель №1 сказать не может, так как из-за снега полосу не было видно. Что происходило после возвращения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в свою колею свидетель не видел, Свидетель №2 сказал ему, что столкнулись машины. От точки столкновения они проехали примерно 2 км, остановились, вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 вышел из автомобиля и увидел, что столкнувшиеся автомобили стояли поперек дороги на встречной полосе движения, но точное их расположение не указал. Он сразу пошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, снял клемму с аккумулятора, срезал ремни безопасности, и пытался вытащить водителя и пассажирку из автомобиля, но у Свидетель №1 это не получилось, так как двери были зажаты. Мужчина – водитель был в более или менее нормальном состоянии, он молчал, но немного двигался, женщина – пассажир была практически без сознания, ее очень зажало. Далее Свидетель №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где также сразу снял с аккумулятора клеммы, он увидел на пассажирском сидении ФИО2 №3, ранее знакомого ему жителя 

<

адрес>, который находился в шоковом состоянии, ничего не мог сказать, просто мычал и было видно, что ему больно. Далее Свидетель №1 вызвал скорую помощь, после чего они с Свидетель №2 сразу уехали, так как спешили по делам, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов Свидетель №2 вместе со своим знакомым Свидетель №1 на автомашине марки ВАЗ 2111 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Свидетель №2 был за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. За их автомашиной ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета. Свидетель №2 ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч, так как дорога была в очень плохом состоянии, на дороге был снег и лед, насколько он помнит, шел небольшой снег, видимость была хорошей, на улице было светло. На встречной полосе на расстоянии примерно 300 м от их автомобиля Свидетель №2 увидел движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Выглядывал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> за их автомобиль, хотел ли он их обогнать, Свидетель №2 не видел, так как смотрел вперед, в зеркала заднего вида Свидетель №2 в этот момент не смотрел. В один момент произошло столкновение, это произошло мгновенно. Столкновение произошло между движущимся сзади них автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по встречной полосе. Само столкновение произошло на встречной полосе движения. От точки столкновения они проехали примерно 2 км, остановились, вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 сразу вышел из автомобиля, Свидетель №2 остался в автомобиле. В каком положении стояли столкнувшиеся автомобили Свидетель №2 уже не помнит, они стояли поперек дороги на встречной полосе движения. Свидетель №1 сразу пошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, снял клемму с аккумулятора, срезал ремни безопасности, так как пытался вытащить водителя и пассажирку из автомобиля, но у него не получилось, так как двери были зажаты. Далее Свидетель №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где также сразу снял с аккумулятора клеммы. Позже Свидетель №2 узнал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась девушка, знает, что зовут ее ФИО1, она ехала в автомобиле со своим мужем ФИО2 №3, знает их как жителей 

<

адрес>. Свидетель №2 видел, что ФИО1 ходила вокруг автомобиля, ФИО2 №3 долго не выходил из автомобиля, так как его, видимо, зажало. Далее Свидетель №1 вызвал скорую помощь, после чего они с Свидетель №1 сразу уехали по делам до приезда скорой помощи. Видеорегистратора в их автомобиле не было (т. №).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением ФИО15 в ОМВД России по 

<

адрес> в 09:38 час. о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 5 километрах от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с тремя пострадавшими (л.д. №);

- сообщением медицинской сестры приемного отделения ОКБ 

<

адрес> о том, что после дорожно-транспортного происшествия в Ивановскую областную клиническую больницу поступили ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО1, ФИО2 №2 находится в реанимации (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 16 км автомобильной дороги Писцово-Комсомольск; на осматриваемом участке находятся две машины – 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, вторая – 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №; автомобили находятся на правой обочине по направлению Писцово - Комсомольск, перед машин направлен в сторону лесного массива; покрытие автодороги асфальт мокрый снег с песком, ровное, без выбоин; задняя правая дверь автомашины 

<

данные изъяты> находится на обочине, остальные двери открыты, капот поврежден, лобовое стекло отсутствует, осколки стекла находятся на передней части машины; со стороны водителя порезан ремень безопасности; на колесах установлены 4 колеса с шипованной резиной Кордиант R13 175/70; повреждены капот, крыша, переднее левое и правое крыло, передний бампер, моторный отсек, правая передняя и задняя дверь, ветровое стекло, правый порог, передняя левая и правая стойки, мотор, панель приборов, передняя левая дверь, салон.

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, крыша, передний бампер, левое и правое переднее крыло, ветровое стекло, передние левая и правая дверь, задняя правая дверь, левый и правый порог, моторный отсек, передние фары, заднее правое колесо, правая передняя и средняя стойка, ремни безопасности; на колесах автомобиля DAEWOO установлена шипованная резина КАМА R13, 155/65, показания спидометра 104695. Температура воздуха -3°C. Дорожное покрытие горизонтальное, ширина для двух направлений 6 метров, нанесенная дорожная разметка не установлена, ширина обочины справа и слева – 2,1 м., за обочиной находится лесопосадка; установлен дорожный знак 6.13 (километровый столб), дорожный знак 1.15 (скользкая дорога), видимость с включенным светом фар – 700 м, с выключенным – 700 м, ближним – 700 м, при дневном свете – 700 м, вправо -100 метров, влево – 50 метров.

Расстояние от левого края проезжей части до правого заднего колеса 

<

данные изъяты> составило 4,5 м., автомобиль находится на расстоянии 38,8 м. от километрового столба, 

<

данные изъяты> – 42,4 м, расстояние от левого края проезжей части до левого заднего колеса 

<

данные изъяты> – 6,6 м, до левого переднего колеса – 8,3 м., расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части – 6,6 м (т. №

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрен указанный участок автомобильной дороги Писцово-Комсомольск, где находились вышеназванные транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине в 42 м. от километрового столба, 

<

данные изъяты> в 38,8 метрах от километрового столба; установлены дорожные знаки километровый столб (6.13) и скользкая дорога (1.15), нанесена дорожная разметка 1.5, слева и справа обочины, за которыми расположены лесопосадки, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар 700 метров, с включенным дальним светом 700 метров, ближним – 700 метров, при дневном свете 700 метров, вправо 100 метров, влево 50 метров; температура воздуха -3°C, установлены повреждения транспортных средств, аналогичные протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие асфальтированное горизонтальное, обработано песко-соляной смесью, шириной 6 метров (т. №

- схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей схематичное отображение положения вышеназванных транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, места столкновения и расположения дорожных знаков (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. №);

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак отсутствует по причине снятия автомобиля с регистрационного учета, согласно которому автомобиль имеет повреждения капота, крыши, переднего бампера, левого и правого переднего крыла, ветрового стекла, передних левой и правой двери, задней правой двери, левого и правого порога, моторного отсека, передних фар, переднего правого колеса, правой передней, средней и передней левой стоек, передних ремней безопасности (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. №);

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждены капот, крыша, передние левое и правое крыло, передний бампер, моторный отсек, правые передняя и задняя дверь, ветровое стекло, правый порог, дно кузова, передняя левая дверь, передние кресла водителя и пассажира, передние ремни безопасности, салон (т. №);

- вещественными доказательствами – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (т. №);

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при неуправляемом движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности встречного столкновения с неуправляемым транспортным средством должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД (т. №);

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при возникновении заноса и неуправляемого движения автомобиля 

<

данные изъяты> водителю для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) ПДД, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указанным требованиям не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП; возможность предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> зависела от соблюдения им требования пункта 10.1 (часть 1) ПДД; предотвращение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> заноса зависело от субъективных качеств водителя; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД; за 1 секунду до столкновения максимально возможное расстояние между движущимися навстречу автомобилями 

<

данные изъяты> при рассматриваемых скоростях движения должно быть в пределах 40-42 м.; в момент, когда неуправляемый автомобиль 

<

данные изъяты> начало выносить на встречную полосу водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить с ним встречное столкновение и выполнить требования пункта 10.1 (часть 2) ПДД, действия водителя 

<

данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП не находятся (т. №);

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 №1 имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения, полученные в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления ФИО2 №1 в Ивановскую ОКБ, могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля в момент столкновения с препятствием или другим транспортным средством в условиях предполагающегося дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При химико-токсилогическим исследовании в крови и моче, взятых от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, этанол, наркотические вещества и психотропные вещества не обнаружены (т. №).Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 №2 имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения, полученные в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления ФИО2 №2 в Ивановскую ОКБ, могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля в момент столкновения автомобиля с препятствием или другим транспортным средством в условиях предполагающегося дорожно-транспортного происшествия. Данная травма сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. №).

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 №3 имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля в момент столкновения автомобиля с препятствием или с другим транспортным средством в условиях предполагающегося дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. №

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала изложенные в обвинении обстоятельства в той их части, что она при движении в указанные дату и время на скорости, которую считала приемлемой, на вышеназванном участке автомобильной дороги в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, по неосторожности, потеряв управление, допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 №1, в результате потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей в вину преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ФИО1, управляя в указанные дату и время вышеназванным автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала за ним и свидетелем Свидетель №2 на скорости 60-70 км/ч, выглянула из-за их автомобиля, выехав из своей колеи, после чего стала возвращаться в свою колею и произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль 

<

данные изъяты> они увидели непосредственно перед столкновением на полосе движения, по которой следовали ему навстречу;

- заключением приведенной выше судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водителю автомашины необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) ПДД;

Наличие в показаниях допрошенных по делу лиц отдельных незначительных противоречий относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет решающего правового значения по делу, не исключает возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, поскольку эти противоречия касаются фактов, не относящихся к существу предмета доказывания, и объясняются индивидуальными свойствами памяти и интерпретации каждым из них имевших место событий, а также значительным промежутком времени, прошедшим со дня происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все исследованные по делу доказательства, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, находит их допустимыми, достоверными и принимает за основу при вынесении решения. 

Между тем, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что она:

- в нарушение пункта 1.4 ПДД двигалась вопреки установленному правилу правостороннего движения по дорогам;

- в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра создала опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения;

- нарушила пункт 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- в нарушение пункта 9.10 не соблюдала необходимый боковой интервал, чем не обеспечила безопасность движения. 

Вменение ФИО1 в вину нарушения пунктов 1.4, 9.4., 9.10 ПДД РФ суд находит излишним, поскольку обвинение не содержит указания на причинно-следственную связь между движением ФИО1 в пределах полосы движения на двухполосной автомобильной дороге и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Исключая из обвинения ФИО1 указание на нарушение ею пункта 8.1 ПДД, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждается, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершала маневр (перестроение, поворот (разворот) или проч.). Так, в частности, согласно пункту 1.2. ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Показания самой подсудимой, потерпевших, свидетелей не содержат указания на маневрирование (обгон), а лишь подтверждают отказ от маневра в связи с движением встречного транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 непосредственно перед столкновением предпринимала попытку обгона автомобиля, в котором двигались свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, приступила к его опережению в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, предполагавшего что ФИО1 на вышеназванном автомобиле 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона впереди идущего транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о начале выполнения ею маневра обгона, являются его предположением, основанным на субъективном восприятии им имевшей место дорожно-транспортной ситуации, которое не может быть основой для обвинительного приговора в силу части 4 статьи 302 УПК РФ.

Принимая во внимание, что исследованными по делу доказательствами совершение ФИО1 обгона автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не подтверждено, как и не доказано нарушение ею пункта 8.1 ПДД, определяющего необходимость обеспечения безопасности при маневрировании, суд исключает из обвинения указание на применение ФИО1 небезопасного маневра выезда на встречную полосу движения.

Суд исключает из обвинения также нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку нарушение указанных общих правил не состоит непосредственно в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Учитывая, что совокупностью исследованных по делу доказательств объективно и достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением подсудимой ФИО1 до столкновения двигался в направлении, встречном для вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №1, со скоростью 60-70 км/ч, подсудимая непосредственно перед столкновением не учла дорожные и метеорологические условия, применив торможение, что повлекло занос автомобиля и выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4., 9.10 ПДД, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в соответствующей части, что не изменяет фактических обстоятельств обвинения, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В этой связи, суд находит доказанным, что ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, двигаясь в указанные дату и время по указанной автомобильной дороге со скоростью 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что повлекло его неконтролируемое движение и выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, в результате чего ФИО1 причинила по неосторожности описанные в обвинении телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями требований пункта 10.1 ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших подтверждается приведенными выше заключениями экспертов (т. №).

Отраженная в этих заключениях квалификация обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и их отнесение к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, сомнений в объективности и правильности не вызывает, не противоречат требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу положений пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С учетом вышеизложенного доводы защитника подсудимой Волкова Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не являются состоятельными, поскольку ФИО1 имеет достаточный водительский стаж для того, чтобы при движении по автомобильной дороге учесть дорожные и метеорологические условия, соотнести скорость движения с возможными тяжкими последствиями, субъективно оценить безопасность движения при выбранной ею скорости, учитывая требования ПДД.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, с учетом отсутствия у суда оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, добровольной выдаче транспортного средства, ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что ФИО1 интересовалась здоровьем потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, последней она в больницу приносила пакет с продуктами, предлагала оплату товаров, необходимых для реабилитации и восстановления после дорожно-транспортного происшествия, а также оплату транспорта для проезда на прием ко врачу и иные действия, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья близких родственников – родителей, страдающих диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу части 2 статьи 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд, исходя из закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, к назначению ей данного вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, сообщенные ею вышеизложенные обстоятельства о необходимости регулярного использования автомобиля для помощи родителям, 

<

данные изъяты>, возможности получения дополнительного дохода от использования транспортного средства, суд считает возможным не назначать ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к статье 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания виде ограничения свободы суд в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ считает необходимым возложить на нее ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом ее жительства, - Комсомольский муниципальный район, на изменение ею место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать ее в период отбывания назначенного наказания являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Гражданские иски ФИО2 №1, ФИО2 №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер его компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 №1 вследствие описанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО2 №1 испытал физические страдания, выразившиеся непосредственно в причинении ему физической боли, а также в связи с последующим лечением и медицинскими манипуляциями. ФИО2 №1 находился на стационарном лечении 12 койко-дней. До настоящего времени ФИО2 №1 имеет жалобы 

<

данные изъяты>, что является следствием травм от дорожно-транспортного происшествия. Будучи в пенсионном возрасте, он до настоящего времени лишен любимых занятий – отдых на природе, рыбалка, сбор грибов и ягод, а также необходимых повседневных поездок по семейным и личным делам в результате полной гибели транспортного средства, что постоянно доставляет нравственные страдания.

ФИО2 №2 вследствие описанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО2 №2 испытала физические страдания, выразившиеся непосредственно в причинении ей физической боли, а также в связи с последующим лечением и медицинскими манипуляциями. ФИО2 №2 находилась на стационарном лечении 14 койко-дней, до настоящего времени имеет жалобы 

<

данные изъяты>. Будучи в пенсионном возрасте, в результате полной гибели транспортного средства она лишена необходимых повседневных поездок по семейным и личным делам.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, положения статей 151-152, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей невысокий доход по месту работы, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых обучается на платной основе в 

<

адрес>, отсутствие дохода у супруга, характера последствий травм, полученных потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 500 000,00 рублей, в пользу ФИО2 №2 – 600 000,00 рублей.

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 заявлены ко взысканию процессуальные издержки в размере 65 000,00 в пользу каждого, понесенные в связи оплатой услуг их представителя – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Голубя В.В., всего – 130 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Расходы, понесенные ФИО2 №1 на оплату услуг адвоката Голубя В.В. подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату участие в досудебной стадии (стоимость услуг 10 000,00 рублей), участие в предварительном следствии (стоимость услуг 25 000,00 рублей), составление искового заявления в порядке статьи 44 УПК РФ (стоимость услуги 5 000,00 рублей), участие в судебных заседаниях (5 000,00 рублей за 1 судебное заседание, но не менее 25 000,00 рублей), всего – 65 000,00 рублей, а также квитанциями на указанную сумму (т. №).

Расходы, понесенные ФИО2 №2 на оплату услуг адвоката Голубя В.В. подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату участие в досудебной стадии (стоимость услуг 10 000,00 рублей), участие в предварительном следствии (стоимость услуг 25 000,00 рублей), составление искового заявления в порядке статьи 44 УПК РФ (стоимость услуги 5 000,00 рублей), участие в судебных заседаниях (5 000,00 рублей за 1 судебное заседание, но не менее 25 000,00 рублей), всего – 65 000,00 рублей, а также квитанциями на указанную сумму (т. №).

Размер расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя, соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведенных судебных заседаний, степени участия адвоката в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также требованиям разумности и справедливости и не превышает размера вознаграждения адвокатов, установленных рекомендациями совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Таким образом, суд признает понесенные ФИО2 №1, ФИО2 №2 расходы на оплату услуг представителя процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в силу части 1 статьи 132 УПК РФ с осужденной.

В судебном заседании адвокатом Комсомольской коллегии адвокатов Волковым Е.А. заявлено об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в сумме 9 876,00 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В соответствии со статьей 50 УПК РФ, пунктом 22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в рассмотрении уголовного дела иной категории дел, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, с 01 октября 2023 года составляет 1646,00 рублей.

Кроме того, на стадии следствия Волкову Е.А. на основании постановлений следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 14 814,00 рублей (т. №).

В силу части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, а также участвующему в уголовном деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что к моменту постановления приговора ФИО1 является трудоспособным дееспособным лицом, физически здорова, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка, обучающегося на коммерческой основе в учреждении среднего профессионального образования в 

<

адрес>, невысокий доход по месту работы.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты услуг адвоката Волкова Е.А. по назначению в размере 24 690,00 рублей, в остальной части процессуальные издержки взыскать с осужденной.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства – вышеуказанные автомобили 

<

данные изъяты> в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить по принадлежности законным владельцам указанных транспортных средств ФИО14 и ФИО2 №1 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

• не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

• не выезжать за пределы территории муниципального образования - Комсомольский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, ИНН №, 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Голубю В.В. за оказание им юридической помощи потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы по выплате вознаграждения адвокату Волкову Е.А. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 24 690,00 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей признать процессуальными издержками и оплатить их из средств федерального бюджета через отдел финансово-экономического и бухгалтерского обеспечения Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Перечислить денежные средства в размере 154 690,00 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей на счет Комсомольской коллегии адвокатов 

<

адрес> по следующим реквизитам: ИНН № в ФИО4 АО «Россельхозбанк», БИК № в отделении Иваново.

Частично освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Волкову Е.А. в размере 24 690,00 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, возместить их в указанной части за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голубю В.В. в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева