Дело ...

УИД 54RS0006-01-2024-008571-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 61 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 040 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY, гос. номер ....

Истец обратился к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО, получил выплату 181800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение экспертного исследования, определен размер стоимости восстановительного ремонта 306600 рублей.

На основании претензии истца АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 63480 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Истец не согласился с размером выплаты, в этой связи обратился с иском к причинителю вреда за разницей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 113-114). Указал на то, что согласно доводам экспертизы виновником ДТП является истец, следовательно, в исковых требованиях следует отказать.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, гос. номер ... (т.1 л.д. 62).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д. 65).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. По направлению АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 181 800 рублей (т.1 л.д. 82-91). ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 181 800 рублей (т.1 л.д. 31, 94).

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 306 600 рублей (т.1 л.д. 13-30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей (т.1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило истцу о том, что в заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт» имеются не соответствия требованиям Единой методики, которые оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. По результатам проверки экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 240 400 рублей. АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 58 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 880 рублей, всего 63 480 рублей (т.1 л.д. 34-37). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 63 480 рублей (т.1 л.д. 32, 119).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 66 оборот).

Однако, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №... и постановление ..., которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Для установления степени вины участников ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Как следует из заключения экспертов ООО «СУРФ» составленному ДД.ММ.ГГГГ: несоответствия в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К795ЕМ122 ФИО2 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Соблюдение водителем автомобиля Субару Легаси, г.р.з. Р973УВ154 ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ позволило бы предотвратить возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и дальнейший переход ее в аварийную и соответственно избежать наступления рассматриваемого события. В действиях и/или бездействиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К795ЕМ122 ФИО2 отсутствует какая-либо взаимосвязь с наступлением исследуемого события. Водитель ТС Форд Фокус, г.р.з. К795ЕМ122 ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения (не является моментом обнаружения опасности), не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения (снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства).

Повреждения, поименованные в актах осмотра были получены автомобилем Субару Легаси, г.р.з. Р973УВ154 в результате исследуемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики составляет 196 100 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики составляет 462 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики составляет 495 600 рублей. Стоимость автомобиля Субару Легаси, г.р.з. Р973УВ154 на дату исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 300 рублей, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СУРФ» ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснял, что ПДД РФ не исключают движение двух транспортных средств по одной полосе. Столкновение произошло на расстоянии 3,5 м от края проезжей части. Схемой ДТП не зафиксировано движение по полосам, ее ширина не имеет значение в данном случае, размещение двух транспортных средств допускается при обеспечении безопасности того транспортного средства, которое объезжают. Отсылка всегда делается на схему ДТП, которая имеется в административном материале. Форд Фокус двигался практически неизменно, маневрирование производил водитель Субару, будучи припаркованным.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов ООО «СУРФ» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в частности, видеозаписью, административным материалом, схемой ДТП, являются объективными и полными.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, судом установлено, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, гос. номер ..., полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникли не по вине ответчика ФИО2 Суд полагает доказанным факт того, что вред причинен не по вине ответчика. Проанализировав обстоятельства ДТП, действия его участников, административный материал, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло именно по вине истца, не соблюдавшего ПДД при выезде с парковки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115), в предмет которого входят следующие услуги: консультирование заказчика, представительство в суде первой инстанции, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, жалоб. Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Услуги по договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, приходит к выводу, что расходы ответчика являются соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, поэтому подлежат полному возмещению в размере 40 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ ...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ...) расходы на оплату представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья Т.С. Насалевич