РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: истца – ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» (IBG) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки: по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, услуг аварийного комиссара – 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования 

<

данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца, в свою очередь, была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) (страховой полис серия ЕЕЕ №). В связи с тем, что участники ДТП не являлись специалистами, ФИО2 обратился в компанию, оказывающую помощь в фиксации места ДТП. Итоговая стоимость услуг аварийного комиссара составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 17.02.2017 года и квитанцией № от 17.02.2017 года. В дальнейшем – 21.02.2017 года в соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Также на имя ответчика было отправлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства. Осмотрев поврежденное в результате ДТП транспортное средство – 

<

данные изъяты>, страховая компания впоследствии выплату страхового возмещения не произвела. В этой связи в целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. Размер расходов по оплате услуг за производство независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду юридической неграмотности истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки и направления претензии в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.02.2017 года. Стоимость услуг по составлению досудебного требования составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 20.03.2017 года в адрес ответчика было оправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных сумм, экспертные заключения, квитанции за юридические услуги. Однако ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) на претензию не ответило, выплаты страхового возмещения не произвело. В силу изложенного, размер неустойки, согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно с учетом факта выплаты ответчиком денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сторона истца просила суд взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) в пользу ФИО2 убытки по оплате: проведения досудебной независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом подтвердили, что от ответчика истцом была получена сумма в качестве страхового возмещения всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснили, что размер неустойки рассчитан уже с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, вошедшей в вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Ответчик – ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; при этом сообщил, что 04.04.2017 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 31.03.2017 года – неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо – ООО СК «

<

данные изъяты>» о дне и времени слушания по делу извещалось в предусмотренном законом порядке, своего представителя в заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не известно.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца, в свою очередь, была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 10-11).

Также установлено, что в связи с тем, что участники ДТП не являлись специалистами, ФИО2 обратился в компанию, оказывающую помощь в фиксации места ДТП. Итоговая стоимость услуг аварийного комиссара составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 17.02.2017 года и квитанцией № от 17.02.2017 года (л.д. 12-13, 42).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2017 года в соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Также на имя ответчика было отправлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 43-44, 50), которые были получены последним 21.02.2017 года.

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истца, ответчик, осмотрев поврежденное в результате ДТП транспортное средство – ВАЗ 21053, гос. peг. знак 

<

***>, впоследствии выплату страхового возмещения не произвела.

В то время как согласно материалам дела 03.03.2017 года по инициативе истца был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого с целью определения повреждений т/с ООО «

<

данные изъяты>» был составлен Акт осмотра поврежденного т/с и фототаблицы к нему.

Кроме того, согласно материалам дела в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от 15.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 14-40).

За проведение экспертного исследования было оплачено всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 года ФИО2 в адрес АО «Страховая бизнес группа» (IBG) было направлено указанное заключение в обоснование ущерба, а также претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и суммы убытков по оплате услуг аваркома, за составление досудебной экспертизы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 45, 51). За составление досудебной претензии истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41, 46).

Однако как установлено судом и не опровергнуто материалами дела страховая компания ответчика на претензию истца не ответила, выплаты страхового возмещения не произвела. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции, согласно которым АО «Страховая бизнес группа» (IBG) 04.04.2017 года перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения и 31.03.2017 года – 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки (л.д. 66-67).

В этой связи ссылаясь на то, что сумма в счет возмещения ущерба была перечислена ответчиком после обращения истца в суд, что также свидетельствует о несвоевременном и ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы, сторона истца окончательно просила взыскать в пользу ФИО2 с АО «Страховая бизнес группа» (IBG) убытки по оплате: проведения досудебной независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, характер и специфику рассматриваемых отношений, категорию и размер выплаченных страховой компанией денежных средств, отсутствие отказа истца от исковых требований, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в силу действующих норм права, согласно которым сумма убытков по оплате досудебной экспертизы включается в размер страхового возмещения, суд, производя расчет как ранее заявленных, так настояще требуемых ко взысканию сумм, в силу ст. 15, 1082 ГК РФ полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по оплате: досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период с16.03.2017 года по 04.04.2017 года и в размере 1 % от суммы страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом суммы выплаченной ответчиком суммы в качестве неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71). При этом окончательно в заседании сторона истца просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установив обстоятельства дела и исследовав собранные в деле доказательства, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом того, что ответчик, в свою очередь, каких-либо возражений относительно требований о взыскании неустойки не представил, требований о снижении суммы неустойки не заявлял, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (IBG) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются Договорами оказания услуг № от 15.03.2017 года, 28.03.2017 года, квитанцией № от 28.03.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и за представление интересов в судебном заседании (л.д. 74-77).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 согласно заверенной нотариальной доверенности ФИО3 принимала участие в одном –настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что представитель действовал от имени истца по доверенности, обоснованность заявленных требований, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы являются реальными, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» (IBG) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного зарактера+

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» (IBG) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (IBG) в пользу ФИО2, 

<

персональные данные> убытки по оплате: досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (IBG) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна