Дело №2-6246/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 65 775 рублей 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак [ № ], в [ адрес ], в нарушение пп.8.12,9.10 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4. Собственником транспортного средства ФИО3 является ФИО4. В результате ДТП имуществу ФИО4 был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС [ № ] в ООО СК «Северная Казна». ФИО4 заключил договор уступки, по которому передал ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» право требования задолженности к ООО СК «Северная Казна». ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Северная Казна». В дальнейшем ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» уступило право требования ООО «Автоцентрконсультант». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано страховое возмещение в сумме 65 775 рублей 85 коп. Данное решение арбитражного суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Северная Казна». В дальнейшем ООО «Автоцентрконсультант» заключило договор уступки, по которому передало право требования задолженности ФИО1, которая обратилась за компенсационной выплатой в РСА. Выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений , не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 29), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом, только в случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из доводов иска следует, что ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (правопреемник ФИО4) обращалось в ООО СК «Северная Казна» за страховым возмещением, как к страховщику ответственности потерпевшего (по прямому возмещению убытков).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также о том, введены ли процедуры, применяемые при банкротстве, в отношении указанного страховщика, либо у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, истцом не представлено суду сведений о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также доказательств того, что в отношении данного страховщика введены процедуры, применяемые при банкротстве, либо у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а заявленные истцом требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА - не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков