Дело № 2-2405/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-002495-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре судебного заседания Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО5 призвана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен гражданский иск в рамках производства по уголовному делу, в котором потерпевшая просила взыскать с ФИО1 ФИО11 в свою пользу стоимость похищенного имущества в размере 95 429 рублей, стоимость восстановительного ремонта акустической системы «ElTronic» в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> истец находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, отмечала международный женский день. 

<

дата> в период времени примерно в 23 часа к истцу в гости пришла ФИО2, которая является дочерью соседки из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12. Истец с ответчиком пообщались, после чего истец уснула на кухонном диване. Проснувшись на следующий день, истец обнаружила, что в ее квартире пропали вещи, которые похитила ответчик, как в дальнейшем было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно: акустическая система «EITronic» стоимостью 17 000 руб., ноутбук «асег Packard bell» стоимостью 12 808 руб., телевизор «Samsung» в комплекте с пультом управления 21 096 руб., автоматический тонометр «AND» стоимостью 1956 руб., две мультимедийные колонки «PhiIips» 1099 руб., пневматический пистолет стоимостью 3 580 руб., зарядное устройство электросамоката «Kugoo S3» стоимостью 3 000 руб., два столовых прибора «Royal Kuchen» стоимостью 600 руб. каждый, общей стоимостью 1200 руб., профессиональный стереокабель «AUX23» 450 руб., сумка пляжная 300 руб., коробка с интернет кабелем «PROCONNTCT HIGH SPEED HDMT WITH ENTERNET 303», кабелем для воспроизведения звука «тюльпан-aux», USB-кабелем 2.0 AWM 2725, кабелем для зарядки мобильного телефона, кабелем-переходником с четырьмя отверстиями, кабелем «тюльпан-aux» для подключения колонок к телевизору с тремя ответвлениями, кабелем - зарядным для телефона 17 см., кабелем - зарядным для телефона 50 см., кабелем зарядным для телефона 55 см, общей стоимость 3 000 руб., банка кофе «Монарх» 300 руб., рулон фасовочных пакетов 200 руб. В отношении ФИО1 ФИО14 старшим следователем Отдела № СУ УМВД России по г. Костроме майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следственных действий у ФИО1 оперативными работниками Отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме были обнаружены и изъяты: коробка с интернет кабелем «PROCONNTCT HIGH SPEED HDMT WITH ENTERNET 303», кабелем для воспроизведения звука «тюльпан-aux», USB-кабелем 2.0 AWM 2725, кабелем для зарядки мобильного телефона, кабелем-переходником с четырьмя отверстиями, кабелем «тюльпан-aux» для подключения колонок к телевизору с тремя ответвлениями, кабелем - зарядным для телефона 17 см., кабелем - зарядным для телефона 50 см., кабелем зарядным для телефона 55 см, общей стоимость 3 000 руб., акустическая система «EITronic» стоимостью 17 000 руб. в неисправном состоянии, автоматический тонометр «AND» стоимостью 1956 руб., две мультимедийные колонки «Philips» 1099 руб., зарядное устройство электросамоката «Kugoo S3» стоимостью 3 000 руб., два столовых прибора «Royal Kuchen» стоимостью 600 руб. каждый, общей стоимостью 1200 руб., сумка стоимостью 300 руб. Указанное имущество передано истцу под роспись следователем, что подтверждается материалами уголовного дела №. На допросе у следователя ФИО1 дала признательные показания, пояснив, что все перечисленное имущество она похитила из квартиры истца, когда та спала на кухне. Пояснила, что похищенный телевизор она сдала в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, а пневматический пистолет и ноутбук она якобы потеряла. Таким образом, истцу не возвращены следующие похищенные вещи, которые она вынуждена будет приобретать по сегодняшним рыночным ценам: телевизор «Samsung» в комплекте с пультом управления, рыночная цена в интернет-магазине «Эльдарадо» аналогичного телевизора 44 999 руб., ноутбук «асег Packard bell», рыночная цена в интернет - магазине «Эльдарадо» аналогичного 39 990 руб., пневматический пистолет, рыночная цена аналогичного в магазине «Аты-Баты» 9 490 руб., профессиональный стереокабель «AUX23» 450 руб., банка кофе «Монарх» 300 руб., рулон фасовочных пакетов 200 руб. Кроме того, акустическая система «EITronic» выведена ответчиком из строя, поскольку ФИО1 пыталась зарядить её зарядным устройством электросамоката «Kugoo S3», вследствие чего, колонка вышла из строя из-за не соответствующего блока питания, что подтверждается актом диагностики от 

<

дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, включая ремонтные работы стоимостью 1600 руб. и запчасти (детали) стоимостью 1300 руб., а всего ремонт акустической система «EITronic» составил 2 900 руб. Стоимость похищенного имущества на сегодняшний день с учетом рыночных к цен в магазине «Эльдорадо» и в магазине «Аты-Баты» и с учетом восстановительного ремонта акустической системы «EITronic» составляет 98 329 руб. (95 429 рублей + 2900 руб.) Поскольку истец являюется пенсионером по инвалидности 3-й группы, ее ежемесячный доход в виде пенсионных начислений составляет порядка 12 000 руб. и причиненный ей ущерб в размере 98 329 руб. является очень значительным.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок: - по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ – 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата>, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 32427 (тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части затрат, предполагаемых потерпевшей для восстановления похищенного имущества передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства истец уточнила требования, указав, что в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Свердловским районным судом города Костромы истцом было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой материального и морального вреда. 

<

дата> Свердловским районным судом города Костромы вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Суд взыскал в пользу потерпевшей стоимость похищенного имущества, установленную собранными следователем при предварительном следствии и представленными в материалы дела доказательствами на момент совершения хищения (кассовые и товарные чеки, технические паспорта, и т.д. на дату приобретения истцом), за исключением стоимости возвращенного имущества, т.е. непосредственный ущерб по уголовному делу по ценам приобретения этого имущества в разные годы, а именно: телевизор «Samsung» в комплекте с пультом управления 20 897 руб., ноутбук «Асег Packard bе11» стоимостью 7 000 руб., пневматический пистолет стоимостью 3 580 руб., стереокабель «AUX23» 450 руб., банка кофе «Монарх» 300 руб., рулон фасовочных пакетов 200 руб. А всего суд взыскал стоимость причиненного ущерба на общую сумму 32 427 руб. Для решения вопроса восстановления нарушенного гражданского права истца (потерпевшей), возмещения реального ущерба и рыночной стоимости похищенного имущества, то есть приобретение нового имущества и возмещения стоимости ремонта техники, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом рыночных цен аналогичного имущества продаваемого на сегодняшний день в специализированных магазинах, что подтверждается документами, приложенными к уточнению искового заявления. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчика ФИО1, составил 151 087 руб. Для восстановления нарушенных прав истца и приобретения аналогичного имущества, украденного ответчиком, необходима указанная сумма. Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, при рассмотрении уголовного дела № суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 427 руб., реальный ущерб, причиненный истцу ФИО5, с учетом роста цен и инфляции, составил 118 660 руб. (151 087 руб. - 32 427 руб. = 118 660 руб.). Кроме того, в процессе рассмотрения судом уголовного дела № и рассмотрения гражданского дела № истцом выполнены ксерокопии документов на сумму 890 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>. Полагает, что факт наступления вреда в виде кражи имущества подтверждается приговором суда по уголовному делу, представленными документами и признанием вины самой осужденной ФИО1 Вина причинителя вреда выражается в краже (тайном хищении) чужого имущества из квартиры истца. Размер ущерба подтверждается приговором суда, представленными документами и для истца является значительным. Противоправность поведения причинителя вреда - совершение преступления кражи - тайного хищение чужого имущества из квартиры истца. Причинная связь - вследствие совершенного ответчиком преступления - кражи имущества, истцу причинены значительный ущерб. 

В редакции уточненных исковых требований истец просила взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 ущерб, причиненный преступными действиями в размере 118 660 руб. (стоимость похищенного имущества и восстановительный ремонт), убытки, возникшие при рассмотрении уголовного дела - 720 руб. и гражданского дела в размере 170 руб. (оплата изготовления ксерокопий).

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. 

При взыскании убытков доказыванию подлежит совокупность необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, доказанность размера ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 32 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В приговоре от 

<

дата> отражено, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Приговором установлено, что противоправными действиями ФИО1 ФИО5 причинен материальный ущерб.

Таким образом, виновность ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу и совершении в отношении нее действий преступного характера, в результате которых ей причинен вред, доказана.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу установлена и повторному доказыванию не подлежит. 

Ущерб, причиненный истцу ФИО5, с учетом роста цен и инфляции, составил 118 660 руб. (151 087 руб. - 32 427 руб. = 118 660 руб.). 

Расчет, представленный истцом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Истцом в материалы дела также представлены товарные чеки, подтверждающие рыночную стоимость похищенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 118 660 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на копирование и распечатку документов на общую сумму 890 руб., что подтверждается товарными чеками от 

<

дата>?

<

дата>.

Принимая во внимание, что указанные издержки связаны с рассмотрением судом дела и являлись необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на копирование и распечатку документов в сумме 890 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО20 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 118660 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на изготовление копий документов 890 руб. 00 коп, а всего взыскать 119 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3573 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.