АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой З.Б., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года, которым

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы и заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого он был задержан _ _ .

Постановлением Кандалакшского районного суда от _ _ Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гориславская А.А. просит постановление суда отменить и полагает возможным избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает обоснованность выводов о том, что Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый дал подробные признательные показания, преступление было фактически спровоцировано потерпевшим; Н. имеет место жительства и источник дохода (пенсию), имеет устойчивые социальные связи; не намерен скрываться или препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому ему преступлению.Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Н. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также с учетом иных данных о его личности, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Н. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Н.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого социальных связей, места жительства, источника дохода, а также заявления об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья