Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата> и 

<

дата>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 47793 рубля, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожо-транснортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ТТТ 

<

№>). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

№> является истец (С

<

№> 

<

№>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX 

<

№>. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем направления на ремонт. 

<

дата> финансовой организацией проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> экспертом от страховой компании и независимым экспертом ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 

<

№> (ОСАГО) от 

<

дата>, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 207 рублей, с учетом износа - 46 113 рублей 50 копеек. 

<

дата> истцу на счет от страховщика поступили денежные средства в размере 46 113 рублей 50 копеек. Так как страховая компания выдать направление на ремонт отказалась, изменила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа, истец 

<

дата> обратился в САО «ВСК» с претензией. 

<

дата> поступил ответ от САО «ВСК» на претензию истца от 

<

дата>, согласно которому от страховой компании в пользу истца должны быть выплачены денежные средства, а именно: выплата суммы износа в размере 32 093 рубля 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; выплата неустойки в размере 13 479 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. 

<

дата> на счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 48 572 рублей 77 копеек. Выплата страхового возмещения без учета износа была осуществлена страховой компанией полностью в размере 78 207 рублей. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с вынесенным 

<

дата> решением финансового уполномоченного 

<

№>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». Стоимость Заключения составила 5000 рублей. Согласно Экспертному Заключению 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 000 рублей. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей, восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией. Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, в размере 47793 рубля (126 000 руб. - 78 207 руб.), где 126 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы и 78 207 рублей - стоимость устранения дефектов без учета износа. Также подлежат взысканию в ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 99). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что представленная ответчиком рецензия не может учитываться судом как надлежащее доказательство. По делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой истцом не оспариваются. Исходя из выводов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, а именно истец просит взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 47793 рубля, судебные расходы на составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей истцом не поддерживаются, поскольку доверенность была выдана не в связи с рассмотрением данного страхового случая, она носит общий характер и может быть использована истцом для представления его интересов в иных органах и в связи с иными обстоятельствами.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении 

<

№> судебная корреспонденция вручена адресату 

<

дата>, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Указав, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Ответчиком на основании заявленного истцом в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ, заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78207 рублей, с учетом износа 46113 рублей 50 копеек. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Оплата восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку, страховой компанией не предусмотрена Законом об ОСАГО. В данном случае причинная связь между неисполнением САО «ВСК» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновении у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО3 Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В иске надлежит отказать. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, о чем изложено в представленной суду рецензии, изготовленной экспертом техником ФИО6 по инициативе ответчика. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завешенном размере. В случае принятия решения в пользу истца снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательством чрезмерности заявленных расходов является средняя стоимость услуг во 

<

адрес>, которая составляет 6540 рублей. Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности удовлетворению не подлежат. Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу (т. 1 л.д. 121 – 124, 211).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении 

<

№> судебная корреспонденция вручена адресату по ПЭП 

<

дата>, согласно информации об отправлении 

<

№> судебная корреспонденция вручена адресату 

<

дата> (т. 2 л.д. 88-91).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно информации об отправлении 

<

№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 

<

дата>. Ранее ФИО7 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 92-95).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, а также возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 7).

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> в 13 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории около 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Легенд», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д.60-65). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>, виновника ФИО3 в ПАО САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> (т. 1 л.д.8).

<

дата> истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П (т.1 л.д. 121).

<

дата> САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 77-78).

<

дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «ВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению ООО «ВС-Экспертиза» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46113 рублей 50 копеек, без учета износа – 78207 рублей (т.1 л.д. 88-89).

<

дата> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, письмом 

<

№> уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.92).

<

дата> САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46113 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (т. 1 л.д. 95).

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 32093 рубля 50 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 119757 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков в размере 3 %, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 183 оборот- 184).

<

дата> САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 32093 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 13479 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (т. 1 л.д. 106).

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 108-1059).

Решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 114-120).

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 

<

дата> не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявление о выплате страхового возмещения просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, страховая компания возложенную на нее законом об ОСАГО обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «ВС-Экспертиза» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46113 рублей 50 копеек, без учета износа – 78207 рублей (т.1 л.д. 88-89).

Ответчиком САО «ВСК» выплачена ФИО1 страховая сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 78207 рублей, которая истцом не оспаривается, требований о взыскании страхового возмещения в иной сумме истцом не заявлено.

Доводы САО «ВСК» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО «ВСК». 

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№> от 

<

дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 198 000 рублей. 

Из заключения следует, что рыночная стоимость детали «Балка бампера», каталожный номер детали 71130 – SJA, подлежащая замене, имеет стоимость 172 065 рублей. Указанная стоимость была определена на дату проведения экспертизы расчетным путем (по среднему значению), исходя из ценовых предложений официальных источников: www.ехist, www.choisе.ru, www.еymех.ru.

На указанное заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№> от 

<

дата> ответчиком представлено заключение специалиста Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» 

<

№> от 

<

дата>. Из которого следует, что при проверке расчета, представленного в калькуляции от 

<

дата>, установлено, что имеет место наличие завышения стоимости запасной части «балка бампера». При проверке нескольких Интернет – ресурсов, имеющихся в открытом доступе и с использованием более широкой выборки авто магазинов, установлено, что средняя стоимость балки бампера с артикулом 

<

№> составит 88338 рублей 33 копейки, что значительно ниже стоимости представленной в калькуляции истца (т. 1 л.д.220-230). 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НОК «Эксперт Центр» (далее ООО «НОК «Эксперт Центр» (т. 2 л.д.32-35).

Согласно заключению ООО «НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

№> на момент рассмотрения дела по среднерыночным ценам во Владимирского региона без учета износа составляет 126 000 рублей.

С момента составления заключения ООО АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№> от 

<

дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

№> и составления заключения судебного эксперта прошло семь месяцев, что в свою очередь повлияло на стоимость запасных частей (т. 2 л.д. 44-65).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 000 рублей и стоимостью устранения дефектов без учета износа, выплаченных страховой компанией в размере 78207 рублей, то есть в размере 47793 рубля.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 

<

дата>, составили 8 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 

<

дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 0804.2024 на сумму 3000 рублей и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 46-47, 49).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» подлежат возмещению в полном объеме.

В досудебном порядке САО «ВСК» были выплачены ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 100-102).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителей истца ФИО2 и ФИО8 в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (представитель ФИО2), 

<

дата> (представитель ФИО8), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 233, 245, т. 2 л.д. 8, 31) объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, назначение по делу судебной экспертизы, суд признает расходы на представителя в размере 50 000 рублей разумными и справедливыми. 

Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. При удовлетворении исковых требований в размере 47793 рубля размер государственной пошлины составит 1634 рубля и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 1934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 47793 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате заключения ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.