Судья Лукинский Ю.М. Дело №22-225 2020г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 13 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Воронцовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Ю. в возмещение ущерба от преступления ... рублей. 

С ФИО1 постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав объяснения адвоката Воронцовой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует изменить, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить. В обоснование указывает, что считает его незаконным, несправедливым. Полагает, что при принятии данного судебного решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297 УПК. Обращает внимание на то, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Указывает на ст.6 п.1 УК РФ и ст.60 УК РФ и считает, что при назначении различных видов наказания суд должен соблюдать как общие правила их применения, установленные законом, так и особенности применения каждого вида наказания к каждому осужденному с учетом его личности. Отмечает, что в приговоре не мотивировано, почему суд считает возможным применить наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Ссылаясь на ст.18 Конституции РФ, указывает, что именно на суде лежит обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека посредством правосудия, а в случае конфликта публичных и частных интересов - обсуждать и находить баланс этих интересов. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре, почему он отверг доводы стороны защиты, представление суда о справедливости наказания не совпало с позицией государственного обвинителя. Суд назначил наказание в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть добавил половину от того срока наказания который просил государственный обвинитель. Аналогично суд решил и в отношении продолжительности испытательного срока, при этом вменив осужденному дополнительные обязанности, в том числе обязанность не совершать административных правонарушений, целесообразность которой, по мнению автора жалобы, вызывает большие сомнения. Полагает, что выводы суда о виде и размере наказания основываются не на фактических и правовых мотивах, а формальной констатации выполнения обязанности суда учитывать обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность просто перечисляются в приговоре, не мотивировано, как и насколько данные обстоятельства смягчили ответственность. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О согласно которому, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре, то почему доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек были отвергнуты. Судом были изучены заявление подозреваемого об отказе от помощи защитника и постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного заявления. Ссылается на ст.132 ч.4 УПК РФ, согласно которой если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек взысканы с осужденного не законно.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. потерпевший К.Ю. просит приговор изменить, указывая, что считает, что для осознания ФИО1 целей и задач наказания, ее исправления и социальной адаптации в обществе более целесообразным является назначение наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего К.Ю., свидетелей Д.Т., Т.В., рапортом дежурного МО МВД России «Верховажский» А.Р. от 4 сентября 2019 года, заявлением К.Ю., протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2019 года, явкой с повинной ФИО1 от 12 сентября 2019 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 18 октября 2019 года, справками о материальном положении К.Ю., содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ дана судом верно.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд возложил на нее исполнение обязанностей. Оснований для исключения какой-либо из установленных обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что государственный обвинитель предлагал назначить менее строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.ч.1, 2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ. В ст.132 ч.6 УПК РФ предусмотрено, что издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не выяснено ее мнение по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Кроме того, суд, исследовав заявление ФИО1 об отказе от услуг защитника, не выяснил мотивов данного отказа.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек, отменить и передать материалы уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий