Дело № 1-48/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «17» октября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Соболева В.И.,

потерпевших ФИО18 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

..............> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года ФИО2 совершил убийство ФИО1 и угрожал убийством Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

25.10.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникшим на почве ревности личным неприязненным отношением к ранее ему незнакомому ФИО1, умышленно, с целью убийства ФИО1, произвел из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного многоэлементным свинцово содержащим дробовым снарядом неустановленного калибра, один выстрел в область шеи ФИО1 и один выстрел в область его головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

-сквозного огнестрельного дробового ранения шеи, с повреждением магистральных сосудов шеи, с размозжением мягких тканей шеи, щитовидной железы и щитовидного хряща, с образованием вдавленных переломов тел 5-6 шейных позвонков;

-сквозного огнестрельного дробового ранения головы, с размозжением вещества головного мозга и фрагментарно - осколочным переломом костей лицевого и мозгового отделов черепа, 

повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие умышленных преступных действий ФИО2, в результате двух огнестрельных ранений головы и шеи, с повреждением вещества головного мозга, магистральных сосудов шеи и щитовидной железы, осложнившихся массивной кровопотерей.

Он же, 25.10.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, непосредственно после убийства ФИО1, находясь в надворных постройках дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в связи с возникшим на почве ревности личным неприязненным отношением к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, умышленно, с целью оказания на Потерпевший №2 психологического воздействия, направленного на её запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, действуя умышленно, заявил находившейся там же Потерпевший №2, что совершил убийство ФИО1 и направил в сторону Потерпевший №2 имеющееся у него гладкоствольное огнестрельное оружие, то есть выразил своими действиями угрозу убийством Потерпевший №2, которую она восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду агрессивного настроя и поведения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений отрицал. Пояснил, что числа 26-27 октября 2016 года Потерпевший №2 сообщила ему о пропаже ее нового сожителя. Через несколько дней он помогал ей по хозяйству, увидел пробежавшую в крови собаку. Прошел под мост, откуда прибежала собака, и увидел, что там находится мешок, из которого видны обрубки ног. Заявлять об увиденном в полицию не стал, т.к. опасался, что на него падет подозрение, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности. Через некоторое время, ночью к нему по месту жительства прибыл сотрудник полиции Свидетель №4 и потребовал проехать в отдел полиции. В отделе полиции его сначала поили спиртным, а затем били, в связи с чем он написал явку с повинной, сообщив о якобы совершенном им убийстве ФИО1 В явке с повинной сообщил про останки тела, которые он ранее случайно увидел, а остальные обстоятельства, указанные им в явке с повинной и при проверках показаний на месте, при допросах – придумал. Ружья у него никогда не было. Найденный в реке топор был утоплен им случайно, в другое время, когда делал прорубь в реке.

В заявлении о явке с повинной от 15.12.2016 (т.3 л.д.132) ФИО2 сообщил, что 25.10.2016 в вечернее время он, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил убийство ФИО1, выстрелив ему в голову из ружья. Затем в сенях дома расчленил труп топором, часть трупа спрятал возле заброшенного дома по 

<

адрес>, возле моста, а оставшуюся часть тела выбросил в лог по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе 15.12.2016 в качестве подозреваемого показал (т.3 л.д. 117-120), что примерно в 2013 году он купил двуствольное ружье у гражданина, личных данных которого не знает. Ранее он сожительствовал с Потерпевший №2 В октябре 2016 года, число не помнит, Потерпевший №2 позвонила и сказала, что нашла себе мужчину и живет с ним в 

<

адрес> в своем доме. Его этот факт сильно расстроил. 25.10.2016 с указанным ружьем он ходил на охоту и выпивал спиртное, после чего решил сходить в 

<

адрес>, поговорить с мужчиной, с которым живет Потерпевший №2 В 

<

адрес> он сначала прошел к зданию, где находится казначейство, спрятал ружье там в кустах, сходил в магазин, купил пива, выпил его в этих кустах, после чего пошел к дому Потерпевший №2 на 

<

адрес>, взяв с собою заряженное ружье. К дому пришел вечером, когда уже было темно. Придя к дому Потерпевший №2, он остановился около ворот, в это время залаяла собака. Услышал, что Потерпевший №2 крикнула на собаку, и он понял, что она доит корову. Он прошел в дом и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который мыл посуду на кухне, слева при входе. Он спросил: «Это ты?», мужчина ответил: «Да» и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пояснять, что он теперь тут живет с Потерпевший №2 Эти слова его сильно обидели, он вскинул висящее на плече ружье, которое было заряжено патронами с мелкой дробью, и выстрелил сразу из двух стволов с расстояния около двух метров. Попал в область головы, куда и хотел попасть. Мужчина упал и умер сразу. Вышел в сени. Пришедшая Потерпевший №2 стала спрашивать, что происходит, на что он ответил, что убил ее сожителя. Потерпевший №2 занервничала, сказала, чтобы он шел в полицию или убирал все следы своего преступления. Вытащив труп в сени и взяв во дворе топор, этим топором он в сенях стал рубить труп, с целью спрятать его. Отрубил голову и ноги - примерно по паховую область. Тело с руками упаковал в один синтетический мешок белого цвета, голову и ноги - в другой, аналогичный мешок. Голову замотал в куртку черного цвета, принадлежащую этому же мужчине. Потерпевший №2 в это время находилась в доме и не видела происходящего. Разрубив труп и упаковав его по мешкам, ноги и голову трупа он повез на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №2, на 

<

адрес> в восточную сторону, где бросил в лог в конце улицы. Вернувшись, второй мешок с телом и руками трупа он спрятал на 

<

адрес> около огорода соседнего дома, близ упавшего забора, не стал его отвозить куда-либо, так как устал. После этого сообщил Потерпевший №2, что избавился от трупа. Она стала нервничать, сходила в магазин, где купила спиртного, которое они после вместе употребили. Пока Потерпевший №2 ходила в магазин, он вымыл кровь, которая натекла в кухне на пол, в том числе в погреб, и в сенях. Просидев ночь в доме у Потерпевший №2, утром он ушел обратно в сторожку на озеро 

<

..............>, где проживал. Одежду, в которой находился в тот день, а именно: штаны, куртку и кроссовки сжег в печи в сторожке на озере. Ружье разобрал, одну часть с прикладом, от которой отстегнул ремень, выбросил в реку 

<

..............> с пешеходного мостика по ул. 

<

..............>. Стволы без ремня и цевье отдельно от ствола выбросил в реку 

<

..............> около верхней плотины 

<

адрес>, ниже по течению. Ремень от ружья выбросил по пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около дороги, где начинается посадка из сосны. Топор, которым расчленял труп, выбросил в прорубь с мостика, расположенного выше по течению от мостика в огороде дома Потерпевший №2 Свою вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т.3, л.д.129-131) показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении 25.10.2016 убийства ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого.

При проверках показаний на месте ФИО2 также повторил ранее сообщенные сведения при допросе в качестве подозреваемого и показал на месте об обстоятельствах совершения им 25.10.2016 убийства ФИО15, а также указал места сокрытия частей расчлененного трупа (т.1 л.д. 169-175, 205-225). В ходе пояснений Грибов дополнительно уточнил, что голову и ноги трупа положил в два разных мешка, а тело и руки – в третий мешок, прикрыв его половиком и перевязав веревкой. Голову трупа, прежде чем положить в мешок, завернул в куртку этого же мужчины, затем мешки с головой и ногами связал между собой. На место, где выбросил мешки с головой и ногами, приходил несколько дней спустя после убийства, однако, мешков не нашел. Также пояснил, что после убийства, возвращаясь из дома Потерпевший №2 в сторожку на озеро, разобрал ружье по частям и выбросил в разных местах, которые также указал на месте.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Грибов не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением сотрудника полиции Свидетель №4.

В части обстоятельств причинения смерти ФИО15 суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 об этом в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, наряду с его собственными показаниями об убийстве ФИО15, сообщенными в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в рамках проведения проверок показаний на месте, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, родной брат погибшего ФИО1, показал, что ФИО1 являлся его братом. Около года за период до смерти брат проживал совместно с ним в 

<

адрес>. В октябре 2016 года ФИО15 пояснил, что познакомился с какой-то женщиной, и переехал к ней для совместного проживания. Впоследствии узнал, что это была Потерпевший №2 Через 3-4 дня после переезда ФИО15 не вышел на работу, пропал. По характеру он был спокойным, о наличии у него с кем-либо конфликтов не сообщал, перед исчезновением телесных повреждений у него не было. Впоследствии предъявленные части трупа опознал как тело ФИО15 по индивидуальным признакам и предметам одежды. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее она проживала совместно с ФИО2 на озере в лесном массиве, у них сложились фактические семейные отношения. Впоследствии она переехала в 

<

адрес>. Приглашала его переехать к ней, однако, от переезда он отказался, поддерживали дружеские отношения. Грибов никогда не помогал ей по хозяйству, в связи с чем она ему говорила, что найдет себе другого мужчину. Грибов никогда не ревновал, не скандалил. В октябре 2016 года она познакомилась с ФИО1, решили с ним проживать совместно, о чем она за два дня до убийства по телефону сообщила ФИО2. Последний никак не отреагировал, сказал ей, что может жить как хочет. Через какое-то время позвонил ей, сказал, что его брат заедет и заберет его (ФИО2) вещи. ФИО15 прожил у нее 3 дня. На 4 день их совместного проживания она в вечернее время, около 19 часов, ушла в надворные постройки управляться по хозяйству. Каких-либо необычных звуков не слышала, но она плохо слышит и у нее играла музыка. Минут через 30 неожиданно вошел Грибов и сказал, что убил ФИО15. Внезапное появление ФИО2 и его сообщение об убийстве ФИО15 шокировали ее. Угроз в ее адрес Грибов не высказывал, она не расценивала его действия как выражение каких-либо угроз в ее адрес. Видела, что под курткой у ФИО2 в рукаве что-то было, возможно, палка или что-то железное. Ружья у ФИО2 никогда не видела. Признаков опьянения в поведении, речи ФИО2 не видела, только глаза были «бешеные», посчитала, что он был трезв. В это же время на крыльцо выбежала ее малолетняя дочь с криком: «

<

..............>», ребенок был напуган. Прошла в дом, где в кухне на полу, на паласе увидела труп ФИО15, голова была почти отделена от тела, из раны сочилась кровь. Около 20 часов ушла в магазин, приобрела спиртное. К моменту ее возвращения каких-либо следов преступления в доме не было. Исчезло два топора, в сенях почему-то не горел свет. Через некоторое время Грибов рассказал ей об обстоятельствах убийства, показал, куда прятал части тела, но часть трупа не нашел в том месте, где оставил. В полицию длительное время не сообщала об убийстве ФИО15, поскольку надеялась, что Грибов сам заявит о случившемся, жалела его, и при этом боялась ФИО2, а также опасалась, что в связи со случившимся органы опеки могут забрать у нее ребенка. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 при допросах в качестве свидетеля и потерпевшей, на очной ставке с подсудимым ФИО2 поясняла следующее (т.3 л.д.61-65, 66-68, 71-74, 75-79).

При допросе 15.12.2016 в качестве свидетеля (т.3 л.д.61-65) Потерпевший №2 сообщила, что 25.10.2016 около 17 часов Грибов позвонил ей и сказал, что вечером заедет его брат забрать его (ФИО2) вещи. Вечером этого дня, около 19 часов, ушла в надворные постройки управляться по хозяйству. Через некоторое время в сарай вошел Грибов, в руках у него было ружье, он был очень агрессивен, направил ружье на нее и сказал, что убил ее сожителя. Она очень испугалась ФИО2 в таком состоянии, с ружьем, у нее даже «ноги заподкашивались», хотя каких-либо угроз убийством в ее адрес он не высказывал. В это же время, на крыльцо выбежала ее перепуганная дочь с криком: «Папа дядю стрельнул!». Как выглядело ружье, испугавшись, она не рассмотрела. Смотрела, в основном, на ФИО2, а не на ружье. Грибов опустил ружье и сказал: «Ладно, живи...». Прошла в дом и увидела, что на полу в кухне слева, головой к газовой плите и окнам лежал без признаков жизни ФИО15. На полу была кровь, а в области шеи у ФИО15 была рана. Были ли еще где-либо повреждения не знает, так как сильно испугалась произошедшего и боялась, что ФИО2 ее тоже застрелит. Она сказала ФИО2, чтобы он шел в полицию. Он пояснил, что вынесет труп из дома, чтобы не пугать ребенка, а потом пойдет сдаваться. Чтобы не видеть этого, ушла из дома, сходила в магазин за спиртным. Во сколько вернулась, не знает. Трупа не было. В кухне на полу не стало паласа, в сенях дома была высыпана пшеница и исчезли мешки, в которых она была. Стала выпивать. Грибов тоже пил, сначала хотел идти с повинной, а затем передумал это делать, стал угрожать ей, что она будет его соучастницей. Она не сообщила тогда об убийстве ФИО15 в правоохранительные органы, поскольку и боялась ФИО2, и жалко его было, и боялась, что ее обвинят в соучастии. По этому поводу между нею и ФИО2 происходили конфликты. В ночь на 15.12.2016 между ними вновь произошла ссора, после чего она позвонила оперуполномоченному Свидетель №4 и сказала, что Грибов убил ФИО15, более подробных обстоятельств не сообщала. Привлекать ФИО2 за угрозу убийством в ее адрес не желает, т.к. ей его жалко.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля 25.01.2016 (т.3 л.д. 66-68) Потерпевший №2 поддержала ранее данные показания, дополнила их сведениями о сокрытии ФИО2 частей тела ФИО15, о которых ей стало известно от ФИО2.

При допросе в качестве потерпевшей 02.03.2017 (т.3 л.д.71-74) Потерпевший №2 дала показания, аналогичные ранее данным, и дополнительно прямо указала, что полностью подтверждает показания, данные при допросе 15.12.2016. Также уточнила, что из разговора с дочерью выяснила, что дочь не видела, как Грибов выстрелил в ФИО15, а после выстрела выбежала на шум из соседней комнаты. Также дочь не видела, как Грибов угрожал ей (Потерпевший №2). Она очень испугалась действий ФИО2 25.10.2016, но за угрозу убийством в ее адрес привлекать его к уголовной ответственности не желает, т.к. их связывают отношения, а также ей жалко его мать, с которой у нее также хорошие отношения.

В ходе очной ставки 29.03.2017 (т.3 л.д.75-79) потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 25.10.2016 Грибов вошел в сарай, где она находилась, и сказал, что застрелил ее любовника. В руках у него было ружье, ствол которого был направлен в ее сторону, в пол. Она очень испугалась, сказала: «Что, будешь меня стрелять?». Он ответил: «Живи», убрал ружье и вышел из сарая с ружьем.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в части, касающейся известных ей обстоятельств смерти и сокрытия трупа ФИО15, и заявила о недостоверности показаний о том, что Грибов угрожал ей убийством, направив на нее ружье, настаивала, что никогда не видела у него ружье и убийством 25.10.2016 он ей не угрожал.

Суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам угрозы убийством в ее адрес, данные ею в ходе предварительного следствия. По мнению суда, Потерпевший №2 заявила, что ружье Грибов направлял в ее сторону, но в пол, в ходе очной ставки, и изменила свои показания в суде, заявив, что Грибов не угрожал ей убийством и она не видела ружья у него, с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности, смягчить его участь, т.к. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Потерпевший №2 неоднократно указывала, что испытывает к ФИО2 теплые чувства, ей жалко и его, и его мать, в суде она также пояснила, что в ходе предварительного расследования «наговорила лишнего».

Оснований считать, что Потерпевший №2 оговорила ФИО2, у суда не имеется. Убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Напротив, Потерпевший №2 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде, говорила, что ей его жалко, не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом она длительный период не сообщала в правоохранительные органы известные ей сведения об обстоятельствах смерти ФИО15, и сообщила лишь в связи с тем, что стала опасаться, что ее обвинят в соучастии. Как следует из ее показаний, конфликты между ними возникали исключительно в связи с тем, что Грибов не явился с повинной по факту убийства ФИО15.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО15 не знаком, об обстоятельствах его смерти ничего не знает. Ранее Потерпевший №2 и Грибов поддерживали фактические семейные отношения, Грибов хорошо относился к ее дочери. ФИО2 характеризует как нормального человека, иногда мог вспылить.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в конце мая 2017 г. на пустыре рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> заметила мешки. Один из мешков был разорван и ей показалось, что там останки ноги человека. Подходить не стала. Рядом росли кусты, трава не имела следов примятия. Об увиденном через супруга сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский». В декабре 2016 года в ночное время ему позвонила Потерпевший №2, которая попросила его приехать в 

<

адрес> и сообщила, что пропавшего ФИО15 застрелил из ружья Грибов. Подробностей она не сообщала. Он (Свидетель №4) проследовал в дом, где находился Грибов, предложил ему проехать в ОП «Шатровское». По его мнению, ФИО2 сразу догадался, из-за чего это. Уже дорогой Грибов добровольно рассказал, что это он совершил убийство ФИО15, а в отделе полиции обратился с заявлением о явке с повинной. Какого-либо физического, психического давления на ФИО2 не оказывалось. После явки с повинной с ФИО2 работал следователь, защиту осуществлял адвокат, он (Свидетель №4) не присутствовал.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», 26.10.2016 Потерпевший №2 заявила о безвестном исчезновении ее сожителя ФИО1 (т.1 л.д. 65).

Из зафиксированных в протоколах заявлений о пропавшем без вести показаний ФИО7 и Потерпевший №2 следует, что ФИО1 пропал в вечернее время 25.10.2016, последнее известное место пребывания – 

<

адрес> (т.1 л.д.84-87, 90-93).

При осмотре дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> 02.11.2016 была зафиксирована обстановка в доме. Из протокола следственного действия с фототаблицей следует, что порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.129-140).

При повторном осмотре дома Потерпевший №2 02.12.2016 были также осмотрены сени и веранда (т.1 л.д.149-168). Зафиксирована обстановка в доме и обслуживающих помещениях, указано, в том числе, что на веранде рассыпано зерно. К протоколу приложена фототаблица, а также космоснимок расположения улиц 

<

адрес>.

При дополнительном осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> 15.12.2016 (т.1 л.д.228-243), установлено наличие рассыпанного зерна на полу веранды дома. В этом же помещении, с применением технических средств, обнаружены следы, похожие на кровь, на боковой поверхности и стекле серванта, на полиэтиленовой пленке. В кухне на боковых поверхностях досок пола обнаружены следы, подозрительные на кровь; аналогичные следы обнаружены на боковой поверхности крышки подпола и на межоконном пространстве восточной стены. Кроме этого, на межоконном пространстве восточной стены кухни, обитом картоном, обнаружено множество отверстий диаметром до 4 мм. В стене в области данных отверстий обнаружены металлические фрагменты диаметром до 3 мм в количестве 11 штук. В ходе осмотра изъяты два соскоба вещества похожего на кровь с серванта и предметы со следами подозрительными на кровь, а именно: фрагмент стекла и полиэтиленовой пленки, фрагменты досок пола и крышки подпола, фрагмент картона и 11 металлических фрагментов из стены.

При осмотре 15.12.2016 участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанного подозреваемым ФИО2, под поваленным забором, близ реки 

<

..............> обнаружена упакованная в синтетический мешок часть трупа, а именно: туловище и руки, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 176-182). На приложенных фотоснимках видно, что к моменту прибытия участвующих в осмотре лиц, забор, под которым был спрятан мешок с частью трупа, находился под снегом. 

Согласно протоколу предъявления 16.12.2017 частей трупа – тела и рук для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал, что покойным является его брат - ФИО1, поскольку он опознал его по шраму на левом плече и тельняшке (т.1, л.д.183-187).

При осмотре трупа с фототаблицей (т.1, л.д.188-198) установлено, что частью трупа является туловище, одетое в тельняшку, и руки, отсеченные от туловища по плечевым суставам. На костях таза, отломках бедренных костей и нижней части брюшной полости мягкие ткани отсутствуют. Имеются повреждения от зубов животных. На пальцах левой кисти имеются татуировки. На передней левой боковой поверхности левого плеча, в средней трети имеется вертикальный шрам длиной 8x0,5 см линейной формы. В области шеи на передней левой поверхности с переходом на грудную клетку множество ран диаметром до 5 мм. В размозженных мягких тканях шеи спереди и слева обнаружено множество металлических фрагментов от округлой до неправильной (деформированной) формы, размером до 0,3-04 см. От трупа отобраны: металлические фрагменты, образцы крови, образцы для гистологического исследования, кожный лоскут основания шеи, фрагмент плечевого сустава, спил шейных позвонков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, 07.02.2017 в ходе производства поисковых мероприятий при применении мотобура для бурения льда и подъемного магнита в 

<

адрес>, близ 

<

адрес>, в месте, ранее указанном обвиняемым ФИО2, был обнаружен и изъят топор (т.2, л.д. 1-7).

Согласно протоколу выемки с прилагаемой к нему фототаблицей, в 

<

адрес> у Потерпевший №2 изъят принадлежащий ей велосипед синего цвета (т.2, л.д.81-85). При его осмотре установлены его индивидуальные признаки (т.2, л.д.86-88).

Согласно протоколу выемки с прилагаемой к нему фототаблицей, произведено изъятие у Потерпевший №2 ее телефонных переговоров за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 с использованием абонентского номера № (т.2, л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра документов с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрена изъятая у Потерпевший №2 детализация ее телефонных переговоров за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 с использованием абонентского номера №. Установлены телефонные соединения с абонентским номером ФИО2 №, в том числе за период с 23.10.2016 по 26.10.2016, в который с данного номера установлены только входящие звонки. За период 25.10.2017 установлено пять входящих звонков с абонентского номера ФИО2, последние из которых в 18:45:47 час, протяженностью разговора 0:47мин., и в 20:18:33 час, протяженностью разговора 0:23мин. (т.2, л.д.93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, произведен осмотр ранее указанной ФИО2 территории расположенной в кустарнике близ 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пустые бутылки от пива «Уральский мастер» и «Этилового спирта», согласно обстановке и внешнему виду находящиеся на этом месте длительное время (т.2, л.д.99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей (т.2, л.д. 104-114), осмотрены изъятые в ходе производства расследования: бутылка от пива «Уральский Мастер» и бутылка от «этилового спирта», - обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в кустарнике близ 

<

адрес> в 

<

адрес>; два соскоба вещества похожего на кровь, стекло с пятном вещества похожего на кровь, фрагмент полиэтилена с пятном вещества похожего на кровь, фрагменты половой доски и крышки подполья с пятнами вещества похожего на кровь, фрагмент картона с пятнами вещества похожего на кровь, металлические фрагменты в количестве 11 штук, - обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>; полученные в ходе проведения судебно медицинской экспертизы образцы крови ФИО1, 49 металлических фрагментов из его трупа, тельняшка с трупа ФИО1, а также полученные образцы крови обвиняемого ФИО2 Установлен внешний вид осматриваемых предметов и их индивидуальные признаки.

26.05.2017 Свидетель №2 сообщил в ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении частей трупа близ 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного (т.3, л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.3, л.д.222-233), 26.05.2017 произведен осмотр пустыря на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами № и №. В ходе осмотра обнаружены два синтетических мешка с частями трупа. В одном из мешков обнаружены ноги трупа, на которых имеются спортивные брюки и носки. Во втором мешке находится голова, обернутая в куртку черного цвета. Части трупа опознаны участвующим в осмотре ФИО6 как части трупа ФИО1 

Из указанного протокола осмотра следует, что голова и ноги трупа обнаружены на участке местности, заросшем кустарником и сорняками. Каких-либо следов на данном участке местности не имеется. На мешках с частями трупа находилась повалившаяся старая сухая трава, под мешками находилась перегнившая за зиму трава, порослей свежей травы не имеется. Место обнаружения частей трупа находится в 200-х метрах от места поиска данных частей трупа, указанного ФИО2 в декабре 2016 г. 

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> синтетического мешка, куртки, спортивных брюк, носков. Установлен внешний вид и индивидуальные признаки (т.3, л.д.234-238).

Согласно протоколу выемки с прилагаемой к нему фототаблицей, в ГКУ «

<

..............>» изъяты 9 металлических фрагментов (дробь), обнаруженных в голове трупа ФИО1 (т.3, л.д.241-244). Данные фрагменты осмотрены, установлен внешний вид и индивидуальные признаки, диаметр дроби в среднем около 3,5 мм. (протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, т.3, л.д.245-248).

Согласно судебно-медицинскому исследованию частей трупа ФИО15 (голова и ноги), заключение эксперта № от 30.05.2017 (т.4 л.д.7-10),установлено следующее. 

В представленных фрагментах расчлененного трупа имеются телесное повреждение в виде огнестрельного (дробового) проникающего, сквозного ранения головы с размозжением головного мозга и фрагментарно-осколочным переломом костей лицевого и мозгового отделов черепа которое образовалось в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью) с дистанции компактного действия дробового снаряда, в срок и при обстоятельствах возможно указанных в настоящем постановлении 25.10.2016 и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО15 наступила от огнестрельного (дробового) проникающего, сквозного ранения головы с размозжением головного мозга и фрагментарно-осколочного перелома костей лицевого и мозгового отделов черепа, образованного в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия с дистанции компактного действия дробового снаряда. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО15 могла наступить 25.10.2016.

Морфологические признаки повреждения на кожном лоскуте с левой щечной области (форма, размеры, характер краев и стенок, наличие дефекта «минус-ткань», наличие и топография частиц копоти выстрела и порошинок по краям и стенкам повреждения, наличие и топография распределения соединений свинца в области повреждения, наличие инородных тел (по ходу раневого канала обнаружены деформированные дробины)), с учетом данных экспертизы трупа (морфология повреждений тканей тела по ходу раневого канала), позволяют считать его огнестрельным.

Огнестрельная входная дробовая рана на кожном лоскуте с левой щеки, огнестрельные входное и выходное дробовые повреждения на черепе расположены по ходу единого раневого канала, образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом, то есть огнестрельное ранение является сквозным.

Морфологические характеристики входной раны и раневого канала (форма, размеры, характер краев, наличие и топография частиц копоти выстрела и частиц свинца, наличие инородных тел (по ходу раневого канала обнаружены деформированные дробины), с учетом данных экспертизы трупа (морфология повреждений тканей тела по ходу раневого канала), позволяют считать, что ранение причинено дробью.

Огнестрельная входная дробовая рана на кожном лоскуте с левой щеки, огнестрельные входное и выходное дробовые повреждения на черепе расположены по ходу единого раневого канала, образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью) с дистанции компактного действия дробового снаряда.

Ход раневого канала проходит в направлении слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх относительно передней поверхности тела потерпевшего.

Судя по направлению раневого канала, выстрел был произведен слева спереди пострадавшего и ствол оружия был направлен снизу вверх относительно огнестрельной раны.

Данная область не доступна для самопричинения.

Положение пострадавшего в момент выстрела было многовариабельным, а нападавший находился спереди и левее его, так чтобы данная область была доступной для повреждения.

Огнестрельная входная дробовая рана на кожном лоскуте с левой щеки с подлежащими огнестрельными входным и выходным дробовыми повреждениями на черепе образовались ранее разруба на затылочной кости этого черепа. А какие из них образовались прижизненно, или посмертно ответить не представляется возможным из-за выраженного универсального гниения трупа.

Каких либо следов бывших (давних) повреждений не обнаружено.

Морфологические признаки разруба на затылочной кости черепа, вруба и двух разрубов на 4-ом шейном позвонке, разруба правого большого рога подъязычной кости, двух врубов на фрагменте правой бедренной кости, одиннадцати врубов на фрагменте диафиза левой бедренной кости (локализация, форма, размеры, ровные края, гладкие либо с трасами стенки, направление их скошенности), данные экспертизы трупа (характер повреждений подлежащих тканей тела), позволяют считать эти повреждения рублеными, образованными в результате не менее 17-ти рубящих воздействий вероятно один плоским орудием (предметом) клиновидного сечения, имевшего относительно острую кромку (типа лезвия топора).

По заключению эксперта № от 22.02.2017, отпечатки пальцев рук, оформленные на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., на бланке дактокарты, заполненной 27.12.2016, и отпечатки пальцев рук, оформленные на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., на дактокарте, заполненной 02.09.1983 и хранившейся в ИЦ УМВД России по Курганской области, получены у одного и того же лица - ФИО1, 

<

дата> г.р. (т.2, л.д.206-209).

По заключению эксперта № от 02.08.2017 (т.4, л.д.40-42) предоставленный на экспертизу череп от трупа неустановленного мужчины мог принадлежать гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует совпадение выраженности признаков внешности и местоположения и проекционного соотношения константных анатомических точек на черепе и на фотоснимке ФИО15.

По заключению экспертов № от 08.08.2017 (т. 4, л.д. 23-32), при исследовании частей трупа неизвестного мужчины, обнаруженных 15.12.2016 и 26.05.2017, установлено, что все части трупа принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта № от 22.02.2017), медико-криминалистической экспертизы (№ №, № от 18.07.2017), идентификационной экспертизы (№ от 02.08.2017), при этом костные препараты имеют аналогичные морфологические признаки. 

Указанные выводы экспертов, с учетом показаний Потерпевший №2 о том, как был одет ФИО15 перед смертью, и показаний ФИО6 о том, что он опознал части трупа ФИО1 по индивидуальным внешним признакам и предметам одежды, свидетельствуют о том, что все обнаруженные части трупа принадлежат именно ФИО1

По заключению экспертов № от 26.12.2016 (т.3 л.д.26-30), № от 08.08.2017 (т. 4, л.д. 23-32) на частях трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее, сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи, с повреждением магистральных сосудов шеи, с размозжением мягких тканей шеи, щитовидной железы и щитовидного хряща, с образованием огнестрельных вдавленных переломов тел 5-6 шейных позвонков. Данное огнестрельное ранение причинено в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью) с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда. Входные огнестрельные повреждения расположены на правой передне-боковой поверхности шеи, а выходные огнестрельные повреждения расположены на левой боковой поверхности шеи. Направление раневого канала справа налево и несколько спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшего;

-сквозное огнестрельное дробовое ранение головы, с размозжением вещества головного мозга и фрагментарно - осколочным переломом костей лицевого и мозгового отделов черепа. Данное огнестрельное ранение причинено в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью) с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда. Входное огнестрельное повреждение расположено в левой щечной области головы, а выходное огнестрельное повреждение расположено на правой боковой поверхности волосистой части головы.

Направление раневого канала слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх относительно передней поверхности тела потерпевшего.

Вышеуказанные огнестрельные ранения каждое относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в срок более 3-х суток к моменту исследования трупа в морге, в результате двух огнестрельных ранений головы и шеи, с повреждением вещества головного мозга, магистральных сосудов шеи и щитовидной железы, осложнившихся массивной кровопотерей.

Огнестрельные ранения шеи и головы причинены прижизненно за короткий промежуток времени (исчисляемый секундами) до наступления смерти. Сначала был произведен выстрел в область шеи потерпевшего находящегося в вертикальном положении правой переднебоковой поверхностью шеи к дульному срезу оружия, находившегося в руках постороннего лица с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда. После чего происходит падение потерпевшего на плоскость (например, на поверхность пола). Через достаточно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, стрелявший приблизился к потерпевшему, лежащему на плоскости, и произвел второй выстрел в голову с более близкой дистанции (дистанции компактного действия дроби). Судя по локализации огнестрельных входных дробовых ранений, причинение огнестрельных ран от действия собственной руки исключается.

Кроме того при производстве экспертизы частей трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения, причиненные посмертно:

- линейный перелом левой височной кости - причиненный в результате воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, с приложением действующей силы в левую височную область головы потерпевшего;

- множественные рубленые повреждения (в виде ран, врубов и разрубов) кожного покрова головы, шеи, конечностей, затылочной кости, шейных позвонков, подъязычной кости, костей верхней и нижней конечностей - причиненные в результате не менее 32-х рубящих воздействий, вероятнее всего одним плоским орудием (предметом) клиновидного сечения, имевшего относительно острую кромку, возможно, причинены лезвием топора;

- укушенные раны кожного покрова шеи, туловища и правой верхней конечности и внутренних органов полости малого таза - причиненные в результате воздействия зубов животных.

В момент причинения посмертных повреждений положение потерпевшего могло быть любым, при условии обращения травмированных областей к действующему предмету (орудию).

Морфологические признаки посмертных повреждений позволяют сделать вывод, что сначала были причинены рубленые повреждения, а затем повреждения от воздействия зубов животных. Указать временной промежуток, через который они были причинены после наступления смерти, а так же в какой момент после наступления смерти был причинен линейный перелом левой височной кости, по имеющимся данным не представляется возможным.

Этиловый спирт в крови от трупа ФИО15 не обнаружен.

По заключению эксперта № от 26.01.2017 (т.2, л.д. 144-148) установлено следующее.

На фрагменте обоев наклеенных на картон следов вещества похожего на кровь, не обнаружено.

На боковой поверхности фрагмента половой доски имеются следы вещества похожего на кровь в виде:

-двух потеков, образовавшихся в результате свободного стекания вниз (под влиянием силы тяжести) данного вещества (до его засыхания).

-пятна, образовавшиеся в результате контакта данного вещества с боковой поверхностью фрагмента половой доски.

На боковой поверхности доски крышки подпола имеются следы вещества похожего на кровь, в виде двух затеков, образовавшихся в результате скопления (под влиянием силы поверхностного натяжения) небольших объемов данного вещества (до его высыхания) в щели между близко расположенными досками пола.

На фрагменте стекла из дверки серванта имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде пяти брызг, образовавшихся в результате падения частиц данного вещества летевших под воздействием силы, вероятнее всего, при стряхивании с поверхности предмета (орудия) покрытого жидким веществом, похожим на кровь, вследствие размахивания (сверху вниз) этим предметом (орудием).

На фрагменте полиэтиленовой пленки имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух пятен, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью пленки.

По заключению эксперта № от 23.01.2017 (т.2, л.д. 156-161), в двух соскобах вещества, изъятых при осмотре места происшествия с боковой поверхности и с дверки серванта, обнаружена кровь человека, согласно групповой принадлежности не исключающая происхождение ее от ФИО1 Данных за присутствие крови ФИО2 в указанных двух соскобах, не получено. На фрагменте картона, изъятом со стены кухни, следов крови не найдено.

По заключению эксперта № от 01.02.2017 (т.2, л.д. 165-170), на фрагментах стекла и полиэтиленовой пленки, половой доски и крышки подпола, изъятых при осмотре дома Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, согласно групповой принадлежности свойственная ФИО1, что не исключает возможного происхождения данных следов за счет его крови. Данных за присутствие крови ФИО2 не получено.

По заключению эксперта № от 27.12.2016 (т.2, л.д.179), одиннадцать фрагментов металла, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно, ранее являлись частями полиснаряда дроби диаметром 3,25 мм для гладкоствольного огнестрельного оружия, которые могли быть использованы для снаряжения патронов 12,16,20,24, 28 и 32 калибров для гладкоствольного огнестрельного оружия. На представленных частях дроби следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации, не имеется.

По заключению эксперта № от 10.01.2017 (т.2, л.д. 188-189), сорок девять фрагментов металла, изъятые из трупа ФИО15, ранее являлись частями полиснаряда дроби диаметром 3,25 мм для гладкоствольного огнестрельного оружия, которые могли быть использованы для снаряжения патронов 12,16,20,24,32 калибров для гладкоствольного огнестрельного оружия. На представленных частях дроби следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации, не имеется. Дробь, изъятая из трупа ФИО15, одинакова по внешнему виду, размерам, весовым характеристикам и материалу изготовления с дробью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (из стены).

По заключению эксперта № от 27.02.2017 (т.2, л.д.221-224), на фрагменте картона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы выстрела в виде огнестрельных повреждений. Повреждения на фрагменте картона были образованы, вероятно, в результате одного выстрела, частями полиснаряда дроби диаметром около 3,25мм из гладкоствольного огнестрельного оружия. Следов близкого выстрела на фрагменте картона не обнаружено. В исследовательской части заключения эксперты указали, что огнестрельные повреждения на фрагменте картона образованы при попадании частей полиснаряда дроби после их прохождения через преграду (вероятно, тела ФИО1). Направление выстрела спереди назад, прямо по отношению к преграде (поверхности фрагмента картона).

Согласно протоколу выемки, в Каргапольском обособленном подразделении ГКУ «

<

..............>» изъята ранее находившаяся на трупе ФИО15 тельняшка с отделенными от нее рукавами (т.1, л.д.201-204).

По заключениям экспертов № от 10.04.2017 (т.3 л.д.5-22), № от 14.04.2017 (т.2, л.д.232-244), на тельняшке с трупа ФИО1 имеются повреждения:

- группа повреждений на переде справа и снизу горловины тельняшки ФИО1, являются огнестрельными входными дробовыми повреждениями при этом часть из этих повреждений расположенных ниже горловины тельняшки, имеют касательный характер;

-группа повреждений на переде слева от горловины тельняшки является огнестрельными выходными дробовыми повреждениями;

-группа повреждений на переде, рукавах и спинке тельняшки, является рублеными повреждениями;

-повреждение на спинке тельняшки внизу является разрывом, образовавшимся от локального перерастяжения материала ограниченным твердым тупым предметом (предметами) в направлении слева направо и несколько сверху вниз.

На кожном лоскуте с нижней трети шеи трупа ФИО1 имеются следующие повреждения:

- группа повреждений на правой переднебоковой поверхности шеи является огнестрельными входными дробовыми ранами и тремя полосовидными ссадинами;

-группа повреждений на левой боковой поверхности шеи, является огнестрельными выходными дробовыми ранами;

-группа повреждений в виде раны на передней поверхности нижней трети шеи и циркулярного края отчленения головы на уровне нижней трети шеи, является рубленными повреждениями;

-группа повреждений на нижнем крае указанной рубленной раны на передней поверхности нижней трети шеи, является укушенными ранами.

На кожном лоскуте с правого плеча трупа ФИО1 имеются следующие повреждения:

-группа повреждений в виде циркулярного края отчленения правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, являются рубленными повреждениями;

-группа повреждений расположенная по краю отчленения правой верхней конечности является укушенными ранами.

На 5-ом шейном позвонке от трупа ФИО1 имеются следующие повреждения:

- три вруба, расположенные на верхней поверхности позвонка, длинники которых ориентированы почти горизонтально, полный вертикальный (конструкционный) перелом правого поперечного отростка позвонка и полный поперечный двусторонний (конструкционный) перелом позвонковой дуги;

-огнестрельный вдавленный перелом на правой переднебоковой поверхности тела позвонка.

На 6-ом шейном позвонке от трупа ФИО1 имеется огнестрельный вдавленный перелом на правой переднебоковой поверхности тела позвонка с внедрившимся в губчатое вещество деформированными дробинами.

На фрагменте проксимального эпифиза плечевой кости от трупа ФИО1 имеются четыре вруба.

Огнестрельные входные и выходные повреждения на переде справа и снизу от горловины тельняшки, огнестрельные входные раны и ссадины на правой переднебоковой поверхности шеи, огнестрельные вдавленные переломы на правой переднебоковой поверхности тел 5 и 6-го шейных позвонков, огнестрельные выходные раны на левой боковой поверхности шеи, огнестрельные выходные повреждения на переде слева от горловины тельняшки, расположены по ходу единого раневого канала, образованы в результате не менее одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью) с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда. Направление раневого канала справа налево и несколько спереди назад относительно передней поверхности тела потерпевшего.

Рубленые повреждения на переде, рукавах и спинке тельняшки, на кожном лоскуте с нижней трети шеи, рубленые повреждения на 5-ом шейном позвонке с полным вертикальным (конструкционным) переломом правого поперечного отростка и полным поперечным двусторонним (конструкционным) переломом позвонковой дуги этого позвонка, рубленые повреждения на кожном лоскуте с правого плеча и на фрагменте проксимального эпифиза правой плечевой кости, образованы в результате не менее 15-ти рубящих воздействий, вероятнее всего, одним плоским орудием (предметом) клиновидного сечения, имевшего относительно острую кромку, ограниченную по длине.

Все рубленые повреждения на тельняшке, кожном лоскуте с нижней трети шеи, 5- ом шейном позвонке, кожном лоскуте с правого плеча и на фрагменте проксимального эпифиза правой плечевой кости могли быть причинены ФИО1 лезвием клина топора, представленного на экспертизу.

Укушенные раны на краях рубленых повреждений на кожных лоскутах образованы в результате неоднократных воздействий зубов животных.

На кожном лоскуте с нижней трети шеи трупа ФИО1 огнестрельные повреждения образовались ранее рубленых повреждений, а рубленые повреждения образовались ранее укушенных; на кожном лоскуте с правого плеча потерпевшего рубленые повреждения образовались ранее укушенных.

Изъятые предметы: принадлежащий Потерпевший №2 велосипед синего цвета; детализация телефонных переговоров Потерпевший №2; бутылки от пива «

<

..............>» и от «

<

..............>», изъятые при осмотре местности около здания казначейства в 

<

адрес>; 11 металлических фрагментов из стены, два соскоба вещества похожего на кровь, стекло, фрагмент полиэтилена, фрагменты доски пола и крышки подполья, фрагмент картона, изъятые при осмотре дома Потерпевший №2; топор; тельняшка с трупа ФИО1; 49 металлических фрагментов из трупа ФИО1; образцы крови трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО2; синтетический мешок, куртка, спортивные брюки, носки; 9 металлических фрагментов (дроби) обнаруженных в голове трупа ФИО1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 96,97,115, т. 3 л.д. 203, 249).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что осенью 2016 г. в вечернее время она слышала звуки, похожие на выстрел, поскольку ее показания не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу по обвинению ФИО2 На основании показаний данного свидетеля невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела: источник звуков, его местоположение, дата и время возникновения данных звуков, их связь с убийством ФИО15, либо сведения, характеризующие подсудимого и убитого, их взаимоотношения.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности; содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценивая показания Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что ее показания в части известных ей обстоятельств смерти ФИО1 и сокрытия его трупа являются последовательными и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В части показаний об обстоятельствах выражения ФИО2 ей угрозы убийством суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. 

Доводы Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ружья у ФИО2 она никогда не видела, 

<

дата> он ей убийством не угрожал, а испугалась она лишь факта неожиданного появления ФИО2 в надворных постройках и сообщенной им информации об убийстве ФИО15, опровергаются следующим.

Как ранее, так и в судебном заседании Потерпевший №2 утверждала, что испугалась ФИО2 

При этом в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 прямо говорила, что испугалась именно самого ФИО2, в агрессивном состоянии, с ружьем (т.3 л.д.61-65, 71-74, 75-79). 

Также в ходе очной ставки она сообщила, что, испугавшись действий ФИО2, она задала ему вопрос: «Что, будешь меня стрелять?». При допросах Потерпевший №2 неоднократно указывала, что в это же время на крыльцо с криком выбежала ее малолетняя дочка, и Грибов опустил ружье и сказал: «Ладно, живи…».

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 прямо указывала, что она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес (т.3 л.д.61-65, 71-74).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что 25.10.2016 ФИО2 своими действиями выразил угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, которую она восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показания Потерпевший №2 в суде о том, что она никогда не видела у ФИО2 ружья и 25.10.2016 Грибов не угрожал ей убийством, связаны с желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности, т.к. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Потерпевший №2 неоднократно поясняла, что она испытывает теплые чувства к ФИО2, ей жалко его и его мать. В судебном заседании она заявила, что в ходе предварительного следствия «наговорила лишнего». 

В части обвинения ФИО2 в угрозе убийством в адрес Потерпевший №2, судом на основании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 15.12.2016, установлено, что Грибов знал о нахождении Потерпевший №2 в надворных постройках. Таким образом, непосредственно после убийства ФИО15, Грибов целенаправленно пришел к Потерпевший №2 в надворные постройки. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что Грибов, с целью создания у потерпевшей чувства тревоги за свою жизнь, направил в ее сторону ружье и заявил, что убил ФИО15, то есть выразил угрозу убийством своими действиями. Потерпевшая Потерпевший №2 данную угрозу убийством восприняла реально, сильно испугалась. Суд приходит к выводу, что в указанной обстановке у Потерпевший №2 имелись основания опасаться реального исполнения данной угрозы. 

Доводы ФИО2 о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, часть трупа видел случайно и впоследствии оговорил себя под давлением сотрудника полиции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Те сведения об обстоятельствах убийства ФИО15, которые Грибов сообщил в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте в декабре 2016 г., с очевидностью свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно об обстоятельствах смерти ФИО15 и сокрытия его трупа: наступление смерти в результате огнестрельных ранений, которые стали известны органам предварительного следствия лишь после экспертных исследований частей трупа; место убийства (кухня дома Потерпевший №2) и положение ФИО15 в момент выстрела, которое подтвердилось впоследствии при сравнительном анализе частей дроби, изъятых из частей трупа и из стены в кухне дома Потерпевший №2; каким образом было расчленено тело убитого и каким образом были упакованы части тела, при этом голова и ноги трупа были обнаружены спустя более 5 месяцев после сообщения данных сведений ФИО2. О нахождении в одном из мешков тела и рук убитого Грибов также сообщил 15.12.2016, хотя, по его версии, он видел случайно под забором у моста лишь выглядывавшие из мешка обрубки ног трупа.

Кроме того, версия ФИО2 о том, что данную часть трупа он видел случайно, когда помогал Потерпевший №2 по хозяйству, при разгрузке сена, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Грибов никогда ей по хозяйству не помогал, о чем она последовательно утверждала как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что 15.12.2016 он был вынужден написать явку с повинной и сообщить в ходе допросов вымышленные сведения об обстоятельствах смерти ФИО15 вследствие того, что был пьян и его избил сотрудник полиции Свидетель №4, опровергаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> , содержащим сведения о проведении проверочных мероприятий в необходимом объеме и аргументированные выводы об отсутствии признаков совершения преступлений сотрудниками правоохранительных органов при обстоятельствах, указанных ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о свободном выражении ФИО2 желания сообщить об обстоятельствах совершения им убийства ФИО15. С учетом последовательного изложения произошедших событий при допросе в качестве подозреваемого непосредственно после написания явки с повинной, суд приходит к выводу, что при допросе Грибов находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям, свободно излагал обстоятельства убийства с приведением подробностей, которые не были и не могли быть известны в тот момент правоохранительным органам. 

Кроме того, с явкой с повинной ФИО2 обратился 15.12.2016, при этом при допросе его в качестве подозреваемого с 01 часа 50 минут в указанную дату и при совершении последующих следственных и процессуальных действий присутствовал адвокат, что исключает применение к ФИО2 какого-либо физического или психического воздействия, а также нахождение его в неадекватном или болезненном состоянии при проведении следователем соответствующих действий с участием ФИО2. 

При осмотрах местности близ 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанного ФИО2 как места сокрытия части останков трупа ФИО15 – головы и ног, останки трупа не обнаружены (протоколы осмотров места происшествия т.2 л.д.18-25, 26-34).

То обстоятельство, что голова и ноги трупа были обнаружены в ином месте, чем указал ФИО2, по мнению суда, связано с тем, что после совершения убийства ФИО2 находился в состоянии стресса и труп прятал в ночное время, в связи с чем неправильно запомнил место сокрытия мешков с головой и ногами трупа. Грибов уже спустя несколько дней после убийства пытался обнаружить данные части тела, но не смог их найти, о чем сообщила Потерпевший №2, которой он показывал места сокрытия частей трупа. При этом голова и ноги трупа были обнаружены поблизости от указанного ФИО2 места – примерно в 200 метрах, на той же улице, близ перекрестка, однако, с противоположной стороны перекрестка. Мешки с головой и ногами были упакованы именно так, как сообщил Грибов за несколько месяцев до их обнаружения: в два разных мешка, связанных между собой, голова завернута в куртку ФИО15.

При осмотрах участков местности и русла реки 

<

..............> в местах, указанных ФИО2 как места сокрытия частей орудия преступления, оружия не обнаружено (т.2 л.д.26-34, 35-41, 42-44, 45-51, 52-54, 55-59, 60-64).

То обстоятельство, что части оружия не обнаружены в указанных ФИО2 местах – две части в реке и одна часть – в пустынном месте, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к убийству ФИО15. Совершение именно им данного преступления установлено судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Использование им именно огнестрельного оружия для совершения преступлений подтверждается экспертными заключениями. То, что в указанных ФИО2 местах не были обнаружены части оружия, по мнению суда, связано с особенностями мест его сокрытия – водный массив и участок местности без адреса и иных особенных признаков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, произведен осмотр территории рыбопромыслового участка КОР «

<

..............>» и помещения сторожки на оз. 

<

..............>, на территории Ожогинского сельсовета 

<

адрес>. Установлено местонахождение данной территории и сторожки, а также наличие печи в ее помещении, кучи золы поблизости (т.2, л.д.65-79).

Установленные в ходе данного осмотра сведения согласуются с показаниями ФИО2 о том, что одежду и обувь, в которых он был в момент убийства ФИО15, он сжег в печи в сторожке.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Грибов, действуя с умыслом на лишение жизни, произвел в область расположения жизненно важных органов ФИО15 два выстрела из огнестрельного оружия, которые привели к смерти потерпевшего на месте происшествия.

Суд не находит оснований считать, что подсудимый Грибов в момент убийства ФИО15 и в момент угрозы убийством Потерпевший №2 находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, возникшем вследствие сильного душевного волнения (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего, о котором указывал Грибов – сообщение о том, что он сожительствует с Потерпевший №2, употребление бранных слов - не могло повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. Грибов и Потерпевший №2 уже в течение некоторого времени проживали раздельно, Потерпевший №2 неоднократно сообщала ему о намерении найти мужчину для совместного проживания, а также за несколько дней до убийства уведомила ФИО2 о том, что проживает совместно с ФИО15. О том, что Потерпевший №2 сожительствует с ФИО15, она сообщила ФИО2 за несколько дней до убийства, на что он ответил ей «живи как хочешь», какой-либо заинтересованности не выразил. Из показаний Потерпевший №2 следует, что ее малолетняя дочь вышла в кухню на шум выстрелов, т.е. перед этим ребенок голоса ФИО2, который воспитывал ее как отец, какого-либо взволновавшего ее шума не услышал. Грибов намеренно пришел в дом Потерпевший №2, заранее вооружившись заряженным огнестрельным оружием. 

По заключению эксперта № от 18.01.2017 (т.2, л.д. 132-136), ФИО2 психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступления и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Грибов лишил жизни ФИО15 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо это вызвано иными противоправными или аморальными его действиями, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он произвел в ФИО15 выстрел из двухствольного ружья одновременно из двух стволов опровергается мотивированными заключениями экспертов, согласно которым сначала был произведен выстрел в шею ФИО15, который находился в вертикальном положении, а через несколько секунд, после падения потерпевшего, был произведен выстрел ему в голову. 

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения жизни ФИО15, для чего им были выполнены все необходимые действия, а после этого угрожал убийством Потерпевший №2, вследствие возникшей личной неприязни на почве ревности. 

О направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО15 свидетельствует то, что он целенаправленно пришел в дом Потерпевший №2, где ожидал встретить ФИО1, с заряженным ружьем; направление выстрелов в жизненно важные органы – шею и голову ФИО15, с близкого расстояния, а также количество и последовательность данных выстрелов. При допросе в качестве подозреваемого Грибов прямо указал, что при производстве выстрелов попал ФИО15 в голову, куда и хотел попасть.

По мнению суда, Грибов искажает обстоятельства производства выстрелов с целью облегчить себе наказание за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В течение 5 лет проживал на озере в лесном массиве на территории 

<

..............> сельсовета Шатровского района Курганской области, был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> на территории Шатровского сельсовета Шатровского района. Участковым уполномоченным по месту жительства за указанный период характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в отделение полиции и в администрацию Шатровского сельсовета не поступало (т.3, л.д.153, 157, 159, 161, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, оформленную им добровольно до задержания, в отсутствие сведений о его разоблачении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления и сокрытия его следов при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в декабре 2016 г.

Отказ от данных показаний впоследствии является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по ч.1 ст.119 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо поведением подсудимого во время совершения каждого из преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (справка ОЛРР № Отдела Росгвардии по 

<

адрес> т.3 л.д.165).

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что не менее чем с августа 2016 г. ФИО2 фактически владел оружием. Сам Грибов при допросе в качестве подозреваемого указал, что приобрел двуствольное ружье в 2013 г. минуя установленную законом процедуру.

Исследованными в судебном заседании экспертными заключениями подтверждается, что смерть ФИО1 наступила именно в результате огнестрельных ранений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается, что угрозу убийством в ее адрес Грибов выразил, направив на нее ружье.

С учетом изложенного, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает совершение каждого преступления с использованием оружия, а убийства ФИО15 – также с использованием боеприпасов.

В ходе разбирательства дела не установлено, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, как указывал он сам при допросах в ходе предварительного следствия. Найденные в кустах возле казначейства бутылки из-под спиртосодержащих напитков не свидетельствуют о том, что они были употреблены ФИО2 и вызвали у него опьянение, вследствие чего он 25.10.2016 совершил преступления. Напротив, потерпевшая Потерпевший №2, которой он угрожал убийством непосредственно после совершения убийства ФИО15, указала, что признаков опьянения у него не видела, Грибов лишь был агрессивен.

Таким образом, не имеется такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, установленных судом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, судом ФИО2 назначается наказание свыше семи лет лишения свободы, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельства их совершения, установленные судом, наличие смягчающих (по ст.105 УК РФ) и отягчающих наказание (по ст. ст. 105, 119 УК РФ) обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном положении (холост, иждивенцев не имеет), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, но не на максимальный срок.

Наказание подсудимому ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, судом ФИО2 назначается наказание свыше восьми лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о возможности назначения условного осуждения; исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и данных о личности подсудимого, проживавшего в течение последних 5 лет до задержания на озере в лесном массиве, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски не заявлены.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: велосипед подлежит возвращению законному владельцу, детализация переговоров подлежит хранению при деле, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения свободы: не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность регулярно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Надзор за ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 17 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 15 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

1) велосипед синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся у нее на хранении, считать возвращенным по принадлежности; 

2) детализацию телефонных переговоров Потерпевший №2 хранить при уголовном деле; 

3) уничтожить следующие вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области:

- бутылки от пива "

<

..............>" и от "

<

..............>", 

- 11 металлических фрагментов из стены, 

- два соскоба вещества похожего на кровь, 

- стекло, 

- фрагмент полиэтилена, 

- фрагменты доски пола и крышки подполья, 

- фрагмент картона; 

- топор; 

- тельняшка, куртка, спортивные брюки, носки с трупа ФИО1, 

- 49 металлических фрагментов из тела трупа ФИО1, 

- образцы крови трупа ФИО1 

- образцы крови обвиняемого ФИО2; 

- синтетический мешок, 

- 9 металлических фрагментов (дроби) из головы трупа ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 30647 (тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья О.А. Фитина