Судья Ковалева И.А. дело № 22-4109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Светлицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судим:

-10.10.2013 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 15.07.2014 по отбытию наказания;

-10.12.2014 мировым судьей судебного участка №366 района Хамовники г.Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23.03.2015 по отбытию наказания;

-17.02.2017 Центральным районным судом г.Воронежа (с учетом постановления Воронежского областного суда от 13.04.2017) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.05.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и приговору Центрального районного суда г. Воронежа (с учетом постановления Воронежского областного суда от 13.04.2017 года), окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.02.2019 по отбытию наказания;

-24.04.2023 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-03.05.2023 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.05.2023 Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по эпизоду № 1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизоду № 1 и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 5 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам № 2, № 3, №4, № 5, № 6, №7, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по эпизодам №№ 2-7 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2017, соединенному с наказанием по эпизоду № 1, назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2023 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлено считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 в виде 2 лет 2 месяцев- с 29.12.2016 по 28.02.2019. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2023 - с 07.04.2023 до 21.05.2023.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 удовлетворены. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Светлицкую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (2 эпизода); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить рецидив и двойное наказание по приговору от 11.05.2017. В качестве доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести содеянного. Полагает, что по первому эпизоду ему добавили срок уже отбытого наказания. По погашенной судимости ему признали рецидив, что является недопустимым. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит приговор изменить: освободить ФИО1 от наказания по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; снизить окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В качестве доводов указывает, что он совершил преступление средней тяжести, со дня совершения которого истекли шесть лет. Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Из материалов дела усматривается, что 02.08.2015 ФИО1 совместно с ФИО7 (материалы выделены в отдельное производство) совершил преступление, предусмотренное в том числе, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления от 02.11.2015 о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1 Указанное постановление от 21.03.2022 отменено следователем в соответствии со ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного расследования. Постановлением следователя от 31.03.2022 предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением следователя от 13.10.2022 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Между тем 17.02.2017 ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Воронежа от (с учетом постановления Воронежского областного суда от 13.04.2017) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и приговором Шахтинского городского суда от 11.05.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2017) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.02.2019).

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Тем самым ч. 3 ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Из приговоров от 17.02.2017 и 11.05.2017 видно, что ФИО1 был осужден под своими действительными данными о личности. Между тем при доступных для правоохранительных органов сведений об осуждении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска. Таким образом, оснований считать ФИО1 уклонявшимся от суда не имеется, поскольку уклонение предполагает совершение лицом целенаправленных действий, зависящих от его воли, в то время как осужденный был лишен свободы и таких действий совершить не мог. В материалах уголовного дела содержится копия справки об освобождении ФИО1, которая была исследована судом. Несмотря на то, что виновный со 02.11.2015 находился в розыске на основании постановления следователя от 02.11.2015, сроки давности с учетом вышеприведенных обстоятельств по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент вынесения оспариваемого приговора (22.05.2023) истекли, поскольку преступление им совершено 02.08.2015. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии рецидива и двойном назначении наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как на момент его вынесения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), что не было учтено судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором было совершенно 02.08.2015 и относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. 

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия постановлением следователя от 27.10.2015 ФИО1 объявлен в розыск, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Вышеуказанное постановление 21.03.2022 отменено следователем в соответствии со ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного расследования. Постановлением следователя от 31.03.2022 предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением следователя от 13.10.2022 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Между тем суд при постановлении приговора, указав во вводной части приговора об осуждении 17.02.2017 ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа от (с учетом постановления Воронежского областного суда от 13.04.2017) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и приговором Шахтинского городского суда от 11.05.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2017) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.02.2019), не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление) о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Исходя из изложенного, течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия и суда.

Однако из приговоров от 17.02.2017 и 11.05.2017 видно, что ФИО1 был осужден под своими действительными данными о личности, а при наличии доступных для правоохранительных органов сведений об осуждении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска во время отбывания им наказания, а также после его освобождения 28.02.2019. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания считать, что ФИО1, отбывая уголовное наказание, скрывался от органов предварительного расследования обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признавал в полном объеме.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил, как указано в приговоре, 02.08.2015 и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление приостанавливалось не по его вине, то на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек и поэтому он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания, также исключению подлежит указание о назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389. 33 суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизоду № 1 и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2017 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2023 окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья