Дело № 1-167/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП к административному штрафу в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, гласящего, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заводя двигатель, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. В пути следования около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики ФИО1 остановлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Д., которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат П. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уткин А.В.не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, его вменяемость на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, но привлекался к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, который совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, в области дорожного движения, представляющее собой опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является), учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости посредством назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ суд не находит. 

При этом, определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с использованием которого им совершено настоящее преступление, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 -317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - конфисковать; DVD-R диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Т.А. Яковлева