№12-81/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» марта 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5, действующего по письменному ходатайству ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, без определенного места работы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 27.12.2016, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он был задержан инспектором ДПС ГИБДД, который незаконно обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составил в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС его не направляли, хотя он неоднократно просил об этом сотрудников ДПС, но его просьба была проигнорирована. Ссылаясь на нормы закона, заявитель указывает на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кучеров А.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, настаивают на ее удовлетворении. ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении отрицает, пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а напротив желал его прохождения. Признаки алкогольного опьянения отрицает, пояснения в протоколе о том, что употребил пиво и управлял автомобилем, дал со слов инспектора ДПС. С инспектором ДПС ГИБДД ранее знаком не был. Права и обязанности ему никто не разъяснял, копии протоколов и акта не вручал, подписи в протоколах и акте он ставил под диктовку сотрудников полиции. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Защитник Кучеров А.С. считает незаконным составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, поскольку оно не проводилось. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Кучерова А.С., судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибор Алкотектор PRO-100, д.п. ДД.ММ.ГГГГ №, тест отказ, в своих письменных объяснениях в данном протоколе ФИО2 указал «выпил 0,5 пиво, управлял автомобилем, отказ от прохождения мед. освидетельствования, так как спешу» (л.д.6), чеком от прибора Алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «тест» имеется отметка «отказ» (л.д. 5а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО2 в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 08 час. 25 мин., согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего правонарушение (л.д. 12) и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью, в связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны. 

Подлинность подписей в проколах и акте заявителем ФИО2 не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя о допущенных нарушениях несостоятлеьны, опровергаются материалами дела: определением мирового судьи от 27.12.2016.

Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, желал его пройти, полностью опровергаются материалами дела, в частности собственноручными письменными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2016, где отказ от прохождения медицинского освидетельствования заверен подписью ФИО2 в присутствии двух понятых. Замечаний к протоколу ни от кого не поступало.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность вносимых сведений. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 на допущенные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что при подписании протокола об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО2 собственноручно указал «замечаний нет», что удостоверено его подписью.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.12.2016, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко