Судья ФИО3 дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

.......> 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

.......> межрайонного прокурора ФИО8 на приговор 

<

.......> районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> Б-

<

.......> 

<

.......> не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 

<

.......> часов до 

<

.......> часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью. 

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 каждому постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 и ФИО2 каждому в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка), в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять ФИО1 и ФИО2 каждому с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

.......> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

.......> (триста двадцать тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденным наказание, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Преступление совершено в период с 

<

.......> года по 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении 

<

.......> межрайонного прокурора ФИО8, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2, квалификацию их действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, должен был быть назначен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное по ч. 2 ст. 258 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1, а также снизить последнему окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб, и действия ФИО1 дополнительно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, характеризующие их личности, так как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности ФИО1 и ФИО2 судом были учтены при назначении наказания, а именно то, что осужденные не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоят, ФИО1 помимо этого трудоустроен, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства у каждого из осужденных: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, и дополнительно у ФИО1 неудовлетворительное состояние его здоровья и матери.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, которые бы давали суду основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы и окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.2 ст. 258 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку судом превышен установленный законом верхний предел наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, оно подлежит смягчению, в том числе назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ ФИО1.

Кроме того, вывод суда о причинении в результате незаконного отстрела косуль материального ущерба Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> является неверным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления вред нанесен не органу государственной власти, а окружающей среде и, в частности, охотничьим ресурсам – объектам животного мира (диким животным, находящимся в естественной среде обитания). Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> вправе от имени государства требовать взыскания с виновного лица компенсации вреда, нанесенного животному миру.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на причинение Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> материального ущерба в сумме 

<

.......> рублей.

Денежную сумму в счет погашения причиненного преступлением вреда по иску прокурора в интересах Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> суд взыскал с осужденных в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем согласно ч. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в полном объеме в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде.

В этой связи приговор в части решения вопроса по гражданскому иску подлежит изменению, а денежная сумма в возмещение причиненного преступлением вреда - взысканию в пользу бюджета 

<

.......> муниципального района 

<

.......>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

.......> районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 258 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года;

снизить назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 258 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 каждому считать условным, с испытательным сроком 3 года;

исключить указание на причинение Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> материального ущерба в сумме 

<

.......> рублей;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу бюджета 

<

.......> муниципального района 

<

.......> в возмещение вреда 

<

.......> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9