Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием прокурора 

<

адрес> Третьякова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учета, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания – 8 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:37 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник конфликт с Потерпевший №1 ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, не предвидя возможности причинения вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы с правой стороны, отчего Потерпевший №1 ощутил физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на спину, потеряв сознание.

В результате действий ФИО2, от удара которого Потерпевший №1 упал, потерпевшему по неосторожности при падении были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных, правой височной и теменной долей, плоскостной субдуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоподтека в области нижней губы справа. Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пенное» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросив у него сигареты и получив отказ, ударил его кулаком в живот; он зашел за Потерпевший №1 в магазин, где потерпевший дерзко высказался в его адрес; тогда он ударил Потерпевший №1 сначала ногой по шее, затем кулаком по голове; впоследствии он стал оказывать помощь Потерпевший №1; и он, и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения; свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности признал полностью.

Помимо показаний ФИО2, не отрицавшего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, его вина в совершении данного деяния показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пенное» по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ФИО2 и попросил у него сигарету; когда ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался передать ему сигарету, сказав, что не курит, он ударил его в живот, потом зашел в магазин; туда же прошел ФИО2, который стал предъявлять ему претензии по поводу прически и удара на улице; затем ФИО2 ударил его по шее ногой и по голове кулаком, отчего он упал и ударился головой о пол; ФИО2 неоднократно приезжал к нему в больницу, извинялся, передавал денежные средства; сейчас он наблюдается у невролога; претензий к ФИО2 у него нет.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что никаких конфликтов около магазина у него ни с кем не было; при этом в силу алкогольного опьянения он помнит плохо произошедшие в рассматриваемый период времени события; в больницу к нему никто не приходил (л.д. 75-76). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент допроса он действительно плохо помнил события того дня.

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что Потерпевший №1 – ее внук, которого она характеризует как спокойного и не конфликтного человека; в ДД.ММ.ГГГГ она покрасила ему волосы в светлый цвет; утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили о том, что Потерпевший №1 находится в отделении травматологии в тяжелом состоянии; когда она приехала к внуку в больницу, то увидела у него гематому на щеке с правой стороны, говорить он не мог; ранее у Потерпевший №1 приступов никогда не было, сейчас они периодически случаются, он теряет сознание.

Свидетель Свидетель №3 указала в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине «Пенное» по адресу: 

<

адрес>, она видела, как ФИО2 ударил ногой в область головы Потерпевший №1; после падения Потерпевший №1 потерял сознание; ФИО2 пытался оказать помощь Потерпевший №1 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 ударил Потерпевший №1 не только ногой по голове, но и рукой по голове (л.д. 129-131). Данные ранее показания в этой части свидетель Свидетель №3 не подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 также поясняла на предварительном следствии, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара, один из которых левой ногой по голове, второй – по лицу (л.д. 61-62)

Свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что о случившемся инциденте она узнала от своего сожителя ФИО2; тот пояснил, что Потерпевший №1 первым ударил его на улице, затем в магазине ФИО2 нанес удары Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснял, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 начался еще на улице около магазина, произошедшие в магазины события он не помнит (л.д. 172-174).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО2 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена:

заключением комиссии экспертов в отношении ФИО2, согласно которому он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (л.д. 157-160);

осмотренными в судебном заседании видеозаписями с установленных в магазине камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано нанесение ФИО2 удара левой ногой по шее с правой стороны, а также кулаком левой руки по голове справа; от второго удара Потерпевший №1 упал на пол, ударившись головой (л.д. 117);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травм в виде ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных, правой височной и теменной долей, плоскостной субдуральная гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоподтека в области нижней губы справа; закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 квалифицируется тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ); закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и клиническим данным, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-ов, что могло иметь место при ударе в лицо с последующим падением затылочной областью на твердую плоскость, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах дела (л.д. 135-138). 

Изложенные в данном заключении выводы эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании, уточнив при этом, что удар ногой ФИО2 был нанесен не в голову Потерпевший №1, а по шее; линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа образовался в результате падения Потерпевший №1 на пол, травма была инерционной, ударился он при падении затылком, от удара кулаком такая травма не могла образоваться; иные травмы, образующие тяжкий вред здоровью, также могли быть образованы при падении, при этом субарахноидальное кровоизлияние у потерпевшего могло образоваться и при падении, и от удара, нанесенного ФИО2; тяжкий вред здоровью редко образуется лишь от одного кровоизлияния данного типа. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого доказана в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, которые полностью согласуются как друг с другом, так и с проведенной по медицинским документам экспертизой, выводы которой эксперт подтвердила в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнений доказанность вины ФИО2 в содеянном, взятые судом за основу доказательства не содержат.

На основании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, эксперта ФИО1 судом достоверно и объективно установлено, что именно ФИО2 в инкриминируемый период нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, отчего потерпевший упал, и в результате падения ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, а не предварительного следствия. Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании однозначно пояснил, что еще на улице перед магазином он действительно ударил ФИО2 Об этом же сообщали подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 Те показания, которые изложены в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, он не подтвердил, пояснив, что изначально плохо помнил рассматриваемые события того дня.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об ударах, нанесенных подсудимым потерпевшему, устранены в судебном заседании при просмотре видеозаписей с места происшествия, из которых следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 сначала удар ногой в область шеи, затем кулаком по голове. О том, что удар ногой был нанесен не по голове потерпевшего, как указано в обвинении, а по шее, заявила суду и эксперт ФИО1 Поскольку подсудимому инкриминируется нанесение удара ногой по голове, а не по шее Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение данного удара, учитывая при этом, что падение потерпевшего произошло от следующего удара кулаком ему по голове. 

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Вместе с тем, утверждения стороны обвинения о получении потерпевшим травмы в результате умышленных действий ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО1 и ее показания, не исключают возможность причинения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о пол, выложенный плиткой. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с места происшествия свидетельствуют об инерционном механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего – ударе головой о плоскую травмирующую поверхность с приданным ускорением посредством предшествующего удара в область лица.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, с учетом того, что у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии в нем каких-либо существенных противоречий, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, никем из участников уголовного судопроизводства не заявлено доводов о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, влекущих за собой необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение преступления обусловило именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не противоправность поведения потерпевшего, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями», на момент совершения преступления работал, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ и считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, кофту и куртку Потерпевший №1 – оставить во владении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов