Дело № 1-140/2020

УИД28RS0022-01-2020-000486-40

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю., помощника прокурора Герасимова П.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Орловской В.В., представившего удостоверение №699 и ордер № 366 от 28.07.2020, 

при секретаре Коленко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в 

<

адрес> в зальном помещении 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО5 №6 произошла ссора, в которую вмешалась присутствовавшая в помещении дома ФИО4 . В указанный момент времени ФИО3 , не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, наступление таких общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда её здоровью, оттолкнул ФИО4 от себя, отчего та упала на пол, ударившись левым бедром. После этого ФИО4 поднялась и легла на диван в помещении зала. После этого ФИО3 покинул помещение 

<

адрес>. Результате действий ФИО3 , ФИО4 , в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в постановлении как при падении - как с высоты собственного роста, так и с указанной высоты дивана, на область левого тазобедренного сустава. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он возвратился с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и у них с супругой ФИО5 №6 произошел на этом фоне конфликт, и завязался скандал. В это время дома помимо супруги была только теща, ФИО4 В ходе скандала они перешли в зал квартиры, где около 24 часов 00 минут, они продолжали ругаться. В этот момент, за шторой в комнате стояла ФИО4 , он по неосторожности ладонью правой руки оттолкнул от себя тещу, которая не устояла на ногах и упала на пол левой стороной тела. После этого он ушел из дома. В последствии узнал, что у ФИО4 образовался перелом ноги. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО4 , все получилось по неосторожности.

Виновность подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 по неосторожности подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: 

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суду показала, что она просила маму, ФИО4 , поехать жить к ней, но та отказалась. На родительский день ей позвонила сестра, ФИО5 №6, и сказала, что мама не встает, у нее опухшая нога, возможно её избил Виталя, она слышала крики, и попросила приехать ее забрать. Она, ФИО2 , сразу приехать не смогла, попросила сестру мать свозить в больницу. Когда приехала в 

<

адрес>, примерно через неделю, увидела, что у матери нога опухшая, синяки по телу, мать сказала, что ФИО3 ее избил, повалил и ногами начал бить. Они обратились в больницу, матери сделали операцию, после чего она забрала её к себе. Матери было 76 лет, она приезжала к матери в деревню примерно 2 раза в год. Родители её употребляли алкоголь, но под старость пили меньше. До случившегося она последний раз видела мать на похоронах отца, в феврале 2019 года. В силу возраста мать заговаривалась и путала имена.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшей ФИО2 , данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее её девичья фамилия была ФИО4. В 

<

адрес>, ранее проживала её мама ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно со своей дочерью ФИО5 №6 и зятем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов ей на телефон позвонила ФИО5 №2, которая проживает в 

<

адрес>, по соседству с её мамой ФИО4 , и сообщила ей, что её маму ФИО4 избил зять ФИО3 , и чтобы она приехала и забрала маму, так как она находится в тяжелом состоянии и жалуется на боль в ноге. Приехать она сразу не смогла, в связи с занятостью на работе. По телефону она попросила соседку ФИО5 №2 присмотреть за её мамой. После от соседки она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её маме ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь, которая после осмотра увезла ФИО4 в Тамбовскую больницу, где ей на ногу в связи с переломом наложили гипс, после чего снова привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО5 №1 приехала в 

<

адрес> для того, чтобы забрать её маму к себе домой в 

<

адрес>. Она увидела, что мама ФИО4 находится в тяжелом состоянии, она лежала на диване с гипсом на ноге. Когда она у нее спросила, что с ней произошло, она ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она находилась дома, лежала, спала, в это время домой пришел зять ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и у него с женой ФИО5 №6 стал происходить скандал. В ходе которого ФИО3 подошел к ФИО4 и скинул ее на пол с дивана и стал избивать руками и ногами по телу. После чего он ушел, а она осталась лежать на полу. Утром ФИО3 поднял ФИО4 с пола и положил на диван. Из-за чего ФИО3 избил её маму ФИО4 она ей ничего не пояснила. Позже, когда они с дочерью ФИО5 №1 стали переодевать её маму ФИО4 , то увидели, что у нее все тело было в синяках: синяки были на руках, на ногах и спине, также у нее под левым глазом был синяк. Когда она спросила у мамы, откуда эти синяки, она пояснила ей, что это все после того, как ее ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью забрала свою маму ФИО11 к себе домой в 

<

адрес> по месту её проживания, с этого времени она стала поживать с ней. Находясь в 

<

адрес> её маме ФИО4 стало становиться хуже и ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь забрала маму в больницу в тяжелом состоянии, где ей сделали операцию на ноге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лежала в больнице. После перенесенной операции на ноге, у ей мамы ФИО4 ухудшилось здоровье: нарушилась речь, она перестала разговаривать, временами могла сказать что-нибудь, но и то с трудом, в настоящее время она вообще не может ничего сказать. Также теперь самостоятельно она не может передвигаться, не может за собой ухаживать. Ранее до произошедшего случая, когда ее избил ФИО3 , она самостоятельно за собой ухаживала, ходила в гости к соседке. Никаких проблем со здоровьем у нее никогда не было, в больницу она не обращалась. (т.1 л.д. 87-89)

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО3 ушел на заработки, пришел вечером в состоянии алкогольного опьянения, и начал на неё ругаться. Между ними начался скандал, во время которого ФИО3 толкнул ее мать, ФИО4 , которая находилась в комнате за шторкой. Она услышала шум, поняла, что мать упала, ФИО3 вышел из дома, а она подняла мать с полу и посадила на кресло, потом мать легла на кровать. После чего она с ФИО3 ушли к дочери, пришли на следующий день, утром. Соседка сообщила, что ФИО4 упала с крыльца, когда выходила в туалет, и сломала ногу. Они вызвали скорую, мать отвезли в больницу в 

<

адрес>, там наложили гипс. 

С согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале мая 2019 года, точную дату она не помнит, её мама ФИО2 попросила её съездить с ней в 

<

адрес> для того, чтобы забрать оттуда её бабушку ФИО4 Мама ей пояснила, что бабушка в тяжелом состоянии в связи с тем, что ее избил зять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она со совей мамой ФИО2 приехала в 

<

адрес>. Когда они приехали к бабушке домой, то она увидела, что бабушка ФИО4 находится в тяжелом состоянии, она лежала на диване с гипсом на ноге, также она заметила, что у нее под левым глазом был синяк. Когда мама ФИО2 у бабушки спросила, что с ней произошло, она ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома, лежала, спала, в это время домой пришел зять ФИО3 в состоянии алкогольного опьянении и у него с женой ФИО5 №6 стал происходить скандал, в ходе которого ФИО3 подошел к ФИО4 и скинул ее на пол с дивана и стал избивать руками и ногами по телу. После чего, он ушел, а она осталась лежать на полу. Утром ФИО3 поднял ФИО4 с пола и положил на диван. Из-за чего ФИО3 избил её бабушку ФИО4 она им не сказала. Позже, когда они с мамой ФИО2 стали переодевать бабушку ФИО4 , то увидели, что у нее все тело было в синяках: синяки были на руках, на ногах и спине. Когда мама спросила у ФИО4 откуда эти синяки, та пояснила ей, что это все после того, как ее ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с её мамой забрали бабушку ФИО4 домой к маме в 

<

адрес>, с этого времени она стала проживать с ней, так как теперь бабушка самостоятельно за собой не могла ухаживать. Позже она от мамы узнала, что бабушке ФИО4 стало становиться хуже и ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу в тяжелом состоянии, где ей сделали операцию на ноге. После перенесенной операции на ноге, у бабушки ФИО4 ухудшилось здоровье: нарушилась речь, она перестала разговаривать. Также теперь самостоятельно она не может передвигаться, не может за собой ухаживать. Ранее до произошедшего случая, когда ее избил ФИО3 , она самостоятельно за собой ухаживала, никаких проблем со здоровьем у нее никогда не было, (т.1, л.д. 90-92)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем. В 

<

адрес>, через стенку с ними проживают соседи ФИО3 , ФИО5 №6 и бабушка ФИО4 . ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и когда она уже спала, примерно около 24 часов ночи, она проснулась от того, что за стенкой в 

<

адрес> что-то происходит, как будто кого-то либо что-то бьют, слышался шум. Через некоторое время все стихло и она снова уснула. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра она пошла к соседям в 

<

адрес>, дома была только ФИО4 , которая лежала на диване. Обычно ФИО4 сидит на кресле и смотрит телевизор. Которая ей пожаловалась, что у нее болит нога. Она у нее спросила, что случилось, она ей пояснила, что ночью ей нанес побои зять ФИО3 и теперь у нее болит нога, из-за чего ФИО3 ей нанес побои, она не пояснила. О данном факте она позвонила и сообщила дочери ФИО4 ФИО2 , которая проживает в 

<

адрес>. ФИО2 ей сказала, что приехать сразу не может, приедет, как только сможет, также она её попросила, чтобы она присмотрела за ее мамой ФИО4 Она каждый день стала ходить и смотреть за ФИО4 и увидела, что ей стало хуже, она жаловалась на боль в ноге. Поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь, которая осмотрев ФИО4 в связи с подозрением на перелом ноги увезла ее в Тамбовскую больницу, где ей наложили гипс на ногу и потом привезли назад домой. Затем, точную дату она уже не помнит, за ней приехала дочь ФИО2 и забрала ее в 

<

адрес>, (т. 1, л.д. 93-95);

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №2, оглашенного у ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что к ранее данным показаниям, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к своей соседке ФИО4 , она лежала на диване, хотя ранее она всегда сидела в кресле, она спросила у нее, почему она лежит, она ей сказала, что её побил зять Виталя. Со слов ФИО4 она поняла, что её бил ФИО3 ногами по ее ногам. Когда она подняла одеяло, которым была укрыта ФИО4 она увидела, что у нее очень сильно была опухшая правая нога в области бедра. Также она видела, что вся нога у нее была посиневшая. Сколько раз ударил ФИО3 ФИО4 она у нее не спрашивала, но она ей говорила, что бил он ее ногами по ногам. О том, что ФИО4 падала, ей ничего не говорила, только говорила, что ее избил ФИО3 , когда та сидела в кресле, (т.1 л.д. 132-134)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО3 Он согласился. Также для участия в качестве понятого была приглашена его супруга. Далее они с сотрудниками полиции проехали ко двору 

<

адрес>, где им следователем был представлен ФИО3 Также всем участникам были разъяснены права и обязанности и порядок производства следственного действия. После этого следователь предложил ФИО3 указать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По данному предложению ФИО3 добровольно пояснил, что по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО4 в 

<

адрес>, и предложил пройти во внутрь. Следователем были разъяснены ФИО3 положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. ФИО3 не возражал против проведения следственного действия в его квартире. Далее все участники проверки показаний на месте прошли во внутрь квартиры, где ФИО3 провел всех сначала в кухню квартиры, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения, и у них с супругой ФИО5 №6 на этом фоне произошел скандал. В это время дома помимо супруги была только теща. В ходе скандала они перешли в зал квартиры, где около 24 часов 00 минут к ним подошла теща ФИО4 , которая стала ругаться. В этот момент он в порыве злости ладонью правой руки оттолкнул от себя тещу, которая не устояла на ногах и упала на пол левой стороной тела. После этого он ушел из дома. В последствии узнал, что у ФИО4 образовался перелом ноги. ФИО3 пояснил, что не хотел причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 , так получилось по неосторожности. Далее следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым все участники подписали его, (т.1, л.д. 205-206)

В судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО5 №3 (т.1, л.д.203-204) 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, она трудоустроена в должности врача – терапевта Раздольненской больницы ГАУЗ АО «Тамбовская больница». Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к жительнице 

<

адрес> ФИО4 , проживающей по 

<

адрес>. Вызов поступил о том, что бабушка в лежачем положении, не встает. По прибытии на указанный адрес ФИО4 была осмотрена, при этом сразу телесных повреждений обнаружить не удалось, были подозрения на повреждения ноги. Также при осмотре были установлены большие пролежни на ягодицах. Каких-либо побоев, синяков и ссадин не было. ФИО4 была доставлена в ХО ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где после рентген-снимка у нее был диагностирован закрытый перелом левой бедренной кости. ФИО4 пояснила, что ее избил зять. Обстоятельства происшествия ей не известны. ФИО4 была оказана медицинская помощь, (т. 1, л.д. 208-209)

Кроме этого, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом, зарегистрированным в ОМВД России по Тамбовскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что в приемный покой 1-й городской больницы 

<

адрес> обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. тел. №, проживающая 

<

адрес>2, диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева. Травму получила: ДД.ММ.ГГГГ избил зять. (т.1, л.д. 5-6);

заявлением о происшествии ФИО2 , зарегистрированным в ОМВД России по Тамбовскому району КУСП № 1936 от 19.05.2019 г. согласно которого, ФИО2 просит принять меры в отношении ФИО3, который с 23.04.2019 г. на 24.04.2019 г. нанес матери ФИО4 побои, от чего её мама получила травму перелом бедра, (т.1, л.д. 25);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в ОМВД России по Тамбовскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. 00 мин. зять ФИО3 в состоянии опьянения толкнул ФИО4 , от чего она упала на пол и получила травму, (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является типовой дом, расположенный 

<

адрес> Вход во двор осуществляется с ул. Лебедева через деревянную калитку, выполненную из штакетника. При входе во двор с правой стороны расположен жилой дом. Пройдя прямо вдоль дома, вход в дом осуществляется через деревянную пристройку справой стороны. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь. Пройдя по коридору прямо с правой стороны расположена деревянная дверь обитая материалом. Зайдя в квартиру с левой стороны расположена кухонная комната, с правой стороны спальная комната, пройдя прямо расположен зал. Зайдя в зал с левой стороны расположена спальная комната, прямо расположен в зале диван, а также под углом 45 градусов с правой стороны расположен второй диван. Участвующая ФИО5 №2 поясняет, что на втором диване лежала бабушка ФИО4 , которая сказала ей, что у нее болит нога и что её избил ФИО3 , (т.1, л.д. 8-9)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого частники проверки показаний на месте находятся у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подозреваемому ФИО3 предлагается указать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По данному предложению ФИО3 добровольно поясняет, что в 

<

адрес> он по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО4 Далее ФИО3 приглашает участников следственного действия пройти во внутрь квартиры. При этом ФИО3 разъясняются положения ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, после чего ФИО3 поясняет, что не возражает против проведения следственного действия в его квартире. Далее все участники прошли во внутрь квартиры, где ФИО3 провел всех сначала в кухню, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения и у них с супругой ФИО5 №6 произошел на этом фоне конфликт, скандал. В это время дома помимо супруги была только теща. В ходе скандала они перешли в зал квартиры, где около 24 часов 00 минут к ним подошла теща ФИО4 , которая стала ругаться. В этот момент он в порыве злости ладонью правой руки оттолкнул от себя тещу, которая не устояла на ногах и упала на пол левой стороной тела. После этого он ушел из дома. В последствии узнал, что у ФИО4 образовался перелом ноги. ФИО3 поясняет, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО4 , так получилось по неосторожности.(т.1, л.д. 197-202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО4 имеется закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в постановлении как при падении - как с высоты собственного роста, так и с указанной высоты дивана, на область левого тазобедренного сустава. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (т.1, л.д. 75-77).

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

В прениях по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 . 

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств считает, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 , в ходе конфликта, который происходил между ним и супругой ФИО5 №6, оттолкнул потерпевшую ФИО13, после чего та упала на пол левой стороной тела. Умысел ФИО3 не был направлен на причинение такого повреждения потерпевшей ФИО4 , о чем свидетельствуют его показания, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым следует, что ударов потерпевшей ФИО3 не наносил. При этом суд считает, что ФИО3 не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть данное преступление было совершено по неосторожности, в виде небрежности.

Показания свидетелей ФИО2 , ФИО5 №1, о имеющихся синяках на теле ФИО4 , которые с её слов, ей нанес ФИО3 , опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №5, врача фельдшера, которая на предварительном следствии показала, что она по вызову ДД.ММ.ГГГГ, осматривала ФИО4 , и что телесных повреждений она у неё не обнаружила, были обнаружены пролежни и подозрения на повреждение ноги. Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании следует, что на следующий день, после того, как она слушала шум в соседней квартире, она пришла проведать ФИО4 , она ей жаловалась на боли в ноге, о том, что у ФИО4 имелись следы побоев, она не показывала. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Оценив собранные доказательства по делу, суд считает вину ФИО3 доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Квалифицирующий признак ч. 1 ст. 118 УК РФ, – тяжкий вред здоровью, нашел свое подтверждение в действиях ФИО3 , так по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у потерпевшей ФИО4 причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ( т.2 л.д. 2,4).; 

Согласно характеристики с места жительства, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и жителей села на него в администрацию села не поступало.

Согласно характеристики выданной инспектором УУП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>, совместно с женой и сыном, который проходит в настоящее время службу в армии. ФИО3 занимается выпасом частного скота, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый, в алкогольном состоянии агрессивен. К административной ответственности не привлекался, (т.2 л.д. 5). 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном согласии ФИО3 воспроизвести обстоятельства совершения преступления на месте происшествия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, употребление ФИО3 спиртного непосредственно перед его совершением, что следует из показания самого подсудимого и свидетеля ФИО5 №6, о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртного и, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признается виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, состояние его здоровья, и считает, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и исправительных работ, поскольку он не имеет постоянных источников дохода и постоянной работы. Наказание в виде ограничения свободы либо ареста суд также считает назначать нецелесообразным. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 , отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу нет. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Орловской В.В. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 11250 рублей (т.2, л.д. 16) подлежат взысканию с ФИО3 . При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он находится трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.А.Колдин