Дело № 2-1249/2025 

УИД 21RS0022-01-2025-001020-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Ананьевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании 165 000 руб., уплаченных по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб. и далее в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС» либо Продавец) договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» (Общество) был заключен договор Premium №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере неисполненных ответчиком обязательств по расторгнутому договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ее требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег ответчиком оставлено без удовлетворения, ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Алюр-Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис», АО ОТП Банк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТТС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

данные изъяты>, предметом которого является приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> стоимостью 1 239 000 руб.

В соответствии с п. 2.1А договора стороны установили общую скидку на автомобиль в размере 130 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 109 000 руб. Покупатель обязан лично оплатить сумму 1 109 000 руб. В случае оплаты стоимости автомобиля частями датой полной оплаты будет являться дата поступления в кассу либо на расчетный счет продавца последнего платежа, недостающего до полной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 780 000 рублей. 

Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение истцом с ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ договора Premium №, предметом которого является заключение сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантии (пункт 2.1), по условиям которого гарантом предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту (п. 2.1.1).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которым станция техобслуживания автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии; сумма, порядок и условия платежей по гарантии осуществляется на условиях, изложенных в гарантии (приложение № к договору). Выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № г договору и предоставлении всех документов, указанных в приложении № к договору в течении 10 рабочих дней с даты поступления заявления. За выдачу гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантий денежные суммы. Указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пп. 2.1.2.1-2.2.5, 2.1.4). 

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 66 000 руб. (п. 3.1). Плата за выдачу гарантии (п. 2.12 договора) составляет 154 000 руб. (п. 3.2). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 220 000 руб. (п. 3.3).

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (п. 3.6). 

АО «ОТП» Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» деньги в размере 220 000 руб., что подтверждается выпиской по счету№.

В направленном в адрес ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заявлении истец заявила о расторжении договора, просила о возврате уплаченных по нему денег.

Указанное отправление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, указав о принятии заявления и передачу его на обработку, истцу денежные средства не вернул.

Оставление требования истца без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к настоящему договору он состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых содержит свою оплату, соответственно, по цене 66 000 руб. и 154 000 руб., при этом стороны разграничили и периодичность, параметры оказания помощи, указав, что в отношении первой части - по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении второй – до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, квалифицировав эту сделку как смешанный договор, содержащий и в том числе элементы абонентского договора в той части, в которой истцу в течение четырех лет должны были оказываться услуги, суд приходит к выводу, что абонентский договор в этой части действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен внести плату за этот период с размере 16 511,25 руб. (66 000 руб. : 1 461 дн. х 367 дн.. = 16 511,25 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 49 488,75 руб. (66 000 руб. – 16 511,25 руб.).

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По правилам п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диспозицией пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок, как это следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет означать прекращение договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд полагает, что условия договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Указанная позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, возникшие между гарантом ООО «Алюр-Авто» и бенефициаром отношения по поводу выдачи ООО «Алюр-Авто» гарантии обеспеченных им обязательств истца перед бенефициаром в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения договора независимой гарантии, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия.

Учитывая, что договор независимой гарантии действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 315,54 руб. ((154 000 руб. – (154 000 руб. : 1 461 дн. х 367 дн.) = 115 315,54 руб.) 

При этом суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 168, пунктов 1, 3, 4 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371, пункта 1 статьи 421, статьями 431, 432, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги. 

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора независимой гарантии и отказа потребителя от договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд считает, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 164 804,29 руб. (49 488,75 руб. + 115 315,54 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб. и далее в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Однако статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пп. г п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Разрешая требование о взыскании неустойки, оснований для применения положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, суд не усматривает. Требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 ГК РФ, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего. 

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд производит перерасчет размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 102,61 руб. (164 804,29 руб. х 96 дн. х 21% : 365 дн = 9 102,61 руб.) и подлежат взысканию и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, при этом суд отказывает во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 453,45 руб. (164 804,29 + 9 102,61 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 12 217,20 руб. ((164 804,29 руб. + 9 103,61 руб.) х 3% + 4 000 руб. требование имущественного характера) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера). 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 164 804 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 102 рублей 61 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 89 453 рублей 45 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 217 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.