Дело № 2-4/19(2-1152/18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 18 марта 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA-MAGENTIK, г/н № под управлением ФИО4, BMW 5281, г/н № под управлением ФИО5 и Ford –KА, г/н № под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 369165,54 рублей ( стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, рыночная стоимость 408000 рублей- стоимость годных остатков 369165,54 рублей), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, юридические услуги на представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1300 рублей за составление доверенности, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 рублей, по хранению поврежденного имущества на автостоянке в сумме 900 рублей. которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уменьшил сумму материального ущерба до 295819,52 рублей, дополнил требования о взыскании расходов, связанных с доставкой представителя на судебные заседания.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поскольку судебная экспертиза не соответствует методическим рекомендациям, утвержденных Минюстом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Для определения рыночной стоимости ТС эксперт пообобрал 3 предложения, не аналогичные по году выпуска автомобилю ответчика, неправильно применена корректировка 30%. Расходы на представителя явно завышены, так как дело не является особо сложным, рассмотрено в первом судебном заседании, доверенность выдана не на конкретное дело, расходы на доставку представителя не являются необходимыми. не возражает против расходов за хранение и эвакуацию транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA-MAGENTIK, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, BMW 5281, г/н № под управлением ФИО5 и Ford –KА, г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП в связи с нарушением п.п.1.3.11..9.10.10.1, п.2.5.2.6.2.6.1 ПДД РФ признан ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не застрахована, что представителем ответчика также не отрицалось.

Поскольку ФИО4 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законном основании, то ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности. возлагается на него.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 200492,80 рублей, а без учета износа 549496 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 362000 рублей, стоимость годных остатков -362000

Каких-либо сомнений о достоверности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд определяет в размере 295819 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные издержки на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на представителя и его проезд к месту рассмотрения дела судом согласно условий договора в сумме 7000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседания (2 беседы, одно судебное заседание), а также принципов разумности и справедливости. К необходимым издержкам суд относит также расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в связи с ДТП. Все расходы подтверждены документально. Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана на участие не в данном конкретном деле.

В связи с тем. что ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6424 рубля.

Поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены определением суда на ответчика ФИО4, то с него в пользу эксперта 

<

данные изъяты>подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, которые подтверждены документально.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 295819,52 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, транспортные расходы на представителя в сумме 7200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 900 рублей, а всего 322419,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 6424 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Председательствующий