№12-306/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Волга» ФИО2 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.02.2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Волга» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810052142000006746 от 13.01.2017г. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 ООО «Волга» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года жалоба ООО «Волга» на указанное постановление оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе в Нижегородский областной суд директор ООО « Волга» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд ФИО1 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Волга» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волга» по ч.3 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данная жалоба подписана ФИО3, который указан как директор ООО «Волга».

Определением судьи Дзержинского городского суда ФИО1 

<

адрес> от 28.02.2017г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем заявителем ФИО3 не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ООО «Волга», в связи с чем судья городского суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для принятия от имени ООО «Волга» жалобы, подписанной ФИО3, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является верным, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что в настоящий момент в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга» не ставит под сомнение выводы судьи первой инстанции и принятое им решение. 

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Волга» ФИО3 и отмены определения судьи Дзержинского городского суда ФИО1 

<

адрес> не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Волга» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Волга» - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева